№ 325
гр. Варна, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100900968 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът Д. Й. Д. и Н. Д. Д. , редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Б. З., редовно
преупълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано от С.С.П. и К. Д. К.ов,
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв.
Ем. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещите лица Г. Й. Др., Ем. К. Ив., Ив. Ив. П., В.В. Д. и Д.А. Д. ,
редовно призовани, явяват се лично, депозирали са заключение.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено, с оглед
изслушване на заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9622/20.04.2022 г. по
допуснатата петчленна комплексна съдебно – автотехническа и медицинска
експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по
1
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на петчленна комплексна съдебно –
автотехническа и медицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността
на вещите лице, както следва:
Г. Й. Др. , 68 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Ем. К. Ив., 71 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Ив. Ив. П., 47 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.В. Д., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Д.А. Д., 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Г.Д., Е.И., И.П., В. В. Д. и Д.А. Д.: Представили сме
писмено заключение, което поддържаме.
Адв. З.: Ако се изключат придружаващите заболявания на починалия,
сами по себе си черепномозъчната травма и гръдната травма, които е получил
вследствие на процесното ПТП, биха ли довели до летален изход?
Адв. С.: Считам, че подобен въпрос почива на предположения. В този
смисъл, вещите лица са отговорили на друг от поставените въпроси, че не
могат да отговорят, тъй като изисква предположение. В случая също считам,
че отговорът изисква предположение.
СЪДЪТ, допуска въпроса на процесуалния представител на ищцовата
2
страна.
В. л. Д.: Говорим за конкретен случай, а не хипотетично. Т.е., няма как
да се абстрахираме от едно или друго нещо, защото конкретно за този човек
става дума. Така че, няма как да се абстрахираме от това, че човек има
някакви заболявания. Ако може малко да коригирам въпроса – Сами по себе
си, тези травми могат ли да доведат до смърт? Както и тук не е съвсем
еднозначен отговорът, защото в случая към травмите е оказана медицинска
помощ. Т.е., тук пак трябва да има две хипотези – ако има медицинска помощ
и ако няма медицинска помощ. Ако няма медицинска помощ, която по
принцип е извън причинно – следствените връзки между пътно произшествие
и получаване на травми, то тогава напречното счупването на гръдна кост със
счупване на ребра и двустранни контузии, разкъсвания на белите дробове, без
медицинска помощ, само това е достатъчно да доведе до смърт. В някои
случаи /но това пак зависи от конкретната ситуация/, може да се окаже
помощ и тя да бъде успешна, но това е извън причинно – следствената връзка.
На въпросите на адв. С.:
В. л. И.: При по – новите автомобили, като се задейства въздушната
възглавница има два сензора: един на самите колани и един на ключалката –
пиропатрон. Когато се задействат самите сензори, коланът ако е бил закопчан,
той стяга и остава в разгънато състояние. Когато е бил откачен, той се стяга
на самата колонка. Този автомобил е от по – старите и няма сензор на колана.
Има сензор само на ключалката. Т.е., няма никаква връзка и не можем да
установим дали е бил поставен.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: От наша страна няма доказателства, че е бил с колан. От страна
на медицинската част, Ви беше обяснено.
В. л. Д.: Ние сме отговорили в експертизата, че травмите, които е
получил, реално се получават от така наречената „воланна травма“, а именно
удар на гръдния кош и на тялото във волана на автомобила. „Воланната
травма“ не може да се получи при поставен колан, тъй като коланът ще спре
придвижването на тялото напред. Даже го връща назад и го придържа към
облегалката на седалката.
В. л. Д.: Около 15см при задействането се стяга колана и тялото залепва
3
за облегалката на седалката, за да няма свободен ход и да се придвижва към
волана.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица по петчленната
комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза, следва да
бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на петчленната комплексна съдебно –
автотехническа и медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица Г.
Й. Др., Ем. К. Ив., Ив. Ив. П., В.В. Д. и Д.А. Д., в размер на 1 000.00
/хиляда/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 5 броя РКО за по 200.00
/двеста/ лева – от Бюджета на Съда/.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
Адв. З.: Към момента нямаме готовност за доброволно уреждане на
спора.
Адв. С.: Към момента нямаме готовност за доброволно уреждане на
спора.
С оглед изчерпване доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да се постигне споразумение, СЪДЪТ счита
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля да уважите така предявените от доверителите ми искове,
като основателни и доказани. Моля, да ми дадете възможност да изложа
пълните си съображения в писмени бележки. Претендирам разноски, като
представям списък.
4
Адв. С.: Запознах се със списъка с разноските. В случай, че така
посочените суми от процесуалния представител на ищците са над
минималния размер по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като в момента не мога да извърша изчисления, правя
възражение за прекомерност.
Относно исковата претенция, моля да отхвърлите същата като
неснователна и недоказаната. На първо място – от първата приета по делото
техническа експертиза, се установи, че в района на произшествието е имало
разположена пътно – транспортна техника и други препятствия, които са
допринесли в съществена степен за настъпването на пътно – транспортното
произшествие. От друга страна, от двете изслушани по делото комплексни
експертизи, в частта относно: Поставен ли е бил или не предпазен колан от
починалия водач на МПС?, безспорно се установи, че към настъпването на
произшествието, коланът не бил поставен. Дали той не е бил поставен
поради това, че е имало техническа неизправност или в резултат от случайни
събития не се е задействал механизма му, или пък не е бил поставен по волята
на водача на автомобила е без значение, тъй като всички тези случай водят до
изключване или до намаляване на отговорността на застрахователя,
доколкото в единия случай е волево действие на водача, а в другия случай е
случайно събитие, което също не може да ни бъде вменено във вина. По тази
причина, в случай че счетете исковата претенция за основателна, то моля, да
намалите и да редуцирате по справедливост застрахователното обезщетение,
съобразно съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия. Моля,
за решението Ви в този смисъл. Моля, да ми присъдите сторените разноски.
Адв. З.: Във връзка с претендираните от ответното дружество разноски,
правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Доколкото не сме запознати с депозирания списък, в
случай, че надвишава минималните предвидени размери, моля да ги
намалите.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:15часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6