РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. ХАСКОВО, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
Д.А
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20225600500610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХХIХ,чл. 435 и сл. от ГПК.
Обжалвания акт
С постановление ЧСИ №875 Захари Запрянов отказва да прекрати
изпълнителното производство по дело №20128750401041 на основание чл.433
ал.I.8 от ГПК по молба вх.№23356/28.VII.2022 г. на Д. И. Г.,ЕГН:**********
и И. Д. Г.,ЕГН: ***,двамата от с.***,Хасковска област.
Обстоятелства по обжалването
Недоволни от постановлението са останали Д. И. Г.,ЕГН:********** и И.
Д. Г.,ЕГН: ***, двамата от с.***,Хасковска област,поради което го обжалват
като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му.
В хода на процеса по изпълнението бил изтекъл срок по-дълъг от този по
чл.431 ал.I т.8 от ГПК.Последното изпълнително действие било извършено на
02.Х.2018 г.,поради което и била настъпила перемпция на изпълнителното
производство след две години от тези дата по силата на закона.
Насрещната по жалбата страна не представя отговор и не взема
1
становище по делото.
ЧСИ №875 Захари Запрянов представя обяснения по жалбата,с които
извежда неоснователността на същата.Нямало по делото срок,по-дълъг от две
години през който взискателят да не е бил активен.Поради това и нямало
настъпило прекратяване на производството по силата на закона.
Относими факти
Изпълнителното . дело 20128750401041 е образувано по молба с вх.
31589/31.07.2012г. от „ПроКредит Банк (България)" АД, ЕИК ********* въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 11.04.2012г. по ЧГД № 349/2012г. по
описа на Районен съд гр. Свиленград.
Според изпълнителния титул съдът е осъдил Д. И. Г., ЕГН **********,
И. Д. Г., ЕГН ********** и М.Т.Г., ЕГН ********** и тримата с адрес с. ***,
общ.***, ул. *** да заплатят солидарно на „ПроКредит Банк (България)" АД,
ЕИК ********* сума в размер на 16 184.57 лв.- главница, 3 156.82 лв.-
наказателна лихва за периода от 12.07.2011г. до 11.03.2012г., лихва- 699.20лв.
за периода 11.07.2011г. до 08.01.2012г., ведно със законна лихва от
05.04.2012г. окончателното изплащане на сумата, както и 400.82лв- разноски
по делото.
С молбата за образуване е поискано да бъдат предприети необходимите
изпълнителни действия за принудително събиране на посочените задължения.
На ЧСИ са възложени правомощия по чл. 18 ЧЗСИ, а именно да определя
начина на изпълнение.
С образуване на делото е установено, че длъжникът М.Т.Г. е починала /
и на осн. чл. 432, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 229 от ГПК изп. действия по делото са
спрени по отношения на нея, а взискателя е уведомен .
На 02.08.2012г на длъжниците И. Д. Г. и Д. И. Г. лично са връчени
покани за доброволно изпълнение съответно с изх. №№ 26551/31.07.2012г.
26550/31.07.2012г. /стр. 31-32/, ведно с копие от изпълнителен лист, с които
ПДИ са съобщени предприетите изпълнителни действия, а именно
насрочване на дата за опис на движими вещи в дома на длъжниците.
На 12.09.2012г. със запорни съобщения с изх. №№ 31304/12.09.2012г. и
31313/12.09.2012г. /стр. 62, 64/ са наложени запори на МПС-та, собственост
на длъжниците И. Д. Г. и Д. И. Г. .
На 20.09.2012г. по делото е депозирана молба от взискателя с вх. №
38347/20.09.2012г. с посочен способ на изпълнение.
На 03.12.2012г. по делото е депозирана молба от взискателя с вх. №
48639/03.12.2012г., с която се посочва адрес за връзка с новият пълномощник
на взискателя както и способ на изпълнение .
На 22.03.2013г. в СВ Свиленград е вписана възбрана върху недвижими
имоти, собственост на длъжника И. Д. Г..
На 12.04.2013г. по делото е депозирана молба от взискателя с вх. №
16604/12.04.2013г., в която е посочен способ на изпълнение.
На 16.04.2013 г. във връзка с молба от взискателя с вх. №
17060/16.04.2013г. и на осн. чл. 429 от ГПК като длъжник по делото е
2
конституиран наследник на М.Т.Г., а именно Н.И.Г. ,на който е връчено ПДИ
с изх. № 16369/25.2013г на 25.04.2013г лично от служител на кантората на
ЧСИ .
На 22.07.2013 г. с Постановление с изх. № 27598/22.07.2013г. /стр. 225/
и във връзка с Определение № 360/21.05.2013г., издадено по ч.гр.д. №
349/2012г по описа на РС Свиленград и на осн. чл. 433, ал. 1, т. З от ГПК изп.
дело е прекратено по отн. на Н.И. Г..
На 16.02.2015г. е постъпила молба от „Еос Матрикс" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петков-
Казанджията" № 4-6 за конституирането им катовзискател по делото на
основание чл. 429, ал.1 от ГПК съобразно сключен на н 05.01.2015г. договор
за цесия между „ПроКредит Банк (България)" АД ЕИК ********* „Еос
Матрикс" ЕООД, ЕИК *********, по силата на който „ПроКредит Банк
(България)" АД, прехвърля вземането си по горепосоченото дело ведно с
всички принадлежности на вземането на „ЕОС МАТРИКС'' ЕООД.
С Постановление с изх. № 9800/23.02.2015г. / и на осн. чл. 429 ГПК
„Еос Матрикс" ЕООД са конституирани като взискатели по изп. дело№
10128750401041.
На 31.03.2015г. поделото е постъпила молба от взискателя с вх. №
15087/31.03.2015г., с която се посочват способи на изпълнение поделото .
На 29.04.2015г. поделото е постъпила молба от взискателя с вх. №
19844/29.04.2015г., с която се посочват способи на изпълнение по делото-
опис и публична Продан на недвижими имоти .
На 03.07.2015г. са извършени описи на недвижими имоти, собственост
на длъжник по делот, за което са съставени Протоколи за опис от съответната
дата .Насрочена е публична продан на идеални части от недвижими имоти,
собственост на И. Д. .
На 12.10.2015г. по делото е постъпила молба от взискателя с вх. №
47545/12.10.2015г., с която се посочват способи на изпълнение по делото.
На 15.01.2016г. са изготвени протоколи за обявяване на купувач-2 бр. за
продажба на два броя недвижими имоти, доплащането за които е постъпило
по банкова сметка на съдебния изпълнител на 18.01.2016 г.
На 22.02.2016г. е постъпила молба от взискателя с за насрочване на нова
дата за публична продан. и на осн. чл. 487 от ГПК на 01.03,2016г. е изготвено
обявление за публична продан от 27.03.2016г. до 27.04.2016г. на недвижим
имот собственост на И. Д. Г. в землището нас. *** .
В периода 27.03.2016г до 23.08.2017г. по молби на взискателя са
насрочвани публични продажби на на недвижим имот собственост на И. Д. Г.
в землището нас. ***.
На 03.07.2017г. е изготвено обявление за публична продан от
23.07.2017г. от 23.08.2017г. на недвижим имот собственост на И. Д. Г., ЕГН
********** с адрес с. ***, общ. *** удовлетворяване вземането на „Еос
Матрикс" ЕООД, ЕИК ********* .
На 22.08.2017 г. са изготвени протоколи за обявяване на купувач - 2 бр.
за продажба на два броя недвижими имоти, доплащането за които е
постъпило по банкова сметка на съдебния изпълнител на 31.08.2017г.
На 18.01.2018г. е постъпила молба от взискателя с вх. №
3214/18.01.2018г. да не се насрочва нова дата за публична продан на
3
възбранен в полза на взискателя имот.
На 02.10.2018г. е постъпила молба от взискателя за извършване на
справки БНБ, НОИ и искане за удостоверение наследници на починал
длъжник М.Т.Г. и конституиране на същите по делото.
На 08.10.2018г. със Запорно съобщение с изх. № 56690/08.10.2018г. е
направен запор на банковите сметки на длъжника Д. И. Г. в „Първа
Инвестиционна Банка" АД.
На 08.10.2018г. със Запорно съобщение с изх. №56688/08.10.2018г. е
направен запор на банковите сметки на длъжника Д. И. Г. в „Банка ДСК" АД.
На 15.10.2018г. със Запорно съобщение с изх. №57960/15.10.2018г. е
направен запор на пенсията на длъжника Д. И. Г. в „РУ СО" гр. *** .
Правни съображения
Представената жалба е действие на активно легититимирана страна по
упражняване на законово субективно право за защита на засегнат неин
интерес,позитивно правно уредено в чл.435 ал.I т.8 вр. с чл.435 ал.II т.6 от
ГПК.Отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство спрямо е обжалваемо действие от страна на длъжника.
Атакуваното постановление е обосновано изцяло с хипотезата на чл.433
ал.I т.8 от ГПК,доводите в жалбата също са извлечени само от тази
хипотеза,поради което и настоящото производство следва да провери доколко
фактическия състав на текста е осъществен.Според нормата изпълнителното
производство се прекратява ако взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години с изключение на делата
за издръжка.Процесното изпълнително производство не касае издръжка.В
действителност от 15.Х.2018 г. спрямо длъжниците не са извършване
изпълнителни действия,нито взискателят е поискал извършване на конкретни
изпълнителни действия. Ето защо е осъществена хипотезата на чл.433 ал.I т.8
от ГПК и производството е прекратено по силата на закона към 16.Х.2020 г.
Следва да се има предвид,че хипотезата на прекратяване по чл.433 ал.I
т.8 от ГПК предпоставя дезинтересиране от водене на изпълнението от страна
на взискателя. Прекратяването на изпълнителното производство поради т.
нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може
само да прогласи в постановлението си вече настъпилото прекратяване,
когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това, тъй
като този акт има само декларативен, а не конститутивен ефект.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право,и в
настоящия случай е настъпила такава хипотеза.Движението на изпълнението
изисква активно участие на взискателя за всеки конкретен етап от развитието
на процеса.За такова не може да се счита общото посочване на способи на
изпълнение и искане за такова в сезиращия акт на ЧСИ.Всички активни
действия на взискателя следва да са осъществени в рамките на срок, по-
кратък от релевантния двугодишен.В случая това не се е извършило.
Поради това това атакуваното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Налице е период по –голям от две години,през който
4
взискателят не е поискал осъществяване на изпълнителни действия и не е
осъществявал активно поведение по реализиране на взискането си спрямо
този длъжник.
Ето защо атакуваното постановление е следва да се отмени,като съдът
прекрати и изпълнителното производство с оглед яснота.
Водим от изложеното и на основание чл.437 от ГПК Окръжен съд –
Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление на ЧСИ №875 Захари Запрянов,с което
отказва да прекрати изпълнителното производство по дело
№20128750401041 на основание чл.433 ал.I.8 от ГПК по молба вх.
№23356/28.VII.2022 г. на длъжниците по делото Д.И.Г., ЕГН:********** и
И.Д.Г., ЕГН: ***, двамата от с.***,Хасковска област.
ПРЕКРАТЯВА производството по изпълнително дело
№20128750401041 на ЧСИ №875 Захари Запрянов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5