Р Е Ш Е Н И Е
№……./31.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ, II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на десети юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при секретаря Н. С., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 566 описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Т.Р.Т. с ЕГН:********** с адрес: *** срещу “Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: ***********.
В
исковата молба ищецът
твърди, че е клиент на ответника и има
открита партида с абонатен номер **********.
С писмо изх. № 52068_КП1301220_1/08.04.2019г.
„Електроразпределение Север" АД гр . Варна го уведомил за съставен КП
1301220.
С писмо изх. №52068_КП1301220_2/ 09.04.2019г. „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД Варна на основание чл.51 ПИКЕЕ информирала ищеца за дължимата
сума вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електроенергия.
Твърди се, че правилата на чл.48-чл.50 от ПИКЕЕ са неприложими. От
изпратения му констативен протокол от метрологичната експертиза ставало ясно,
че СТИ е изправно и не е установен неправомерен достъп. Отчитането на
разходвана ел.енергия в скрит регистър било нарушение на чл.10 – чл.11 ПИКЕЕ и
чл.20, ал.4 от ЗЕ.
Твърди се, че ответникът начислил служебно за плащане по корекционна
процедура сумата от 353,28 лв. за времето от 11.11.2017г. до 03.01.2018г., за
което е издадена фактура № **********/09.04.2019г. със срок за плащане
19.04.2019г.. Начисленото количество ел. енергия по тази фактура е 1899 кВТч.
Твърди се, че в случая
разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ била неприложима, че ищецът не е разходвал
горепосочената енергия и не дължи заплащането й.
Твърди се, че проведената
едностранна корекционна процедура е нищожна.
Иска се постановяване на решение, с което да се приеме за
установено, че ищеца не дължи на ответника сума в размер на 353,28 лв. по
фактура № **********/09.04.2019г. и присъждане на сторените в производството
разноски.
В законоустановения
срок е постъпил отговор
от ответното дружество, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на иска.
Не се оспорва, че страните са в облигационни
отношения по между си. Твърди се, че сумата по фактура №**********/09.04.2019г. представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 1899 кВТч, и
се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди
се, че Общите условия на „Енерго
- Про Мрежи” АД и „Енерго - Про Продажби” АД са годен източник на облигационни
задължения между ищеца и ответника на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Общите
условия били съставени и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21,
ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката. Общите условия били издадени на
основание чл. 98а от ЗЕ, били публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.3
от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата на ответното дружество. Липсвало допълнително писмено споразумение
между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката. Общите условия били задължителни за
ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му
писмено съгласие.
Твърди
се, че чл.48-51 от ПИКЕЕ, са
приложими в настоящия случай, тъй като не били отменени от ВАС, защото с Решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС, петчленен състав, I-колегия, се обезсилва Решение №
12897/01.12.2015г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на
Върховния административен съд.
Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект,
находящ се в ***********, с клиентски №********** и абонатен №**********.
Твърди се, че на 03.01.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Енерго - Про Мрежи”
АД, в присъствието на двама независими свидетели, членове на домакинството. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол №1301220/03.01.2018г..
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №285207 и изпратен за експертиза в БИМ. Извършена е експертизата от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел –
Варна, за което е съставен Констативен протокол №918/03.04.2019г.-АУ-Е-000029-1827/11.08.2018г..
Установено е, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано
е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. При
софтуерно прочитане, е констатирано наличие на преминала електрическа енергия
по трета тарифа (001899,2 кВТч.), която не е визуализирана на дисплея. Поради
това ответникът е коригирал на основание чл.50 ПИКЕЕ дължимата сума за
електроенергия от ищцата. За извършената корекция е уведомена ищцата. Иска се
отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител моли
за уважаване на предявения иск,
ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърлянето му.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 03.01.2018г. е направена проверка на монтирания електромер на
обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес *********** с клиент
ищецът, с клиентски №********** и
абонатен №**********, за което съставен Констативен протокол № 1301220/03.01.2018г.. Видно от него електроизмервателното
средство с идентификационен No 7878787 е
било с липсваща пломба. Същото е демонтирано за експертиза, като на обекта е
поставен нов електромер. Проверката е била извършена от двама служители на
ответника в присъствието на двама свидетели – син и снаха на ищеца.
От Констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 918/03.04.2019 г.-АУ-Е-000029-1827/11.01.2018 г. се установява, че е извършена
проверка на демонтирания електромер – тип АСЕ 200, с идентификационен No 7878787, съгласно който при
софтуерно четене на СТИ е установена намеса в тарифната схема на електромера –
наличие на преминала електроенергия по тарифа Т 3 – 001899,2 kWh която не е визуализирана на дисплея. Електромера съответства на
метрологичните характеристики.
От Становище за
начисление на електрическа енергия се установява, че за периода 11.11.2017г.
– 03.01.2018г. е одобрено да се начисли на ищеца допълнително общо
измереното количество електроенергия от 1899 квтч..
Ответникът е издал Фактура № **********/09.04.2019г,
обективираща задължение в размер на 353.28 лв. на ищеца за обекта на потребление
с адрес ***********, с клиентски №********** и
абонатен №**********, за периода 11.11.2017г. – 03.01.2018г. за 1899 квтч..
От Писмо до Т.Р.Т. с изх. № 52068_КП1301220_1/08.04.2019 г.;
Писмо до Т.Р.Т. с изх. № 52068_КП1301220_2/09.04.2019г. се установява, че ответникът е
уведомил ищеца за извършената проверка на СТИ, за констатациите от проверката и
за издадената му фактура. Писмото е получено лично от ищеца на 18.04.2019г..
От заключението на съдебно–техническата
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се
установява, че Електромер
тип АСЕ2000, с фабричен № 1102010807878787 е преминал първоначална метрологична
проверка през 2008 г. Повторна метрологична проверка е преминал през 2017 г.-
стикер 11002 МП17.
Метрологичната му годност изтича
през 2023 г. Електромерът е демонтиран на 03.01.2018 г..
Показанието от 1899 kWh, „прочетено” в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип АСЕ2000, с фабричен № 1102010807878787. Отчитането на
консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен № ********** се извършва по
две тарифи.
В КП 918/03.04.2019 г. на БИМ ГД “МИУ” РО Варна, е документирано,
че количеството ел.енергия, натрупано в невнзуализирания регистър 1.8.3 на
стойност 1899 kWh, е преминало през измервателната система на СТИ и след това вследствие на
констатираното неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ, част от потребеното количество ел.енергия е
преразпределено и в невнзуализирания регистър.
В КП № 1301220/03.01.2018 г, е документирано, наличието на
показания, от 1899 kWh, записани в търговския регистър 1.8.3, определен за върхова
ел.енергня. Електромер тип АСЕ2000, с фабричен № 1102010807878787, е монтиран в
обект с абонатен № ********** - битов абонат.
В КП № 1253446/10.11.2017 г, е документиран монтажа на електромер
тип АСЕ2000, с фабричен № 1102010807878787. Показанията по първа и втора тарифа
са различни от нулата. В обект с абонатен № ********** процесният електромер не
е нов. Показанията по другите тарифи не са документирани, но точно преди
монтажа СТИ е преминал повторна метрологична проверка, което означава, че
регистър 1.8.3, на тарифа 3 и регистър 1.8.4 на тарифа 4 са с нулеви показания.
Електромерът е в класа си на точност.
Метрологичните характеристики на електромер тип АСЕ2000, с
фабричен № 1102010807878787 отговарят на изискванията, за точно измерване на
консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват -
има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има наличие на
показания в тарифа 3, регистър 1.8.3. което не е нормално, тъй като обекта е
параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип
АСЕ2000, с фабричен № 1102010807878787 се дължи на неправомерно софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в
тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 1899 kWh във фактура № **********/09.04.2019г.
е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 05.04.2019
г., след „софтуерно прочитане” на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат,
електроенергия от електромер тип АСЕ2000, с фабричен № 11020108078787877,
монтиран в обект с абонатен № **********.
Показанията от 1899 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип АСЕ2000, с фабричен №
11020108078787877, не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от
11.11.2017 до 03.01.2018 г.
В Констативен протокол 1301220/03.01.20178 г, не е документирано
наличието на неправомерно
хардуерно вмешателство върху измервателната схема
на СТИ, тип АСЕ2000, с фабричен № 1102010807878787.
Схемата на свързване па СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена.
Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа
енергия от 05.04.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена”
информация в регистър 1.8.3. В настоящия случай не е използваната методика за
изчисление на неотчетена електроенергия, не е регистрирана енергия от редовен
отчет. Процесното количество ел.енергия от 1899 kWh не е визуализирано на дисплея.
за период от 11.11.2017 до 03.01.2018 г. - 1899 kWh
х 0.186036 = 353.28 лв.
Общо за целия период, левовата равностойност на посочената
електроенергия за доплащане от 1899 kWh за битови абонати е 353.28 лв.,
същата сума е изчислена във фактура № ********** от 09.04.2019.
Направените, изчисления, за остойностяване на определената за
доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и крайната цена е
съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките
на процесния период.
В настоящия случай е налице несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а
именно: В базата данни е въведено - измерваната ел.енергия да се отчита по две
тарифи, а не по три.
Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на
дисплея на електромер, тип АСЕ2000 с фабричен № 1102010807878787 и не са
регистрирани при редовния месечен отчет, което е предпоставка за неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия.
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сума
в размер на
353,28 лв. по фактура № **********/09.04.2019г..
Абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен
иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора
за отричаното от него материално право,
като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията
на ищеца, че не дължи сумата посочена в процесната фактура, както и че между
него и ответника е налице
спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Ищцецът носи
доказателствената тежест да докаже че страните са в облигационно правоотношение по
повод продажба на електроенергия.
В тежест на ответника
е да докаже, че страните са се намирали в облигационно
отношение по силата на сключен действителен договор за извършване на посочените
доставки на ел. енергия, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия,
като е изпълнил поетите с договорите задължения; вмешателството в софтуера на проценсия електромер, позволяващ
непълно отчитане на преминалата през електромера електроенергия, действащи общи
условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура,
дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен
към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при извършване
на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ.
С решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
дело № 4785/2018г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила Решение № 2315 от
21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на
Върховния административен съд, четвърто отделение, с което по реда на чл.185 –
чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, Правила/та), приети с т.3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, Комисията), обнародвани в Държавен
вестник (ДВ) брой 98 от 12.11.2013 год.
Съгласно чл. 193 ал. 2 от АПК, съдебното
решение /за отмяна на подзаконов нормативен акт/ има действие по отношение на
всички.
Съгласно чл. 194 от АПК, съдебното
решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконовият нормативен
акт и срещу което няма подадени в срок касационна жалба или протест или те са
отхвърлени от второинстанционния съд, се обнародва по начина, по който е бил
обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването му.
В Държавен вестник бр. 97 от 23.11.2018г.
е обнародвано решение Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д.
№ 3879 по описа за 2017 год. на Върховния административен съд. Следователно
окончателно с влязло в сила съдебно решение от 23.11.2018г. е отменен
подзаконовия нормативен акт, даващ право на ответното дружество да коригира
количествата измерена електроенергия. Поради което към настоящия момент
ответника няма законово основание за извършване на корекции по реда на в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г..
Отмяната на подзаконов нормативен акт
действа занапред. Това означава, че към датата на извършване на корекцията,
ответното дружество е имало правно основание да начислява процесната
електроенергия.
Приложима остава практиката на ВКС,
постановена с решения № 165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о.,
решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №
26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 189 от
11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по
т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т.о., с която е даден отрицателен отговор на
въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал
период електрическа енергия, в случай, че не е налице подзаконов нормативен акт
за това, а приложими се явяват единствено общите условия на
електроразпределителните дружества.
Настоящата корекция е осъществена към
момента, в който е било налице законово основание за това, и следва да се има в
предвид следното:
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, на който се
позовава ответника за извършване на корекцията, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че на първо място следва да
се докаже наличие на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия.
Доколкото ищецът е битов абонат,
монтираният в обекта му СТИ следва да отчита по две тарифи 1.8.1. и 1.8.2.
явяващи се дневна и нощна тарифи. Няма основание за отчет по тарифа 1.8.3. (Т3).
Няма данни абоната да е сменил предназначението на обекта си или да има друг
законен повод да бъде взета в предвид и отчетена тарифа 1.8.3., какъвто е
смисълът на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Поради това съдът намира, че не е
налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ. Вмешателство
/било то софтуерно или механично/ е предвидено като основание за корекция на
сметка само в хипотезата на чл. 48 от ПИКЕЕ, не и в хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ. Доколкото корекцията по чл. 50 от ПИКЕЕ не визира вмешателство, то
установеното софтуерно вмешателство от СТЕ, не може да бъде основание за
корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ.
На второ място коригираното количество
електрическа енергия следва да бъде изчислено като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й.
В настоящия случай не е ясно кога е
допусната „грешката” и в какво се състои тази „грешка”, доколкото се твърди
манипулация. От събраните по делото доказателства /СТЕ/ се установява, че няма
техническа възможност от вещото лице да се установи кога е натрупана
електроенергията в тарифа 1.8.3. Затова неясно е как е определен периода, в който
е била налице „грешката”. Ответникът е взел за начална дата на неточното
отчитане датата, една година преди датата на проверката. Няма доказателства
обаче, че това е в действителност началното на неточното отчитане.
Предвиденият в ПИКЕЕ, нормативно определен краен период от една
година, не освобождава ответника от задължението му да установи кога точно е
възникнала грешката, съответно кога е открита. Крайният момент съвпада с датата
на констативния протокол, съгласно който неточното отчитане е установено и СТИ
е подменен, но началната дата на неточното отчитане не е установена в случая
при условията на пълно и главно доказване, следователно не е установен периода,
за който следва да бъде извършена корекцията. Без наличие на
установен период не е възможно ограничаването му до нормативно
определения максимален период от една година.
Не може да се установи технически, че претендираната ел.енергия е
преминала точно в рамките на твърдения период.
В този смисъл предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло основателен и следва
да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и на основание чл.
78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноските за производството,
които са в размер на 455лв., включваща платена държавна такса за производството
– 50 лева, 5 лева за съдебно удостоверение и 400 лева за адвокатско
възнаграждение. Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между Т.Р.Т. с ЕГН:********** с
адрес: *** и “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: ***********, че Т.Р.Т. НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 353,28
лв. по фактура № **********/09.04.2019г.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 11.11.2017 до 03.01.2018 г. за обект на потребление, находящ се в ***********, с
клиентски №********** и абонатен №**********, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление:*********** ДА ЗАПЛАТИ на Т.Р.Т. с ЕГН:********** с адрес: ***, сумата 455
лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок, считано от връчване на
страните на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: