№ 23653
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110115851 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу Х. Д. М., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 59078/2022г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 42,34 лева - цена
на доставена топлинна енергия за периода от 01.09.2019г. до 31.10.2019г., ведно със
законната лихва от 31.10.2022г. до изплащане на вземането, 4,48 лева - цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2019г. до 31.10.2019г., ведно със
законната лихва от 31.10.2022г. до изплащане на вземането, и 1,34 лева - мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2019г. до 17.10.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството на наследник на вещен ползвател на
имота, е клиент на топлинна енергия за процесния имот. Поддържа, че е доставил до
процесния имот, находящ се в /населено място/, топлинна енергия на претендираната
стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за
извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за
забава върху последното вземане.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоуставения срок. Признава
иска за основателен за вземанията за топлинна енергия и дялово разпределение за
м.10.2019г. в общ размер от 23,41лв. и за лихви за забава върху тях в общ размер от 1,58лв.,
които заплатил доброволно на 03.07.2023г. Оспорва претенциите за топлинна енергия и
дялово разпределение за м.09.2019г. поради погасяването им по давност. Счита, че не са
ангажирани доказателства за публикуване в интернет страница на дружеството на
фактурите, с оглед на което не се дължи лихва за забава, а и предвид неоснователността на
исковете за главните вземания, неоснователни са и тези за акцесорните.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик
или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор
1
за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна
енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж,
както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е платил задълженията за м.10.2019г. и лихвите за забава върху тях.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че се намират
в облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за процесния
имот и че е доставена топлинна енергия на сочената стойност и е извършена услугата
дялово разпределение на претендираната стойност.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се явяват
необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да
бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2023г. от
15:05ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2