№ 415
гр. Варна, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900139 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „СВЕТА ПЕТКА
ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат К. С., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
1
СЪДЪТ отправя следните въпроси към процесуалния представител на
ищцовата страна:
1. Твърди ли ищцовата страна да е издадено разрешение за строеж за
процесната фотоволтаична централа?
АДВ. С.: Доколкото ми е известно не е издадено.
2. А какви са причините за това?
АДВ. С.: В момента не мога да отговоря.
3. Кой е следвало да изиска издаването на разрешението за строеж?
АДВ. С.: Би следвало ответното дружество като изпълнител по
договора.
4. Упълномощен ли е ответникът за издаването му?
АДВ. С.: Към настоящия момент не мога да кажа категорично дали има
такава разменена кореспонденция. Единственото, което знам е, че по повод
изпълнението на преходен договор от 2021 г. е имало разменена
кореспонденция и предоставено пълномощно на ответното дружество да се
снабди с необходимите документи.
СЪДЪТ отправя следните въпроси към процесуалния представител на
ответната страна:
1. Упълномощен ли е бил Вашият доверител да иска издаването на
разрешение за строеж за ищеца?
АДВ. С.: Не, госпожо Председател. За такова упълномощаване не ни е
известно и твърдя, че няма такова. Освен това, за издаване на разрешение за
строеж е било необходимо да се представя това становище от „Енерго Про“,
така, че да бъдат съобразени проектите, които ще се представят със
становището на ЕРП, за да може, де факто да се изготви адекватен проект,
съобразно изискванията на Наредба № 14/2005 г. и съответно проектите е
трябвало да бъдат съобразени и носимост в основност на конструкцията,
върху която една част е трябвало да бъдат поставени фотоволтаичните панели.
Носимостта на земната основа, точно от тези обстоятелство беше и искането
ни за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община
Варна дали под имота преминава градски водопровод. Това има отношение
към носимоспособността на съответната конструкция на фотоволтаични
панели, в тази част, която е щяла да бъде над паркинга. Защото по втора част
2
на изграждането на тези панели, една част е трябвало да бъде над паркинга,
една част е трябвало да бъде на покрива.
2. Изградена ли е допълнителната конструкция за панелите?
АДВ. С.: Няма как да бъде изградена без изходни данни за това.
Проектът е направен първоначално без да се вземе предвид това
обстоятелство. В последствие сме разбрали от архитекта-проектант, че под
имота преминава градски водопровод и съответно е трябвало да се
преработват тези проекти, съобразно това.
3. Изготвял ли е Вашият доверител предпроектно проучване?
АДВ. С.: Това е част от предпроектното проучване. Тези
инвестиционните проучвания, които са правени, този технически проект,
който е представен по делото. Но той, пак казвам, е трябвало да бъде
съобразен със становището на ЕРП-то и съответно с това дали под имота
действително има такова съоръжение, сервитут. Моят доверител е изготвил
предпроекто проучване, но след сключване на договора.
4. Твърдите ли, че изпълнението на договора е станало невъзможно
поради преминаването на градския водопровод?
АДВ. С.: Не твърдя такова нещо. Просто е трябвало да се съобрази в
крайна сметка конструкцията с това обстоятелство, но една част от договора,
аз преди малка казах, че панелите е следвало до бъдат разположени върху
покрива на сградата, а другата част върху тази въпросната конструкция. И за
това се е наложило няколко пъти да се осъществи комуникация между
възложителя и изпълнителя, като се уточни какво точно може да се изгради и
как може да се изгради.
5. Твърдите ли, че понастоящем изпълнението на договора е
възможно?
АДВ. С.: Аз твърдя, че изпълнението на договора е възможно, просто
трябва да бъде съобразено с този градски водопровод, ако изобщо има такъв.
Няма как да получим информация за това без съдебно удостоверение.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
Едно допълнение само по повод на това, което уточнявахме току-що:
съобразно приложение № 1 към договора ответната страна е поела
3
ангажимент да администрира цялата проектна документация до разрешението
за строеж, вкл. и таксите за издаване на становище от ЕРП Север, за което има
и калкулирана сума в това приложение. Така че, това е било поет ангажимент
от ответната страна и следва да бъде част от предмета на договора. За това
считам за несъстоятелни изложените доводи дали и доколко е възможно
изпълнението към настоящия момент. Ако това беше съответно проектирано
своевременно щеше да е ясно дали е възможно или не и дали има наистина
пречка за изпълнението на този договор.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 848 от 08.06.2025 година.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
Представям и моля, да приемете като доказателство по делото превод на
фактурите.
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени
документи.
Не възразявам да бъде издадено съдебно удостоверение на ответната
страна за посочените обстоятелства.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата страна, че в срок до следващо съдебно
заседание изрично да наведе твърдения и да представи доказателства дали е
упълномощавал ответника за извършването на правни действия по повод
издаването на разрешение за строеж, като при неизпълнение СЪДЪТ ще
приеме, че ответникът не е бил упълномощаван за извършване на действия по
издаване на разрешение за строеж.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
4
исковата молба, допълнителната искова молба и допуснати до приемане
писмени документи следва да бъдат приобщени като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приети и представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна в превод от английски език на български език
фактури.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна е допустимо и
относимо и като такова следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор от 21.04.2022 г. за „Проектиране,
администриране, изграждане и въвеждане в експлоатация на трифазна
фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност 102.75 kWp за обект
ФЕЦ Очна клиника „Света Петка" за собствени нужди - етап II - увеличаване
на покривна ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 kWp"; копие от фактури №
**********/27.04.2022 г., № **********/26.08.2022 г. и фактура №
**********/06.10.2022 г.;Нотариална покана per. № 6717, том 2, акт № 114 на
Нотариус Камен Костадинов и разписка за получаването й.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: елекронна кореспонденция,
във връзка с изпълнението на договора и промените по него; идейни и
технически работни проекти, фактура за закупени фотоволтаични панели,
приемо-предавателен протокол от 28.04.2023 г.; искания към ЕРП Север,
становище изх.№ ПВИ-45/05.02.2024 г. на "Електро разпределение Север"
АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: Договор № 209/29.11.2021
г. за „Проектиране, администриране, изграждане и въвеждане в експлоатация
на трифазна фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност 29.12
kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка"; Констативен протокол №
*********/10.10.2022 г., съставен от длъжностни лица на
„Електроразпределение Север" АД.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ответната страна в днешно съдебно заседание фактури №№ АТ42234489 и
АТ42234490 в превод от английски език на български език.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, по силата,
на което да се снабди с друго такова от Община Варна, от което да е видно
дали под ПИ № 10135.2555.2619 по кадастрална карта на гр. Варна преминава
водопроводно съоръжение и съответната му сервитутна ивица, след
представяне на доказателства за внесена в полза на Окръжен съд – Варна,
държавна такса, в размер на 5,00 лева.
АДВ. С.: Има такава извършена доставка на фотоволтаични панели. Ние
сме провели два разговора, но за съжаление, тезите, които застъпва ответната
страна, че тя е имала само ангажимент само да достави, но не и да проектира
и да изпълни. Това е заявено лично от управителя на ответното дружество.
АДВ. С.: Наистина ще се опитаме да разговаряме и да положим усилия,
като моят доверител и този на колегата решат да се обърнат към медиатор,
разбира се, че ще съдействаме и ще уведомим съда.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За събиране на допуснатите писмени доказателства ОТЛАГА И
НАСРОЧВА за 18.09.2025 г. от 09:00 часа, за което ищцовата и ответната
страна уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6