Р Е Ш Е Н И Е
№16 08.01.2019г. гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Йорданка Майска
секретар Радостина Менчева
като разгледа докладваното от
съдия Майска
АНДело № 1844 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото се движи по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
повод жалбата на Д.В.К. с ЕГН-********** ***, ж.к.С.к., блок № 7, вх.Б, ет.2,
ап.7 против Наказателно постановление № НП340/27.08.2018 г. на зам.Кмет на О.Н.
съгл.Заповед № 1861/16.11.2015г. В.Б., с което за нарушение на чл.4, ал.1, т.7
от Наредба № 2 на Общински съвет - Несебър за реда и условията за провеждане на
търговска дейност на открито на територията на о.Н. на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. Моли се обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено, като необосновано, неправилно и
незаканосъобразно. Сочи доказателства.
Представителя
на О.Н. пледира за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно, а жалбата, съответно оставена без уважение
като неоснователна. Също сочи доказателства.
След поотделна и съвокупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представеният по
делото акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № II-275/27.07.2018г., бл.№0002603 е видно, че служител на РУ
на МВР- Несебър, Общинска полиция, при обход съвместно със служител на отдел
Контролен блок при О.Н. са установили жалбоподателя на 28.07.2018г. около
17,00в. в к.к.Слънчев бряг, кв.Чайка в зоната на спирка „Аквапарк“-Слънчев бряг
да извършва търговия на открито, изразяваща се в продажба на плодове и
зеленчуци, без издадено разрешително от О.Н. Деянието е квалифицирано от
актосъставителя Х.Б., на длъжност старши полицай при РУ на МВР-Несебър като
нарушение на чл.4, ал.1, т.7 от Наредба № 2 на ОС-Несебър. При проверката на
документи на место, съставянето и предявяването на съставения АУАН е вписано
възражение, че жалбоподателя К. представя „талон за вх.молба №
НЗ-Т-1396/13.06.2018г. за извършване продажба от буса като ЗП“. В конкретния
случай за яснота съдебният състав посочва, че абревиатурата „ЗП“ се приема със
значение – земеделски производител. След вписването на това възражение К. е
отказал да подпише АУАН, което е удостоверено с подписа на един свидетел
съгласно разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН.
Административно-наказващият орган като е възприел констатациите по акта
е издал сложеното за разглеждане наказателно постановление/НП/
Недоволен от така издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателя като, която е сезирал съда с
жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция. Видно
от жалбата и пледоарията по същество оспорва се установената от
административно-наказващият орган фактическа обстановка, с насрещно твърдение,
че микробусът на жалбоподателя К., действително се е намирал на посочените
място и време, като в него действително е имало земеделска продукция-плодове и
зеленчуци, собствено производство, там са били и самият жалбоподател и
съпругата му, но К. не е извършвал
продажба на плодове и зеленчуци, а продажбата е била извършвана от неговата
съпруга-Ж.К.. Представя се и в незаверен препис заявление до кмета на
Община-Несебър за разрешение за ползване на общинско място/сергия/ за търговия
на открито-продажба на череши и праскови от 13.06.2018г. и талон за
вх.заявлението № НЗ-Т-1396/13.06.2018г./л.5 и 6 по дело/, по които се твърди,
че от страна на административния орган не е имало произнасяне.
Така показанията на
св.Х.Б. и св.Ж.К. са безпротиворечиви досежно следните обстоятелства, а именно,
че на 28.07.2018г. около 17,00ч. к.к.Слънчев бряг, кв.Чайка в зоната на спирка
„Аквапарк“-Слънчев бряг е бил паркиран микробус на семейство К., който е бил с
отворени врати на багажното отделение и в него са се съдаржали касетки със
земеделска продукция-плодове и зеленчуци, както и празни касетки и кантар, като
на место са се намирали Ж.К. и Д.К.. В показанията си св.Б., твърди, че когато
са пристигнали на место Д.К. е обслужвал клиент, на когото е продавал от
стоката, проверяващите са изчакали да приключи продажбата, след което са се
представили и са поискали документ за самоличност на г-н К. и разрешително за
извършване на търговска дейност на открито на територията на общината. Поради непредставяне на разрешителното за
продажба на открито е съставен горния АУАН. В същото време св.Ж.К. в
показанията си твърди, че когато са пристигнали проверяващите, тя е извършвала
продажби, докато съпругът й Д.К. бил вътре в микробуса и не е извършвал
продажба на стока.
Съгласно нормата на
чл.4, ал.1, т.7 от цитираната по-горе наредба № 2 е посочено, че извършването
на търговия на територията на общината се извършва от лица притежаващи
необходимото разрешително, издадено по съответния ред. По делото не се спори,
че жалбоподателя няма издадено разрешително за извършване на търговска дейност
на открито на територията на о.Н. Тази дейност-продажба на открито, в случая на
храни е под разрешителен режим/не само на съответната община/ и подаването на
заявление за издаване на разрешение, не се приравнява на разрешение. Липсата на
произнасяне/мълчалив отказ/ в срок от
съответния административен орган именно поради разрешителния режим също не се
тълкува в полза на подалия заявлението и не му дава право да извършва
съответната дейност-търговия на територията на общинска или държавна земя.
Гражданите и търговците имат право и разполагат със законови механизми да
защитят правата си при липса на произнасяне в срок от съответната администрация,
но по делото не са налични данни жалбоподателят да се е възползвал от това си
право. Настоящият съдебен състав не дава вяра на показанията на св.К.в частта,
в която същата посочва себе си за нарушител. Това е така защото на първо място
показанията й в тази част противоречат на всички останали събрани по делото
писмени и гласни доказателства, които еднопосочно установяват че действията по
продажба са извършвани именно от съпруга й Д.К., и на второ место този свидетел
е лично заинтересован от изхода на делото, като показанията й са изцяло в
синхрон със защитната теза, която логично цели да оневини жалбоподателя, чрез
посочване на друг нарушител, друг извършител на действието-продажба на открито
на територията на общината без съответното разрешение за това.
При определяне
размера на наказанието обаче настоящата инстанция намира, че същото е
прекомерно завишено и несъответстващо на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Видно
от наказателното постановление на К. е наложена глоба в максималния размер, без
да са изложени мотиви как е определен размера. Ето защо съдът намира, че
наказанието следва да бъде намалено от 200 лв. на 150 лв., което в достатъчна
степен ще окаже възпиращ ефект върху жалбоподателя за неизвършване на бъдещи
провинения.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № НП340/27.08.2018 г. на зам.Кмет
на О.Н. съгл.Заповед № 1861/16.11.2015г. В.Б., с което на Д.В.К. с ЕГН-**********
***, ж.к.С.к., блок № 7, вх.Б, ет.2, ап.7 за нарушение на чл.4, ал.1, т.7 от
Наредба № 2 на
Общински съвет - Несебър за реда и условията за провеждане на търговска дейност
на открито на територията на о.Н. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
200 лв., като НАМАЛЯВА размера на същото 200лв. /двеста/ на 150лв. /сто
и петдесет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП340/27.08.2018 г. на зам.Кмет
на О.Н. в останалата му част като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: