№ 38
гр. Каварна, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200033 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 5811А-163/15.12.2021г.
Началника на Районно управление Полиция гр.Шабла,с което на С И.а Г.
ЕГН ********** с адрес гр.Шабла улица Я е наложено на основание чл.45
ал.1 от Закона за закрила на детето административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева,за нарушение чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето.
Жалбоподателят С И.а Г. чрез процесуалния си представител адв.С.В.-
ВАК,моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление по
съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната
инстанция.
Въззиваемата страна- редовно призована не изпраща представител,при
депозиране на административнонаказателна преписка е изразено становище
да бъде потвърдено наказателното постановление,а жалбата да бъде оставена
без последствие.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направените възражения от страните,намира от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално
допустима,разгледана по същество е и основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 26.11.2021г. след обяд група съученици се срещнали в двора на УПК
гр.Шабла.Там били ***.Всички деца били родени 2009г.Събрали пари и
решили да си закупят алкохол.ДК отишла и купила една бутилка водка и кока
кола от МХС на ул.“Свобода“,а от друг магазин на улица „Дунав“ купила 2
1
бутилки бира по два литра и швепс.Около 16.30 часа Д.К позвънила на
братовчед си АМТ,че на ВД и станало лошо от употребен от нея алкохол и
била припаднала.ЙЙ подала сигнала до тел.112.Междувременно ВС се
обадила на баща си за помощ.Той се отзовал първи и завел Д до Бърза
помощ-Шабла.В хода на проверката били установени продавачите на
алкохол-ДВ –продавач консултант в МХС „А“ в гр.Шабла на улица
„Свобода“ № 12 и С И.а Г.-продавач консултант в МХС „***-79“ООД в
гр.Шабла улица „Дунав“ № 1.На С И.а Г.-продавач консултант в МХС „***-
79“ООД в гр.Шабла улица „Дунав“ № 1 бил съставен АУАН с бл.№ 453494
от 26.11.2021г. за това,че на 26.11.2021г. около 16.30 ч.,като продавач-
консултант в магазин за хранителни стоки в гр.Шабла улица „Дунав“ №
1,извършва продажба на 2 бутилки бира по 2 литра,марка „Пиринско“ на
малолетното лице ДС К ЕГН ********** от гр.Шабла улица „ЧВ
Срещу акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва възражение.
В прокурорско постановление от 13.12.2021г. прокурор при РП-Добрич
приема,че не са налице комплекса от обективни и субективни елементи
осъществяващи състава на престъпление от общ характер от НК.Макар
деянието формално да осъществява от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.193 ал.2 от НК счита,че е налице
административно нарушение по чл.5б ал.3 от Закона за закрила на
детето,отказва да образува наказателно производство на основание чл.213 от
НПК и прекратява пр.№ 4308/2021г. по описа на РП Добрич,като разпорежда
препис от постановлението и материалите по преписката да се изпратят по
компетентност на РУ Шабла. За реализиране на предвидената
административна отговорност по отношение на В и Г..
Сезиран надлежно с така съставения АУАН,след получаване на образуваната
с него административнонаказателна преписка Началникът на РУ Шабла към
ОД МВР Добрич издава процесното НП № 5811А-163-15.12.2021г.В
издадения санкционен акт ,АНО възприема изцяло фактическите
констатации,изложени в АУАН,както и правната квалификация на
нарушението,дадена от контролния орган-чл.5б ал.3 от Закона за закрила на
детето и налага на жалбоподателя С И.а Г. ЕГН ********** с адрес гр.Шабла
улица Я на основание чл.45 ал.1 от Закона за закрила на детето
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.
Наказателното постановление е редовно връчено-лично на жалбоподателя,на
28.01.2022г.,видно от Разписката инкорпорирана в самия документ и
надлежно оформена-датирана и подписана.Възражения относно начина и
формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно
производство.
С оглед на горната фактическа обстановка Съдът приема за установено от
правна страна следното:
В административнонаказателното производство при обжалване на
Наказателното постановление пред съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган,който с
2
предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:1/
че е установено извършване на административно нарушение;2/ че
нарушението е извършено от лицето,посочено като нарушител/лично или
чрез негов представител,когато се касае за ЮЛ или ЕТ/;3/че нарушителя го е
извършил виновно.Когато административнонаказващия орган не докаже
някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки,това е основание за
отмяна на Наказателното постановление,а в конкретния случай не се доказва
жалбоподателят да е извършил нарушението за което е ангажирана
отговорността му.
Правилно е квалифицирано деянието като нарушение по чл.5б ал.3 от Закона
за закрила на детето,чийто текст забранява““предлагането и продажбата на
алкохолни напитки и тютюневи изделия на деца“,а ДС К ЕГН ********** е
дете по смисъла на чл.2 от Закона за закрила на детето.Точно е посочена
следващата се санкция по чл.45 ал.1 от Закона за закрила на детето:“Който
продава алкохолни напитки или тютюневи изделия на деца,се наказва с глоба
или имуществена санкция от 2000 до 4000 лева,ако не подлежи на по-тежко
административно наказание по специален закон или деянието не съставлява
престъпление“.
Но от доказателствата по делото не се установява безспорно авторството на
деянието.АУАН не се ползва с доказателствена стойност.Показанията на
свидетелите В. ХР. ХР.,ИВ. ЕНЧ. ИВ. и С.И. В.-Жечева също следва да се
обсъдят критично,защото актът е съставен от тях.
Както актосъставителят В. ХР. ХР.,така и свидетелите по акта ИВ. ЕНЧ. ИВ. и
С.И. В.-Жечева не твърдят,че виждат момента на сделката,т.е. не са преки
очевидци,че именно жалбоподателя е продала въпросните алкохолни напитки
на ДС К,която към момента на установяване на нарушението-26.11.2021г. е
непълнолетна.След като достоверността на тези показания е компрометирана
административнонаказващия орган е следвало да представи и други
доказателства-на трети незаинтересувани лица,но такива не бяха
поискани.След отказа на прокурора да образува наказателно производство и
прекратяването на пр.№ 4308/2021г. по описа на РП
Добрич,административнонаказващия орган е следвало да извърши собствена
преценка относно това налице ли са основания за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на С И.а Г. ЕГН
**********,включително и АУАН да бъде съставен в присъствието на
свидетели,които са присъствали при извършването или установяването на
административното нарушение.
Не е служебно задължение на съда да застава в позиция в полза на една от
страните,още повече,тази на административнонаказващия орган,последния
има възложена по закон тежест на доказване.По това дело органът не се е
справил надлежно,така настоящия съдебен състав намира наказателното
постановление за недоказано.
Настоящия съдебен състав намира,че е допуснато и нарушение на
материалния закон,свързано с неправилно определяне на субекта на
нарушението.Посочено е,че С И.а Г.-продавач консултант в МХС „***-
3
79“ООД в гр.Шабла улица „Дунав“ № 1,извършва продажба на 2 бутилки
бира по 2 литра,марка „Пиринско“ на малолетното лице ДС К ЕГН
********** от гр.Шабла улица „ЧВВ административнонаказателната
преписка няма приложени никакви доказателства по отношение на това,дали
точно наказаното лице е следвало да следи за продажбата на предлаганите в
магазина алкохолни напитки.Няма приложена длъжностна характеристика на
санкционираното лице като продавач консултант в МХС „***-79“ООД
находящ се в гр.Шабла улица „Дунав“ № 1,относно това какви точно
задължения има в обекта.При това положение съдът приема,че отговорността
е следвало да бъде ангажирана за ЮЛ-„***-79“ООД,а не за физическото лице
С И.а Г..Неправилното определяне на субекта на нарушението опорочава
проведения от административнонаказващия орган
административнонаказателен процес,още към момента на съставяне на
акта,като порокът неизбежно е повторен и в издаденото наказателно
постановление.Поради тази причина/липса на доказателства-длъжностна
характеристика/ е най-малкото неправилно да се приема,че
административнонаказателна отговорност следва да носи наказаното лице,а
не например ЮЛ стопанисващо МХС находящ се в гр.Шабла улица „Дунав“
№ 1,поради което се касае за неотстранимо нарушение на материалния
закон,водещо до незаконосъобразност и отмяна на наказателното
постановление
Ето защо,предвид допуснатите съществени нарушения на материалния
закон,посочени по-горе в мотивите,настоящия съдебен състав приема,че
атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно,издадено
в противоречие със закона и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 5811А-163/15.12.2021г.
Началника на Районно управление Полиция гр.Шабла,с което на С И.а Г.
ЕГН ********** с адрес гр.Шабла улица Я е наложено на основание чл.45
ал.1 от Закона за закрила на детето административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева,за нарушение чл.5б ал.3 от Закона за закрила на
детето,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
4