РЕШЕНИЕ
№ 100
гр.Червен бряг 21.05.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки
районен съд, в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди и
десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОХАН ДЖЕНОВ
при секретаря Е.П.,
като разгледа докладваното от съдията Дженов
Гр.д.№ 503 по описа за 2009 година на Червенобрежки Районен съд на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.415 от ГПК
Постъпила е искова молба от “МАРИЙОН” ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. “В.
Априлов” № 27, вх. А, ет. 2, ап. 7, представлявано от Управителя Е.М.Н. ***, против
Г.В.А., с ЕГН ********** *** в която се твърди, че на 16.03.2009 г. ЧСИ И.К. по
изп. дело № 103/2009 г. извършил обезпечителен запор на стоката му, находяща се
в склад в гр. Червен бряг, като за пазач е бил определен Г.В.А.. Твърди се, че
запорираната стока е описана в протокол, подписан и от пазача Г.В.А. и вратата
на помещението била запечатана с лепенка и с печата на съдебния изпълнител. Твърди
се, че въз основа на Определение на ВТАпС от 17.07.2009 г. за отмяна на
допуснатото обезпечение и наложеният запор, ЧСИ е отворил запечатаните складове
и след проверка е била констатирана липса на част от запорираната стока, включително
и собствените му: 1 бр. хладилник “LG”369, на стойност – 660.00 лв.; 2 бр. хладилник “Хайсенс”RS22, с ед. цена 390.60 лв., на обща стойност – 781.20
лв.; 1 бр. хладилник “Снайге” RF240 на стойност – 395.00 лв.; 1 бр. хладилник “Кроун” CN 255 на стойност
394.50 лв.; 2 бр. хладилник “Медеа” 221, с ед. цена
370.00 лв., на обща стойност 740.00 лв.; 1
бр. хладилник “LG”369 на стойност
660.00 лв.; 1 бр. хладилник “Снайге” RF 360 на стойност 553.50 лв.; 1 бр. хладилник “Снайге” RF 240-1101А на стойност
395.00 лв.; 1 бр. фризер “Хайсенс” 11 на стойност 305.00
лв.; 1 бр. фризер “Снайге” 100-1101А на
стойност 368.00 лв.; 1 бр. хладилник “Кроун” RN 260 на стойност
354.00 лв.; 1 бр. хладилник “Кроун” RN 255 на стойност
354.00 лв.; 2 бр. хладилник “Bess” GN 110 с ед. цена 224.00 лв. на обща стойност 448.00 лв.; 1 бр. фризер “Снайге” F 245-1704А на стойност
485.00 лв.; 1 бр. телевизор “Hyundai”14 10 на стойност 105
лв.; 1 бр. бойлер 80L “EM2” 5г.+ тестер/72268/ на стойност 176.80 лв.; 1 бр. кафемашина “Хюндай” 208А на стойност
72.20 лв.; 1 бр. робот кухненски “Зелмер” 877 на
стойност 115.00 лв.; 2 бр. прахосмукачка
“LG” 243 RDN с ед. цена 56.70 лв. на обща стойност
113.40 лв.; 1 бр. климатик “Уърпул”9 на стойност 515.00
лв.; 2 бр. климатик “Елит”12ЕR3 с ед. цена 370 лв.,
на обща стойност 740 лв.; 1 бр. пералня
“Индезит”WIN 600 на стойност 386.10 лв.; пералня “Уърпул” AWO 41135, бр. 1, ед.
цена 485.00 лв., стойност 485.00 лв.; 1
бр. пералня “Уърпул” AWO 40100 на стойност
435.20 лв.; 1 бр. пералня “Кроун” 642 Z на стойност 376.00 лв.; 1 бр. пералня “Уърпул” AWO 43136 на стойност 511.00 лв.; 1 бр. пералня “Уърпул” AWO 43136 на стойност 511.00 лв.; 1 бр. пералня “Снайге” SS 652 на стойност 389.00 лв.; 1 бр.
пералня “LG” 80264 TUP на стойност 441.60 лв.; 1
бр. фризер “Краун” ракла 260 на стойност 349.00 лв.; 2 бр. климатик “Мидеа” 12 HR MSG с ед. цена 432.00 лв., на обща стойност
865.00 лв.; 1 бр. климатик “Престиж” Гол на стойност
591.60 лв.; 1 бр. камина “Стандарт” 3 в.р. 17 на стойност
473.00 лв.; 4 бр. камина “Стандарт” 1
в.р. 10kW с ед. цена 352.00 лв., на обща стойност 1408.00
лв.; 35 бр. вентилатор с ед. цена 18.00 лв., на обща стойност 630.00 лв.; 1 бр. фризер “Краун” ракла 350 на
стойност 440.60 лв.; 1 бр. Готварска печка “Кроун” 6045 на
стойност 348.00 лв.; 1 бр. Готварска печка “Индезит” К 3N11 2г32т на стойност
390.60 лв.; 1 бр. готварска печка “Горение” GCM 440 на стойност
387.60 лв.; 1 бр. Готварска печка “Снайге”50 SM на стойност 492.00 лв.; 1 бр. климатик “Мидеа”12 HRI на стойност 590 лв.; 4
бр. климатик “Мидеа”12 MSR3 на стойност 2318.40 лв.; 1 бр. климатик “Мидеа”12HR MSG на стойност 432.00 лв.; 1 бр. климатик “Мидеа”9 HRI на стойност 381.60 лв., всички вещи на обща
стойност 22 361.90 лв.
Считайки се ощетен от констатираните
липси, ищеца “Марийон” ООД е подал заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение на дължими суми за липсата
на част от запорираната стока срещу назначения по реда на чл.470 от ГПК от ЧСИ
пазач на запорираните вещи по което е образувано ч.гр.д. № 413/2009 г. по описа
на ЧРС. В законоустановения срок лицето срещу което е издадена заповедта за
изпълнение е подало възражение обосновало завеждането на настоящият иск. Твърди
се още, че ответника, в качеството си на пазач на запорираните вещи не е
изпълнил задълженията си по чл.471, ал. 1 от ГПК да пази поверените му вещи
като добър стопанин и в резултат на това му бездействие от липсата на описаните
стоки ищеца е претърпял имуществени вреди в размер на 22 361.90 лева.
Моли съда да постанови решение, с което на
основание чл. 415 от ГПК да приеме за установено по отношение на ответника Г.В.А.,
че същия дължи на “МАРИЙОН” ООД гр. Червен бряг сумата от 22 361.90 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди поради неспазени
задължения на пазач на запорираните вещи по издадената Заповед за изпълнение
срещу длъжника – ответник, законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 03.08.2009 г. до окончателното й
изплащане, както и да се осъди ответника да заплати направените съдебни
разноски в двете производства. По молба на ищеца на основание чл.219, ал.1 от ГПК в производството по делото е привлечено трето лице помагач на страната на
ищеца – ЧСИ рег. № 816 И.К., с район на действие Окръжен съд – Плевен, с адрес
на упражняване на дейността: гр. Плевен, ул. “Дойран” № 154, ет.2. Претендира направени
деловодни разноски в размер на – 894 лв. – държавна такса за образуване на
делото; 2 691 лв. адвокатско възнаграждение и 120 лв. възнаграждение за
вещо лице по назначената ССЕ.
ИЩЕЦА – “МАРИЙОН” ООД, редовно призовани се представлява от Управителя д-р Е.М.Н. и
адв. М.С. от ВТАК, която
поддържа така предявения иск. Позовавва се на писмени доказателства.
ОТВЕТНИКА – Г.В.А., редовно призован се
явява лично и с адв. Ц.А. от ПлАК, който оспорва иска по основание и размер.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ИЩЕЦА – ЧСИ рег. № 816 И.К. – редовно призован, не се явява. В писмено становище по
делото изказва съображения за стриктно и точно спазване на задълженията му като
ЧСИ. Прилага преписка № В-00903/2010 г. на Районна прокуратура – Червен бряг и
Решение № 204/10.04.2009 г. на ПлОС постановено по ч.гр.д. № 315 по описа на
съда за 2009 г.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан.
От твърдяното в исковата молба и приложените като
доказателство по делото 2 бр. заверени преписи от протоколи на ЧСИ от дата
16.03.2009 г. и от 17.07.2009 г. се установява активната
и пасивната легитимация на страните в процеса. Искът се води между надлежни
страни при наличие на правен интерес от воденето му.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :
Обективно са съединени искове с правно основание
чл.415 и чл.471, ал.1 от ГПК във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД. Основателността на иска по чл. 45 от ЗЗД предполага
кумулативното наличие на следните предпоставки: ответникът да е осъществил
деяние в една от двете форми – действие или бездействие, деянието да носи
белега противоправност, от него да са причинени вреди, които да са в
причинно-следствена връзка с противоправното деяние, което да бъде извършено
виновно. Последният елемент се презюмира (оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2
от ЗЗД).
Съдът, след преценка доводите на ищеца и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
От фактическа страна:
По делото са
приети и приложени като доказателства: 2 бр. заверени копия от протоколи за опис на движими вещи от 16.03.2009 г. и
17.07.2009 г. на ЧСИ И.К., приемо – предавателен протокол от 12.01.2009 г.,
Определение № 635/21.07.2009 г. на ПлОС; Определение № 137/28.04. 2009 г. на
ВтАС; Решение № 204/10.04.2009 г. на ПлОС постановено по ч.гр.д. № 315/2009 г.;
Договор за охрана на обект с технически средства № 1056 от 01.03.2009 г.;
Договор за охрана на обект с технически средства № 1056 А от 16.03.2009 г.;
уведомително писмо с изх. № ЧБ – 006/09.04.2009 г. за прекратяване на Договор
за охрана на обект с технически средства № 1056 от 01.03.2009 г. и преписка № В
– 00903/2009 г. на Районна прокуратура – Червен бряг. Назначена е по искане на
ищцовата страна и приета ССЕ относно стойността на претендираните имуществени
вреди. Допуснати са и изслушани свидетелите: по искане на ищеца – Емилия
Борисова Трифонова и Валентин Георгиев Трифонов и по искане на ответника: Дило
Петков Христов и Ц.Т.В..*** страните взаимно са си разменили въпроси и отговори
по реда на чл.176 от ГПК.
Съдът кредитира
събраните по делото писмени доказателства, като намира, че същите са единни,
непротиворечиви и кореспондират по несъмнен и категоричен начин с фактите
събраните в хода на съдебното дирене и с гласни доказателствени средства.
Назначеното по искане на ищеца вещо лице-икономист
е представило заключение на каква стойност са липсващите движими вещи,
претендирани от ищеца и какъв е общият размер на претърпените вреди.
Заключението на вещото лице по първоначалната и допълнителната задача е, че
стойността на претендираните вещи е 21 413,05 лв. Същото не е оспорено от
страните и е прието като доказателство по делото.
С първия Протокол за опис на движими вещи от
16.03.2009 г. въз основа на обезпечителна заповед № 111/14.03.2009 г. издадена
по ч.т.д. № 48/2009 г. по описа на ПлОС, ЧСИ И.К., рег. № 816 на КЧСИ е описал
движими вещи собственост на “Марийон” ООД, представлявано от Е.М.Н.,*** и е
запечатал търговския обект – склад и за пазач на вещите е назначен ответника Г.В.А..
Още същия ден пазача – ответник е сключил с Агенция за сигурност – “Арми
Секюрити БГ” ЕООД, Договор за охрана на обект с технически средства № 1056 А от
16.03.2009 г. С втория Протокол за опис на движими вещи от 17.07.2009 г. по
писмено искане на “Марийон” ООД, представлявано от Е.М.Н. и с приложено
определение на ВТАС за отмяна на допуснатото обезпечение ЧСИ И.К., рег. № 816
на КЧСИ е “отворил запечатани обекти” без присъствието на назначения от него
пазач – ответника в настоящото производство и в присъствието на ищеца и двамата
свидетели водени от него. Ищеца и свидетелите констатирали видими липси и бил
съставен протокол с опис на наличните движими вещи. След сравняване на двата
протокола се констатирали липсите на движими вещи, за които се иска
претендираното обезщетение. Във втория протокол на мястото за подпис на “пазач”
е изписано името на св. Валентин Георгиев Трифонов с подпис под него. Било
установено, че лепенките положени от ЧСИ при запечатването били ненарушени и в
цялост, както и че липсвали видими белези за проникване в обекта. От
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели Емилия Трифонова и
Валентин Трифонов се установява, че те стопанисват обекти в съседство със
запечатаните. През деня в разстояние на 9-10 часа са в обектите, а за вечерта
са поставили камери за видеонаблюдение. От запечатването от ЧСИ на складовете
на отпечатването им на което са присъствали не са забелязали лично или чрез системата
за видеонаблюдение някой да е влизал в запечатаните складове. Свидетелстват, че
при отпечатването на складовете от ЧСИ лепенките на вратите били в цялост, а и
при отварянето се е задействала локална алармена инсталация, която продължила
да издава звук до идването на служител от охранителната фирма, тъй като
ответника не присъствал на отпечатването. Твърдят, че до пристигането на ЧСИ,
нито са виждали нито са чували да е имало проникване в запечатаните складове
или да се е включвала локалната алармена инсталация. Потвърждават, че при
отпечатването не е присъствал ответника Г.А.. Присъствали са свидетеля, Е. –
собственик на фирма “Марийон” и работници. Обстоятелството, че през периода,
когато складовете са били запечатани – от 16.03.2009 г. до 17.07.2009 г.
сигнали за нарушение не са подавани, е потвърдено и от ищеца в отговор на
зададен по реда на чл.176 от ГПК въпрос от процесуалния представител на
ответника. Т.е. безспорно се установи, че складовете са били заключени и
запечатани през цялото време с включена алармена система за защита, която се е
задействала при отварянето им.
При така установените обстоятелства по
делото, съдът изведе следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.471, ал.1 от ГПК:
Съдът намира, че искът е неоснователен. Съгласно
чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другимо, следователно фактическият състав на непозволеното
увреждане включва противоправно деяние, от което виновно са причинени вреди,
които са пряка последица от деянието. Непозволеното увреждане е със сложен фактически състав и за наличието му е
необходимо да се установят следните елементи: да е налице деяние, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и настъпилата
вреда, както и вина, която се предполага до доказване на противното. Преди
обаче да се преценя вината на лицето е необходимо да се установи неправомерно
негово деяние, а именно несъответствие
между правно дължимото и фактическото поведение на ответника, което да е довело
до твърдяните от ищеца вредни за него последици. В конкретния случай твърденията на ищеца за
противоправно поведение от страна на ответника, което му е причинило вреда не
се доказа. Наистина, съгласно чл.471, ал.1 от ГПК – Пазачът е длъжен да пази
вещта поверена му за пазене като добър стопанин. Безспорно по делото се
установи, че от момента на възлагането му като пазач на запечатани складове
находящи се в гр. Червен бряг, ул. “Златна мина” № 1, ответника Г.А. е сключил
с Агенция за сигурност – “Арми Секюрити БГ” ЕООД, Договор за охрана на обект с
технически средства № 1056 А от 16.03.2009 г., според който “На основание
съдебно разпореждане № 111/14.03.2009 г. по ТД № 48/2009 г. на ОС гр. Плевен –
съдия изпълнител И.К., Възложителя е възложил на Изпълнителя охраната на обекти
складове №1 и № 3 находящи се в гр. Червен бряг, ул. “Златна мина” № 1. До
датата на отпечатването на обектите – 17.07.2009 г. никой по никакъв начин не е
констатирал повреждане или унищожаване на лепенките поставени от ЧСИ при
запечатването, нито пък следи от взломяване или друго проникване в запечатаните
складове, което навежда на извода за добросъвестно извършване на дейността по
пазенето на запечатаните складове. Констатирането на липси от запорираните
движими вещи при отпечатването на запечатаните складове без присъствието на
пазача и подписването на протокола от друго лице – св. Валентин Трифонов, като
“пазач” води до извод за порочност на тези констатации, а от там и до
неоснователност на ангажиране на деликтната гражданска отговорност на ответника
по делото – Г.А..
Съобразно чл.45, ал.2 от ЗЗД вината на деликвента
се предполага, а съгласно чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже по
безспорен начин наличието на противоправно действие, съответно бездействие от
ответника и причинените от това вреди. Обстоятелствата, за доказване на които
страната носи доказателствена тежест, следва да бъдат установени чрез т.н.
главно доказване, т.е. по безспорен и категоричен начин. В случая такова
доказване не беше проведено и се установи, че не са налице предпоставките
за ангажиране на деликтната отговорност на ответника по чл.45 от ЗЗД, тъй като по делото
не се установи извършено от него противоправно деяние, от което ищецът да е
претърпял имуществени вреди. Ищеца твърди, че ответника не е
изпълнил задълженията си на пазач на предоставените му за пазене, запорирани от
ЧСИ вещи и в резултат на това е констатирана липса на част от запорираната
стока, чието заплащане се
претендира, теза която не бе доказана.
По делото, видно от приложената преписка № В –
00903/2009 г. на Районна прокуратура – Червен бряг се установи още, че
запорираните с Протокол за опис на движими вещи от 16.03.2009 г. въз основа на
обезпечителна заповед № 111/14.03.2009 г. издадена по ч.т.д. № 48/2009 г. по
описа на ПлОС от ЧСИ И.К., рег. № 816 на КЧСИ движими вещи, собственост на
“Марийон” ООД са се намирали в складове находящи се в гр. Червен бряг, ул.
“Златна мина” № 1, а не № 3, както е посочено в Обезпечителната заповед.
“Марийон” ООД е следвало да реализират защитата на своите права, още към
момента на запечатването /16.03.2009 г./ по реда на чл.435 от ГПК, като
обжалват действията на ЧСИ.
Предвид изложеното и след като не се установи
противоправно деяние извършено от ответника виновно, с което да се причинени
имуществени вреди на ищцовото дружество съдът намира, че така предявения от
ищеца иск по чл.45 от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД:
Неоснователността на основния иск по чл.45 от ЗЗД,
води до неоснователност и на акцесорния иск за лихви по чл.86 от ЗЗД.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК – Ответникът има право да иска заплащане на
направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. При този изход на делото основателна се
явява претенцията на ответника Г.В.А. за заплащане на направени съдебно –
деловодни разноски в размер на 1130 /хиляда сто и тридесет/ лв. адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от “МАРИЙОН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. “В. Априлов” № 27, вх.
А, ет. 2, ап. 7, представлявано от Управителя Е.М.Н. против Г.В.А., с ЕГН **********
*** обективно съединени искове с правно основание чл.415 и чл.471, ал.1 от ГПК във вр. с чл.45 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на
ответника, че същия дължи на ищеца заплащане на сумата от 22 361.90 лв. представляваща обезщетение за претърпени от ищцовото
дружество в резултат на противоправното поведение на ответника имуществени
вреди, поради неспазени задължения на пазач на запорираните вещи, както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 31.08.2009
г. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “МАРИЙОН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Червен бряг, обл. Плевен, ул. “В. Априлов” № 27, вх. А, ет. 2, ап. 7,
представлявано от Управителя Е.М.Н. ДА ЗАПЛАТИ на Г.В.А., с ЕГН ********** ***, сумата от 1130 /хиляда сто и
тридесет/ лв., представляващи
направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ИЩЕЦА – И.К.К. – ЧСИ рег. № 816 с район
на действие – Окръжен съд Плевен и адрес на упражняване на дейността: гр.
Плевен, ул. “Дойран” № 152, ет.2, конституирано на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: