Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 15.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23 състав, в публично
съдебно заседание, проведено на тридесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа материалите по гр.д. № 14113/2017г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове
с правно основание чл.432 от от Кодекса за
застраховането.
ИЩЕЦЪТ- Р.И.М., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц.Б.от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, твърди, че на
12.04.2017 г., около 17.00 часа, в гр. Перник, кв. Индустриален, пред
ТПК Явор, на безименната улица от кв. „Куциян" към кв. „Железни
заводи", С.П.Н.при управление на лек автомобил „Фолксваген", модел
„Голф" с рег.№** ******с несъобразена скорост губи контрол над
управлението на автомобила като първо самокатастрофира, преминавайки през
тротоара вдясно в метален стълб, след което се връща в лявата половина на пътя
и реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Ситроен" модел
„Джъмпер", с peг. № ******. Намира, че произшествието е настъпило поради
грубо нарушение на разпоредбите на ЗДвП от страна на водача Н., който е
допуснал настъпването на ПТП. Излага, че е бил пътник в лек автомобил „Фолксваген голф" и в резултат от ПТП са
му причинени следните травматични увреждания: счупване на лявата бедрена кост в
областта на диафизата в средна трета на бедрото с пълна дислоксация на
фарагментите, довело до трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник
за период около 9 - 12 месеца. След произшествието е прегледан в отделението по
Спешна медицинска помощ в гр. Перник, където са направени необходимите
рентгенографии. След установяване на фрактурата на лявата бедрена кост е
хоспитализиран в Травматологичното отделение към МБАЛ „Р.А." АД гр. Перник
за периода от 12.04.2017г. до 20.04.2017г. Постъпил е в болничното отделение
със силна болка в областта на лявото бедро и невъзможност за стъпване на същия
крак. При приемането му е поставена директна екстензия. След извършени
прегледи, рентгенографии, консултации и изследвания на 14.04.2017г. под
спинална анестезия е подложен на оперативна интервенция, изразяваща се в РСОМ
фем.син.амодо LCP, миорафиа, факциорафиа сутура, дренаж, гипсова имобилизация.
За възстановяването му е предписано медикаментозно лечение. След болничния
престой лечението му продължило в домашни условия, като травматичните
увреждания са затруднили движенията на ляв долен крайник за период от няколко
месеца. Имал е необходимост от поС.ни грижи и помощ от близките в ежедневието,
след което е подложен на щадящ двигателен режим на долните крайници. Дълъг
период след лечението е изпитвал затруднения при задоволяване на битови и
хигиенни нужди, като напрежението и болката в областта на лявата бедрена кост
са създали множество трудности в нормалното му ежедневие. Ищецът твърди, че при
него са налице и остатъчни последици, в резултат на получените травми,
изразяващи се в болки в областта на крайника при промяна на времето, видими
белези в резултат на извършената оперативна интервенция. Предстой му и нова операция
за изваждане на металната остеосинтеза, която ще доведе до нови болки и
страдания при пострадалия и нов период на временна нетрудоспособност. Освен
това стресът от катастрофата е причина за значителни негативни емоции, проблеми със съня и често
изпитване на безпокойство, които продължават и до днес при спомена за случилото
се. Навежда, че освен причинените неимуществени вреди в пряка причинно –
следствена връзка са му причинени и имуществени вреди, представляващи разходи
за лечение в общ размер на 1 308,84 лева /хиляда триста и осем лева, осемдесет
и четири стотинки/, от които 1 200 лева за закупуване на тубуларна плака с
комплект кортикални винтове, 68.24 лева за закупуване на лекарствени средства
/аугментин и ксарелто/ и 40.60 лева за заплащане на потребителска такса за
болничния престой. Ищецът
навежда, че към датата на събитието - 12.04.2017 г. лек автомобил
„Фолксваген", модел „Голф" с рег.№ СА ******е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност" в ЗД „Б.И." АД с полица №
BG/02/116002491085, със срок на валидност от 21.09.2016 г. до 20.09.2017г., прекратена на 06.07.2017г.
Предвид изложеното сочи, че е сезирал ответното застрахователно дружество с
искане за извънсъдебно определяне и изплащане на обезщетение, но е получил
отказ от негова страна. С оглед изложеното намира, че за него е налице правен
интерес от предявяване на настоящия иск като претендира да му бъде присъдено
обезщетение в размер на 35 000 лева / тридесет и пет хиляди лева/ за
причинените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху присъдената
сума от изтичане на срока 15 работни дни от представяне на всички доказателства
- 18.10.2017г. до окончателното изплащане на сумата и
1308.84 лева /хиляда триста и осем лева, осемдесет и четири стотинки/,
представляващи застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на извършване на
необходимите разходи до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски
за производството.
ОТВЕТНИКЪТ-
ЗД „Б.И." АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***,
действащо чрез пълномощника си адвокат М.И.Г.– САК, съдебен адрес:***, не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение за процесния автомобил към момента на настъпване на ПТП, но
оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на настъпване
на ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение у застрахования при него
водач, твърдените неимуществени и
имуществени вреди и наличието на причинно-следствената връзка между тях и
процесното ПТП. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Претендира разноски за производството.
Съдът,
след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Не се спори за настъпилото ПТП,
при което е пострадал ищецът.
Не се
спори между страните, че към момента на настъпване на ПТП за процесния
автомобил е било налице валидно застрахователно отношение с ответника.
Представен
е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2017-
1028-215/17г., в който са посочени пострадали лица, вида на
уврежданията, механизма на ПТП, оспорен от ответника.
От
представеното с искова молба постановление за прекратяване на наказателното
производство от 11.07.2017г.се установява, че образуваното по процесното ПТП
наказателно производство е прекратено по молба на ищеца.
Видно от представеното с исковата молба материали по извънсъдебна претенция- молба до ЗД „Б.И." АД ведно с
обратна разписка за изпращането й; писмо от ЗД „Б.И." АД с изх. №
НЩ-569/22.08.2017г.; молба до ЗД „Б.И." АД ведно с товарителница за
изпращането й; писмо от ЗД „Б.И." АД с изх. № НЩ-6941/16.10.2017г. -ответникът е бил сезиран от ищеца за изплащане на
обезщетение, но същият е отказал извънсъдебно да се разреши спорът.
Представени
са и медицински документи за проведено лечение на ищеца, които са от значение
за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да ги обсъжда отделно, тъй като за
целта са необходими специални знания.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещо лице ортопед, ценено от
съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил
следните травматични увреждания-
счупване на лявата бедрена кост в средната 1/3 с пълно
разместване, което кореспондира с механизма на процесното ПТП от 12 04 2017
г.Проведено му е следното лечение : болнично - от 12 04 2017 г до 20 04 2017 г
- 8 дни; и домашно - амбулаторно - от 20 04 2017 г и продължава. По време на
болничното лечение е бил опериран - на 14 04 2017 г - открито наместване и
фиксация на лявата бедрена кост с метална пластина и винтове. По време на
домашно-амбулаторното лечение е ходил на превръзки и провеждал раздвижване на
крака. Ищецът е претърпял болки и страдания с голям интензитет за 7-8 дни, след
което интензитетът им е намалявал постепенно за около 6 месеца. След това
болките са били непоС.ни, с периодичен характер и с по-малък интензитет.
Понастоящем пострадалият също изпитва болки при влажно и студено време, при
по-продължително ходене и стоене прав. С оглед характера и местоположението на
счупването, давността на получаването му, възрастта на пострадалия, проведеното
лечение и сегашното му съС.ие се приема, че той би могъл да изпитва болки с
непоС.ен характер до около 3 години след ПТП. На ищеца му предстои нова
операция за изваждане на металните импланти след пълното зарастване на
бедрената кост. Тя ще му причини нови болки и страдания за около 1 месец. Възстановителният
период на ищеца не е завършил, защото бедрената кост все още не е зарастнала.
След 3 месеца му предстои физиотерапия, рехабилитация и балнеолечение. Налице
са следните остатъчни последици при ищеца - лявото бедро е по-слабо 4 см,
оперативен белег 25 см, лявата тазобедрена става извършва движения в обем
по-малък от нор мата с 25 %, лявата колянна става извършва движения в обем
по-малък от нормата с 15 %. Разходите описани в следните документи : фактура №
********** от 20 04 2017 г за потребителска такса 40.60 лв.; фактура № ********** от 20 04 2017 г за огментин и
ксарелто 68.24 лв.; фактура №
********** от 19 04 2017 г за пластина и винтове 1 200.00 лв.- вещото лице сочи, че са били необходими за лечение на полученото
травматично увреждане при процесното ПТП. Вещото лице е категорично, че, ако
ищецът е бил с предпазен колан, би могъл да получи описаното по-горе
травматично увреждане.
Неоспорено е и приетото по делото
заключение на АТЕ, което установява следният механизъм на ПТП- на 12.04.2017 г., около 17.00 ч., в гр. Перник, пред
ТПК „Явор", на улица безименна с посока на движение от кв. Куциян към кв.
Караманица, се движи л.а. Фолксваген Голф с per. № *******, управляван от С.Н.. На
предната дясна седалка пътувал като пасажер Р.М.. Водачът на л.а. в един момент
по незнайни причини губи управление и контрол върху автомобила, като завива
надясно, изминава известен път и оставя спирачни следи по асфалта. В следващия момент преодолява бордюра и след
около 10 метра се удря в железен стълб,
като също оставя следи тротоара(асфалтиран). След удара в стълба л.а. продължава движението си и ротирайки по
посока на часовниковата стрелка, се удря със задната си част в предната лява
част на идващата линейка. Вследствие на удара е пострадал ищецът. Вещото лице
соче, че причината за възникване на
произшествието е управление на л.а. с несъобразена скорост, както и неправилно
боравене на органите на управление. Според вещото лице водачът на л.а.
Фолксваген Голф е имал възможност да предотврати произшествието, ако се е
движел с подходяща скорост и е наблюдавал внимателно пътната обстановка.
Доказателства
за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Исковете са е основателни.
Разпоредбата
на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя,
при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск
ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач
на МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на
водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно.
Не се оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение.
По отношение на деликтната
отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е проведено
пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква. Извършването на
противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ . От тзаключението се установява, че причината
за възникване на произшествието е управление на л.а. Фолксваген Голф с несъобразена скорост, както и неправилно
боравене на органите на управление. Според вещото лице водачът на л.а.
Фолксваген Голф е имал възможност да предотврати произшествието, ако се е
движел с подходяща скорост и е наблюдавал внимателно пътната обстановка.
Вещото
лице по приетата СМЕ е категорично, че, ако ищецът е бил с предпазен колан, би
могъл да получи описаното по-горе травматично увреждане.
В този смисъл възражението на ответника за наличиена
съпричиняване от страна на пострадалия е неоснователно.
Безспорно
са установени неимуществените вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. Причинната връзка
между вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключенията на
СМЕ.
Досежно
размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне
между претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Като се има предвидтравматичните увреждания на
ищеца, оператинтата интервенция в лечебния процес, предстоящата нова оперативна
интервенция, наличиена остатъчни явления, посочени по-горе, както и
икономическите условия в страната и установения застрахователния лимит,
настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 26 000
лв., за колкото искът следва да се уважи, а за разликата да се отхврли.
От
представените писмени доказателства за проведено лечение, обсъдени детайлно от
приетото заключение на СМЕ, съдът счита, че искът за имуществените вреди следва
да се уважи изцяло-1308.84
лева /хиляда триста и осем лева, осемдесет и четири стотинки/.
По
изискванията на чл.497 КЗ застрахователят е в забава от изтичане на срока 15
работни дни от представяне на всички доказателства по чл.106, ал.3, т.е. ответникът
е в забава от 18.10.2017г.
Видно от данните по делото размерът на
адвокатското възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 1011.95 лв.
При този изход на делото и
ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска-чл.78,
ал.3 ГПК, а именно 570.11лв. от 2300лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,
ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна такса върху уважената част на иска по
сметка на СГС в размер на 1040лв., както
и 300лв. разноски на СГС за възнаграждение на вещи лица.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ЗД
„Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „ Триадица”, ул. „ *******,
ЕИК ******, представлявано от С. С.П.и К.Д.К., чрез пълномощника си адвокат М.Г. от САК, със съдебен адрес:***, да заплати на Р.И.М., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц.Б.от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, по иск с правно основание
чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 26
000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 18.10.2017г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 26 000 лв. (двадесет
и шест хиляди лева) до пълния предявен размер от 35 000лв.(тридесет и пет
хиляди лева).
ОСЪЖДА ЗД
„Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „ Триадица”, ул. „ *******,
ЕИК ******, представлявано от С. С.П.и К.Д.К., чрез пълномощника си адвокат М.Г. от САК, със съдебен адрес:***, да заплати на Р.И.М., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц.Б.от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, по иск с правно основание
чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1308.84 лева /хиляда триста и осем лева,
осемдесет и четири стотинки, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 18.10.2017г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „ Триадица”,
ул. „ *******, ЕИК ******, представлявано от С. С.П.и К.Д.К.,
чрез пълномощника си адвокат М.Г. от САК, със
съдебен адрес:*** да заплати на адвокат Ц.Б.от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, адвокатско
възнаграждение в размер на 1011.95 лв.(хиляда и единадесет
лева и деветдесет и пет стотинки).
ОСЪЖДА Р.И.М.,
ЕГН: **********, чрез адвокат
Ц.Б.от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, да заплати на ЗД „Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „ Триадица”,
ул. „ *******, ЕИК ******, представлявано от С. С.П.и К.Д.К.,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на 570.11лв.(петстотин и седемдесет лева и единадесет
стотинки).
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „
Триадица”, ул. „ *******, ЕИК ******, представлявано от С. С.П.и К.Д.К.,
чрез пълномощника си адвокат М.Г. от САК, със
съдебен адрес:***, да заплати по сметка на СГС дъравна такса в
размер на 1040 лв.(хиляда и четирдесет лева), както и 300( триста) лева разноски за
вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните
за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: