Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 23.12.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
01.12. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1685 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от С.Н.К., ЕГН **********,*** с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Солун” № 2, ет. 3, кантора 18 срещу Р.Г.С., с постоянен адрес:***.
С решение, постановено по в.гр.дело № 287/2020г. по описа на КнОС е
обезсилено постановеното по гр. дело № 1917/2018г. по описа на РС – Дупница
решение, с което е бил
решен спора при първоначалното му разглеждане от районния съд, в която връзка
предвид мотивите на решението, постановено по в.гр.дело № 287/2020г. по описа
на КнОС, съдът с определенние, постановено по настоящото дело на 13.10.2020г. е
оставил исковата молба без движение и указал на ищцата да посочи сумата – предмет на производството дали се претендира на основание чл. 284 ЗЗД или на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД след прекратяване на договора за
поръчка, сключен между страните, което обстоятелсво по сключване на посочения
договор се сочи от ищата в молбата й от
11.10.2018г., депозирана по гр. д. № 1917/2018г. по описа на РС – Дупница.
С молба, депозирана от ищцата на 26.10.2020г., същата сочи, че между нея и ответницата в производството е бил налице сключен договор за поръчка, който е прекратен на 01.07.2018г., когато е върнала картата, от която е теглила средства собственост на С.К. на нейната - майка Люба К. и на същата е предоставила разходни документи за закупувани материали и други вещи, поради което твърди, че исковата сума от 16 784 лв. се задържа от ответницата без правно основание.
Ищцата твърди, че с ответницата С. били в изключително близки отношения, тя дори предложила да се занимава с ремонта на сутеренния етаж на къщата – собственост на ищцата, находяща се в с. Блажиево, общ. Бобошево, за да може нейния съпруг ( на ответницата) и други нейни близки да изкарат допълнителен доход, като ответницата заявила, че за дейността, която тя ще осъществява не желае заплащане. При горното, за да има средства да се разплаща с доставчици на материали и за работата на съпруга й и други лица, ищцата заедно с ответницата отишли в офиса на банката в гр. Дупница и отворили заедно с нея две банкови сметки на името на ищцата - едната в долари, в която на 09.09.2016г. купувача по договор за покупко – продажба на друг недвижим имот на ищцата й прехвърлил суми. Направили чрез нейния имейл интернет - банкиране, за да може Р.С. да извършва транзакции от собствения си компютър, като същата в рамките на две години е прехвърляла суми от доларовата сметка на ищцата в левовата такава и в последствие при нужда е теглила по 400 лв. от банкомат. При идването на ищцата в България през лятото на 2017г. видяла, че се работи по обекта, като върху стените на помещенията бил сложен гипсокартон, без антрето между спалнята и банята и тавана на банята, били поставени три ПВЦ прозореца. Р.С. я уверила, че работата по обекта продължава. След този разговор обаче майката на ищцата я уведомявала, че ремонта не се довършва по неизвестно какви причини. Поради това говорила ищцата няколко пъти с ответницата - тя все чакала зет й от гр. Бобошево да довърши ремонта, за да вземе парите той. Освен това не искала да наеме никой от селото, защото била скарана с повечето хора. През май 2018г. при поредното прибиране на ищцата на село, видяла единствено изкопана дупка за водопровод и частично положена електрическа инсталация в помещенията. При разговора с Р.С., тя се оправдала, че мъжът й вече го мързяло да работи и тя се била изпокарала и с него. Р.С. категорично обещала, че мъжът й ще довърши ремонта. На 29.06.2018г. изпратила снимки по вайбър на ищцата, от които се виждало, че в две от стаите е нареден ламинат, а ищцата забелязала, че няма поставени лайсни, праговете не са завършени и ламинатът е поставен в грешна посока, а не както се били договорили. След този разговор тя казала, че мъжът й ще върне ключа на майка й и те да си довършат ремонта, заявила, че парите не били на ищцата и нямало да й дава никакъв отчет. Тогава ищцата й казала да й върне картата, като я даде на майка й и направи отчет , за да се види колко пари са похарчени и за какво до този момент. След този разговор Р.С. спряла да си вдига телефона.На 01.07.2018г. получила от ответницата съобщение по вайбър, че занесла картата на майка й, както и описаните в исковата молба разходни документи, като ключ от имота и към момента на депозиране на исковата молба все още не й бил върнат. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати сумата от 16 784 лева на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ( съобразно молбата – уточнение на ищцата от 26.10.2020г., депозирана по настоящото дело), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответницата, в който отговор се изразява становище за недопустимост на исковата претенция и неоснователност на същата по подробно изложени в отговора на исковата молба съображения.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:
Видно от приетия по делото нотариален акт № 61, том II, рег. № 2397, дело № 219 от 04.10.2013г. по описа на нотариус Стефан Сотиров – нотариус с район на действие – района на ДнРС, ищцата е собственик на жилищна сграда и гараж, както и на ½ идеална част от ПИ пл. № 534, за който е отреден парцел първи, попадаща в квартал 19 по плана на с. Блажиево, общ. Бобошево.
От история на банковата сметка BG28TTBB94004527605541 в „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, клон Дупница на името на ищцата се установява, че към сметка BG74TTBB94001527605494 „ Сосиете Женерал Експресбанк” АД, клон Дупница също на името на ищцата са направени различни преводи за периода от 29.08.2016 г.до 31.08.2018г. От история на банковата сметка BG74TTBB94001527605494 „ Сосиете Женерал Експресбанк” АД, клон Дупница на името на ищцата става ясно, че от същата са теглени различни суми пари в периода от 29.08.2016 г.до 31.08.2018г.
Приети са по делото представени с исковата молба фискални бонове, стокови разписки, фактури, гаранционни карти и др.) за закупени строителни, други материали и мебели в общ размер 7 451, 43 лв., в част от които като получател е посочена ответницата.
С отговора на исковата молба са представени и съдът е приел като писмени доказателства фискални бонове, стокови разписки, фактури, гаранционни карти и др. за допълнително направени разходи по закупуване на строителни материали в размер на 4 320, 01 лв. и разписки от трети за процеса лица за получавани суми за извършвана от тези трети лица работа – от Камен Кадийски – за 195, 00 лева, от Йордан Кадийски – за 5 160 лева, от Пламен Караканов – за 2 560 лева, от Васил Иванов – за 800, 00 лева, от Благовест Кадийски – за 350, 00 лева, от Валери Йорданов – 300, 00 лева, обща сума за ивършвана работа – 9 365, 00 които разписки за платени суми за извършвана работа и разписки и стокови такива за закупени материали, като доказателствена стойност на отчетните документи за закупени материали е оспорени от ищцата в установения за това срок от закона – в първото по делото открито съдебно заседание предвид процесуалното действие на ответника, с което са представени с твърдение, че за с дати когато не е текъл никакъв ремонт в обекта, собственост на ищцата. В първото по делото открито съдебно заседание на ищцата признава от сочените от ответника в отговора на исковата молба разходи и приложени за тях отчетни документи както следва: помпа за сумата от 346, 00 лева, шкаф за баня за сумата от 159, 99 лева и огледало за 54, 99 лева, общо - 560, 98 лева.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Любка Андреева К. - майка на ищцата, Йордан Костадинов Ранчов - Йордан Каменов Кадийски – племенник на ответницата и Пламен Райчов Караканов – съпруг на ответницата.
В показанията си свидетеля Любка Андреева К. сочи, че след продажбата на апартамент парите – 35 000 лв. вложили в сметка на името на дъщеря й С.Н.К., като с парите решила да направи ремонт на сутеренния етаж. С. била в много добри взаимоотношения с Р. и мъжа й, който бил кмет и работил като майстор, на тях възложила С. работата. Р. трябвало да отговаря за паричната част, а мъжа й да извърши ремонтната дейност, на тях им дала парите от апартамента, които били на карта. Първата зима сложили гипсокартон и замазка, започнали да правят и банята, но не била довършена. Между банята и салончето имало дупка, бидон и в него тръби, нищо не било довършено. Имали им голямо доверие, но като видели, че нищо не ставало, не се работело, а направеното било некачествено започнали да искат да видят колко от сумата е похарчена. Р. идвала на кафе и говорила на св. К. говорила да идват майстори да работят били минали две години, тя казвала, че няма майстори сега не били свободни, или взимали скъпо, винаги се оправдавала. Пламен не работел по къщата. Ламината не бил сложен както искала дъщеря й, сложили го както им е удобно, от сметката били похарчени 27 000 лв. и нещо. След кавгите, от гр. Благоевград им доставили мебели за които св. К. платила 2 470 лв.
От показанията на св. Йордан Ранчов се установява, че през 2019г. С. си дошла от Америка и го викнала да види какво е правено. Постарали са се били момчетата, но като се влизало в спалнята имало голяма дупка, не знае за какво би се използвала, гипскартона по стените е направен добре, отпред имало навес, за да не вали дъжд едната му страна била леко кимнала. Р. е идвала там – в къщата на С. ***.
От показанията на св. Йордан Кадийски се установява, че той бил главен майстор през 2016г., месец декември. Работата му продължила до месец април 2017г. Пламен му се обадил, казал му, че С. искала хора за започване на ремонт, св. Кадийски казал цената на труда си на ищцата С. по телефона, тя се съгласила и започнал да работи по гипсокартона по таваните, имало изкопи, къртене на стълби, било мазе, сменили дограма, замазка, бетони, водопроводи, работата му излязла около 5 600 лв. Имало и други майстори. С. била доволна, като се прибрала 2017г. казала, че ще купи агне да ги почерпи за свършената работа. Пламен Караканов му платил, С. дала парите, но св. Кадийски не знае на кой.
От показанията на св. Пламен Караканов се установява, че със С. са добри приятели и роднини, при честите й идвания в дома им тя харесала как е направена къщата им и искала, ако може да направят и нейната така. За работата ангажирал Йордан Кадийски, направили сметка какво ще се прави и С. се съгласила. След като се свърши работата, се обаждали на С. и й пращали снимки. Твърди, че С. предоставила картата на съпругата му. Едната сметка била в долари и от нея се прехвърляли суми в левовата сметка, това го правила жена му със съгласието на С.. Никога не е имало недоволство от С., даже ги събрала и купила агне. По нейно искане предали картата с тетрадка, в която се водели всички сметки. От нея били похарчени 26 000 лв. и нещо. Били спрели ремонта по искане на ищцата през 2018г. В картата винаги имало малко пари, чрез онлайн банкиране от доларовата сметка били превеждани периодично малки суми, които жена му теглила. На Йордан платили 5000-6000 лв. На Васил, който направил банята платили 800 лв. Банята не била направена, не можело да се пусне вода, всички тръби били в голям бидон, закупена била помпа, която да изкачи водата. Бойлера не работел, защото банята не е довършена, имало ел. мрежата в трите стаи. Сложили нова дограма, изолации, нови врати. Фактури за дограмата не са предоставяли, защото фирмата не дала фактура, но майката на ищцата присъствала на плащанията.
От приетото заключения на вещото лице инж. В. Пашева по назначената съдебно-техническа експертиза, се установява, че в мазето не е довършено основно сервизния възел и канализацията, без довършване на същия е невъзможно обитаването на помещенията за живеене, не са поставени някои от контактите на ел. инсталацията. Над входа на мазето е поставен метален навес, но дъждовната вода и тази при топенето на сняг ще се стича направо към мазето, защото наклона е към него, пазарната стойност на количествата строително монтажни работи са: общо за видове СМР в т.ч. материали и труд и доставени материали в размер на 18 000 лв. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 11.02.2020г., вещото лице е направила уточнение и поправка на заключението, като общо СМР и доставка материали - 15 045 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно
разпределението на доказателствената
тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищцата следва да докаже предаване,
съответно получаване на процесната сума при отпаднало основание, т.е да е
отпаднало основание за плащането на тази сума на ответницата.
Ответникът носи тежестта да докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума и да докаже възраженията си - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
По делото не е спорно предвид изложеното в отговора на исковата молба, а и от събраните писмени (в част от отчетните документи като получател е посочена именно ответницата; възлагане на фактически действия по извършване на ремонта – приложените от ответницата към отговора на исковата молба разписки от трети за процеса лица за заплащане на труд) и гласни доказателства – показанията на свидетеля Кадийски и свидетеля Караканов – съпруг на ответницата, който посочва, че банкова карта е предадена на ответницата от ищцата, ответницата правила прехвърляния от сметката в долари в сметката в лева, се установява, че между ищцата и ответницата е възникнало облигационно отношение по договор за поръчка включващо правни действия, свързани със закупуване на материали и възлагане на извършване на труд с ремонт на сутеренния етаж, находящ се в къщата на ищцата в с. Блажиево, като за тази цел ищцата е предоставила на ответницата банковата си карта по сметка BG74TTBB94001527605494.
От историята на банковата сметка BG28TTBB94004527605541 в „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, се установява, че към сметка BG74TTBB94001527605494 „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, клон Дупница ищцата е правила преводи от доларовата към левовата сметка за периода от 29.08.2016 г.до 31.08.2018г., като последното теглене е станало на 27.06.2018г.
Съгласно разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Третият фактически състав по чл. 55, ал. 1 ЗЗД намира приложение и при авансово плащане на част от цената по неизпълнен и прекратен договор. Съдът намира, че в случая е налице именно тази хипотеза – авансовото плащане е надлежно реализирано, без обаче насрещната страна да е изпълнила задължението си да изпълни поръчката до край, което да е довело до преустановяване на облигационната връзка. След отпадане на основанието за авансово получаване на цената, получената сума ще подлежи на връщане на отпаднало основание. Предпоставка за връщане на получената престация е липсата на основание за нейното задържане, като при предявяване на този иск ответната страна не би могла да релевира правоизключващо възражение по чл. 83, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за освобождаване от отговорност, поради вината на кредитора за неизпълнението на договора. Вината на страните би имала значение за развалянето на договора, или при търсене на обезщетение за вреди от неизпълнението по чл. 82 ЗЗД, но не и при предявен иск за връщане на полученото на отпаднало основание, което вземане няма договорен характер. В случая ответницата не ангажира доказателства, с които да оправдае изхарчване на цялата сума, дадена й в аванс, а ангажира такава за сумата в общ размер на 21 136, 44 лева от които: за 7 451, 43 лв. за закупени материали с приетите приложени към исковата молба отчетни документи като писмени доказателства; за 4 320, 01 лева за закупени материали с приетите като писмени доказателства приложени към отговора на исковата молба отчетни документи и за 9 365, 00 лева за възнаграждения за труд с приети с отговора на исковата молба като писмени документи разписки от трети за процеса лица, поради което и предвид молбата уточнение от ищцата от 11.10.2018г., депозирана при първоначалното разглеждане на спора съгласно която изтеглената от ответницата сума е в размер на 26 987, 51 лева, искът следва да се уважи за разликата между 26 987, 51 и 21 136, 44 лева или за сумата от 5 851, 07 лева, съответно над този размер или за сумата от 10 932, 93 лева следва да се отхвърли. В тази връзка съдът намира, че заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза в частта относно разходваната сумата за труд на трети за процеса лица не следва да се кредитира, доколкото съдът взема предвид останалите събрани писмени и гласни доказателства, от които се установява, че за труда само на единия от майсторите е заплатена сумата от 5 160 лева, съответно общо платената сума за труд е на стойност 9 365, 00 лева. За пълнота, по възраженията на ответника, изложени в хода по същество на делото следва да се посочи, че в случая претенцията не се основава на последица от развален поради виновно неизпълнение на ответника договор, а се основава на неоснователно обогатяване. Ако получилият облагата не докаже по несъмнен начин, че има основание да я задържи, то той дължи нейното връщане. В горния смисъл е и практиката на ВКС – решение по гр.д. № 5858/2007 г. , решение по гр.д. № 335/2008 г., решение № 739 от 15.11.2010 г. по гр.д. № 316/2010 г., ІV г.о., решение № 138 от 07.10.2009 г. по т.д. № 375/2009 г. , ІІ т.о. и други.
Предвид частичната основателност на главния иск, частично основателен се явява и акцесорния такъв за законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед частичната основателност на исковете, разноски се следват и на двете страни съобразно уважената, респ. отхвърлената част от исковете, на ищцата – 289, 35 лева, а на ответницата – 566, 71 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р.Г.С., с
постоянен адрес:*** да заплати на С.Н.К., ЕГН **********,*** сумата от 5 851, 07 лв. получена на отпаднало основание на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, ведно със законовата лихва върху
исковата сума, считано от 26.09.2018г. до окончателното й изплащане, като над
сумата от 5 851, 07 лв. до пълния предявен размер от 16 784 лева
или за сумата от 10 932, 93 лева ОТХВЪРЛЯ
иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р.Г.С., с постоянен адрес:*** да заплати на С.Н.К., ЕГН **********,*** сумата от 289, 35 лева, представляващи направените по делото разноски съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА С.Н.К., ЕГН **********,*** да заплати на Р.Г.С., с постоянен адрес:*** сумата от 566, 71 лева, представляващи направените по делото разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: