Р Е Ш
Е Н И Е
/неприсъствено/
гр.Видин, 21.07.2015 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и петнадесета година в състав :
Председател : Милена Стоянова
при секретаря О.П. като разгледа докладваното от съдия Стоянова по гр.дело №.724 по описа за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по искова молба от Ц.Г.А. ***, чрез адв. Т.К. против „ТИТАН АС” ЕООД – София.
Претенциите на ищеца произтичат от възникнало трудово правоотношение с ответника. Посочва се, че ищцата е работила при ответника на длъжност „метач” до 22.12.2014г., когато със Заповед № 80/19.12.2014г. трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 325,т. 1 от КТ – по взаимно съгласие.
Поддържа, че не са й изплатени дължимите трудови възнаграждения за времето от м. 06.2014г. до 22.12.2014г. вкл. в общ размер от 2450.00 лева.
Иска да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати дължимото трудово възнаграждение за времето от м. 06.2014г. до 22.12.2014г. вкл. в общ размер от 2450.00 лева, както и лихва за забава в размер на 128.88 лева, считано от падежа на всяко вземане до подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на иска в съда до окончателното плащане.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок не е подал отговор и не е взел становище по предявените искове. Редовно призован не се е явил в с.з., като не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Пълномощникът на ищеца, на основание чл. 238,
ал. 1, във вр. с чл. 239 от ГПК, е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, тъй като в случая спрямо ответника са
налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2
от ГПК - ответникът не представил в срок отговор на исковата молба, не се е
явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, като са му били указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а
предявеният иск е основателен с оглед представените доказателства.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното:
Страните са се намирали в трудово правоотношение по силата на трудов договор от 07.05.2013г., като ищцата е работила при ответника на длъжност „метач” до 22.12.2014г., когато същото е прекратено на основание чл. 325,т. 1 от КТ – по взаимно съгласие, видно от Заповед № 80/19.12.2014г.
От представения препис на трудова книжка на ищцата и фишове за работна заплата, се установява брутното и нетното трудово възнаграждение за процесния период. По делото не са представени никакви доказателства ответникът да е изпълнил задълженията си за плащане на процесните суми.
В тази връзка и съобразявайки разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът приема, че исковите претенции следва да бъдат уважени, но съобразно размерите, посочени във фишовете за работна заплата. От същите се установява, че основната работна заплата на ищцата е 350.00 лева, като с доплащане за професионален опит БРЗ е в размер на 385.00 лева. От тази сума ще следва да се приспаднат посочените във фишовете удръжки или чистата сума за получаване за месеците 06,07,08,09,10,11.2014г. е по 301.80 лева месечно, а за м. 12.2014г. е 241.43 лева. При тези изчисления общият размер на дължимите трудови възнаграждения възлиза на сумата от 2052.23 лева до който ще следва да се уважи претенцията. Лихвата за забава върху всяко просрочено трудово възнаграждение, изчислена чрез програмен продукт „Апис”, считано от падежа на всяко вземане до подаване на исковата молба в съда – 15.04.2015г. възлиза на сумата в общ размер от 99.68 лева, до който ще следва да се уважи претенцията.
На осн. чл. 78, ал.6 от ГПК във вр. с чл.359 от КТ, ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 132.09 лева и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 333.78 лева.
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ТИТАН АС” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 111, комплекс „Ембаси Суитс”, сграда А, ет. 3, представлявано от Иво Димитров Иванов да заплати на Ц.Г.А. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** сумата в общ размер от 2052.23 лева, представляваща неизплатени месечни трудови възнаграждения за периода от м. 06.2014г. до 22.12.2014г., ведно със законната лихва, считано от подаване на иска в съда – 15.04.2015г. до окончателното плащане, като искът над присъдената сума до сумата от 2450.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ТИТАН АС” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 111, комплекс „Ембаси Суитс”, сграда А, ет. 3, представлявано от Иво Димитров Иванов да заплати на Ц.Г.А. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** сумата в общ размер от 99.68 лева, представляваща лихва за забава върху всяко просрочено трудово възнаграждение, считано от падежа на всяко вземане до подаване на исковата молба в съда – 15.04.2015г., като искът над присъдената сума до сумата от 128.88 лева – ОТХВЪРЛЯ като недоказан.
ОСЪЖДА „ТИТАН АС” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 111, комплекс „Ембаси Суитс”, сграда А, ет. 3, представлявано от Иво Димитров Иванов да заплати на Ц.Г.А. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** сумата от 333.78 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ТИТАН АС” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 111, комплекс „Ембаси Суитс”, сграда А, ет. 3, представлявано от Иво Димитров Иванов да заплати по сметка на ВРС сумата от 132.09 лева - държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен
срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено може да поиска
неговата отмяна пред въззивния съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :