№ 26790
гр. С., 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110159330 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)” ЕООД,
с ЕИК: ********* седалище и адрес на управление: гр.С., район В., ж.к.М.Д.,
ул.”(ФИРМА), чрез пълномощника адвокат Д. Д. К., с адрес за призоваване: гр. В. Т.,
ул. (ФИРМА) 1, тел.**********, след подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК от 07.02.2022 г, против Р.
В. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. (ФИРМА).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от
закона срок последният е депозирал отговор на исковата молба, с който исковите
претенции се оспорват неоснователни. Прави се възражение за изтекла погасителна
давност.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 27.03.2014г. между „(БАНКА)” АД и Р. В. К. с ЕГН
********** бил сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит без
1
обезпечение, по силата на който кредиторът одобрил и предоставил на длъжника
кредит в размер на 11 552,00 лева (единадесет хиляди петстотин петдесет и два лева) за
покриване на потребителски нужди, а кредитополучателят се задължил да възстанови
получените в кредит суми чрез 120 месечни анюитетни вноски, всяка от които в размер
на 188,93 лева, включващи задължението за главница, договорна лихва и
застрахователна премия. Първата погасителна вноска била дължима на 22.04.2014г„ а
последната е с падежна дата 22.03.2024г.
Сочи, че редовната главница по кредита се олихвявала с годишен лихвен
процент в размер на Базовия лихвен процент на (БАНКА) АД за потребителски
кредити в лева, валиден за съответния период на начисляване на лихвата и договорна
надбавка от 7,95 пункта, а лихвеният процент към датата на сключване на договора бил
в размер на 14,95 % годишно. Годишният процент на разходите към датата на
отпускане на кредита бил в размер на 16,69 %.
Ищецът поддържа, че кредитополучателят не бил плащал месечните си вноски
съгласно договореното, поради което било налице неизпълнение на поетото
задължение за връщане на заемната сума, като след преустановяване на плащанията по
договора останало непогасено задължение в общ размер 11 056,60 лева, включващо
главница, договорна лихва.
На 05.12.2019г. бил сключен Анекс № 3 към договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) от 31.01.2018г. между „(БАНКА)” АД, с ЕИК ********* и
„(ФИРМА)” ЕООД, с ЕИК *********, по силата на който задължението на Р. В. К. с
ЕГН **********, произтичащо от Договор за предоставяне на потребителски кредит
без обезпечение от 27.03.2014г.„ било изкупено от „(ФИРМА)” ЕООД, като на
12.11.2020г. длъжникът бил уведомен с връчване на писмено съобщение за
извършената цесия и му бил предоставен 15-дневен срок за доброволно изпълнение, с
указания, че в случай на неизпълнение в предоставения срок, считано от
шестнадесетия ден, цялото му задължение ще бъде обявено за изцяло и незабавно
дължимо. Твърди, че активно легитимиран кредитор е именно „(ФИРМА)” ЕООД.
Предвид изложеното ищецът иска от съда да признае за установено в
отношенията между „(ФИРМА)” ЕООД, с ЕИК ********* и Р. В. К. с ЕГН
**********, че ответникът Р. В. К. с ЕГН ********** дължи на „(ФИРМА)” ЕООД, с
ЕИК ********* съгласно договор за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение от 27.03.2014г. сумата в размер от 4 000 лева (частичен иск от 8 906.59
лева), включваща: 1849,99 лева (хиляда осемстотин четиридесет и девет лева и
деветдесет и девет стотинки) - главница (частично от общо задължение за главница в
размер на 8 906,59 лева) и 2 150,01 лева (две хиляди сто и петдесет лева и една
стотинка) - договорна лихва, съгласно заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. №
5792/2022г. по описа на СРС от 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
2
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.02.2022 г. до окончателното изплащане.
Прави се искане за присъждане на сторените разноски от ищеца в заповедното и
в исковото производство.
С отговора на исковата молба се оспорва сключването на договор за
предоставяне на потребителски кредит от 2014 г. без обезпечение. Сочи се, че
процесният договор бил невалиден и недействителен, като липсвало усвояване на
твърдените суми по кредита от ответника. Ответника твърди, че липсвало надлежно
уведомяване за извършената цесия от стария кредитор съгласно изискването на чл. 99,
ал. 3 ЗЗД, поради което и цесията не била породила действие. Оспорва приложения
документ за уведомяване за извършената цесия по отношение на неговото авторството,
като поддържа, че разписката не била подписана от ответника, че ответникът не бил
автор на ръкописния текст и не бил изписвал собственоръчно трите си имена и адреса
си.
Изтъква се, че когато кредитодателят не е упражнил правото си валидно и
волеизявлението му не е достигнало до кредитополучателя, тогава заповедта няма
правно действие спрямо вземанията, за които не е настъпила изискуемост. В случая
ответникът не бил уведомен за предсрочната изискуемост на кредита, поради което
към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, предсрочната изискуемост на
кредита не била настъпила и не всички вземания, за които била издадена заповедта,
били изискуеми. Твърди, че правото да направи предсрочно изискуем кредита
принадлежало на банката- кредитор, а не на новия такъв.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност на претендираните
задължения.
Прави се възражение за нищожност на цесията поради липса на предмет. Сочи
се, че в настоящия случай, „(БАНКА)“ АД прехвърлило паричното си вземане преди да
е станало незабавно дължимо/предсрочно изискуемо/, тъй като ответникът не е бил
уведомяван за това, поради което всички вноски, чийто падеж не бил настъпил към
момента на цесията, не били ликвидни и представлявали бъдещи задължения за
кредитополучателя. Следователно, договорът за цесия имал за предмет бъдещи
вземания, поради което бил нищожен поради липсата на предмет.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно, кумулативно
съединяване по реда на чл. 422 от ГПК следните искови претенции:
- По иска за главница – правната квалификация е чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 1
вр. чл. 99, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите;
- По иска за възнаградителна лихва - правната квалификация е чл. 422 от ГПК
3
във връзка с чл. 240, ал.2 от Закона за задълженията и договорите;
- По иска за прогласяване на нищожност на извършената цесия поради липса на
предмет правната квалификация е чл. 26, ал. 2 Закона за задълженията и договорите;
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да
се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ищеца, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени
дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero
(С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98
до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е
длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи,
попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-
244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31,
дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т.
44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение
очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и
съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл
относно неравноправността на клаузите на процесния договор и приложимите към
същия Общи условия – съдът ще извърши проверка по смисъла на чл. 143 – 147а от
Закона за защита на потребителите.
Възражението за настъпила в полза на ответника погасителна давност е с правна
квалификация – чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите – относно
претенцията за лихва и чл.110 от Закона за задълженията и договорите – по
претенцията за главница.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно
главно доказване по иска с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД съдържанието на
договора, респективно, че договорът е недействителен по изложените в искова молба
твърдения.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска за главница е да установи в
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) че между ищецът и ответника е възникнало валидно облигационно
правоотношение по процесния договор за кредит, в изпълнение на което заемодателят
е предоставил на ответника заемна сума, а последният се е задължил да я върне в
уговорения срок, 2) че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата
/включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост
4
и/или предсрочна изискуемост/, и 3) легитимацията си като титуляр на процесните
вземания по силата на валидни договори за цесия и уведомяването на длъжника за
прехвърлянето на вземанията. Ищецът следва да установи и наличието на валидно
постигнати договорки за заплащане на възнаградителна лихва, размер и изискуемост
на посочената лихва.
По акцесорния иск ищецът следва да установи възникването на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
За ответника - Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно
изпълнение.
Във връзка със заявеното възражение за погасителна давност –
доказателствената тежест е за ищеца, който следва да докаже, че в сочения период
давността е била спирана или прекъсвана.
По доказателствените искания:
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като
доказателства, на представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело №
5792/2022 година по описа на Софийски районен съд – съдът счита, че същите са
относими следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
По релевираното доказателствено искане за задължаване по чл. 190 ГПК на
ищеца да приложи в оригинал приложените към исковата молба писмени
доказателства, включително и договор за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение от 27.03.2014г., съдът намира същото за относимо и необходимо, поради
което и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ответника за откриване на производство по
проверка истинността на документа по т.1 от исковата молба и за допускане на
съдебно-графическа експертиза, съдът ще се произнесе след взимане на становище от
ищеца дали ще се ползва от този документ.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи, като приобщава ч.гр.дело № 5792/2022 година
по описа на Софийски районен съд към настоящото производство.
5
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи в оригинал
приложените към исковата молба писмени доказателства, включително и договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 27.03.2014г., като му указва,
че ако не стори това, съдът ще ги изключи от доказателствената съвкупност и ще
приложи фикцията на чл.161 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по исканията за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза и за откриване на производство по чл. 193 ГПК и за допускане
на съдебно-графическа експертиза, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото така, както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.
159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от страните, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose
M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
процесния договор за потребителски заем. и приложимите към същия Общи условия –
съдът ще извърши проверка по смисъла на чл. 143 – 147а от Закона за защита на
потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
6
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да
подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански
дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020
година на Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по
електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да
подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в
случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на
съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за
електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август
2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014“. Когато не е избрана
възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на
електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване
по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не
засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК -
страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
7
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от
съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички
инстанции. Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи,
съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и
пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на
портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време
или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от
ГПК; 2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение,
че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, а за
ищеца съдебните книжа да се връчват само по реда на чл.50, ал.5 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.12.2023
година от 13:45 часа ,за която дата и часа да се призоват страните на посочените по
делото съдебни адреси.
Препис от настоящето да се връчи на страните, като на ищеца, ведно с препис от
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8