Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 430
гр. Враца, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 29.11.2023 г.
/двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕН ВЛАДИНОВ,
като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 627 по описа на АдмС
– Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК).
Образувано е по жалби на К. И. Б.,
представляващ МК „ВМРО - БНД /НДСВ, БСД - ЕВРОЛЕВИЦА,
ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ, БДФ/“, регистрирана за участие в изборите за
общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК-Враца № 32-МИ
от 18.09.2023 г., № 33-МИ от 18.09.2023 г. и № 34-МИ от 18.09.2023 г. в Община
Враца и К.Т.П. ***, регистриран
кандидат за кмет на Кметство с.Лиляче с Решение № 83-МИ/26.09.2023 г. на ОИК -
Враца, срещу Решение
№ МИ-239/06.11.2023 г. на Общински избирателна комисия - Враца
за избиране на
Кмет на Кметство с.Лиляче, общ.Враца.
Жалбите са подадени чрез ОИК-Враца и
заведени с вх. №№ 328/10.11.2023 г. и 329/10.11.2023 г.
От страна на ОИК-Враца са изпратени жалбите, ведно с доказателствата към тях с
писмо изх. № 25/13.11.2023 г., като същите са заведени с вх. №
3305/06.11.2023г. в АдмС Враца, като е приложено заверено копие на адм.
преписка по издаване на оспореното решение, по опис, съдържащ се на л. 62 от
делото.
В жалбата са изложени идентични доводи
за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че след
като СИК са обявили края на изборния ден и става известно, че двамата кандидати
имат равен брой гласове – по 234, под външен натиск и в изключително неспокойна
обстановка, членовете на СИК ********* започват повторно преброяване, при което
приемат 3 броя действителни бюлетини
за кандидата К.Т.П. за недействителни, правят поправка в Протокола на броя на
действителните гласове от 73 на 70 и по този начин променят изборния
резултат.
Поддържа се, че неправилно е отчетен
броя на недействителни бюлетини, което е рефлектирало и върху крайния изборен
резултат.
В съдебно заседание, жалбите се
поддържат от адв. М., процесуален представител на жалбоподателите, като
подробни съображения са изложени в представените по делото писмени бележки.
Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът, Общинска избирателна
комисия Враца, чрез Председателя М.П. и Секретаря К. К., ангажира обстойно становище
за неоснователност на жалбите, като излагат доводи за
тяхната неоснователност и липсата на съществени нарушения при избора за кмет на
с.Лиляче, община Враца, на втори тур. Молят за отхвърляне на жалбата.
Претендират присъждане на разноски. Представят писмена защита.
Заинтересованата страна, Р.И.П.,
избран за кмет на Кметство с.Лиляче, издигнат като кандидат за кмет от ПП ГЕРБ,
редовно призован, чрез процесуалният си представител адв. Н., в съдебно
заседание и в представената по делото писмена защита, оспорва жалбите със съображения за законосъобразно провеждане на избора.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Заинтересованата
страна, ПП ГЕРБ, редовно призована, представител не се явява и не е ангажирано
становище по жалбите.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Враца дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбите.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, от фактическа страна приема следното:
Оспорва се Решение № МИ-239/06.11.2023 г. на Общински
избирателна комисия – Враца,
с което е обявен за избран за Кмет на Кметство с.Лиляче, общ.Враца Р.И.П., който е получил 234 действителни гласове. В него е отразено, че спорове и възражения на членовете на
комисията по взетите решения няма.
Видно от протокола на ОИК
(л. 168 от делото), 362 броя са намерените в избирателните кутии хартиени
бюлетини, 12 броя са откритите недействителни гласове (бюлетини) и 6 броя са
недействителните гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям
никого“.
Намерените бюлетините от
машинното гласуване са 121 броя, а недействителните от тях с отбелязан вот „Не
подкрепям никого“ са 0 броя. Обобщеният брой на намерените в избирателните
кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване са 483 броя, от които 12
броя са недействителни гласове (бюлетини) и 6 броя са действителните с
отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Като краен резултат е прието, че общият
брой на действителните гласове са 465 броя, от които 234 броя са за Р.И.П. от ПП
ГЕРБ и 231 броя са за К.Т.П. МК „ВМРО -
БНД /НДСВ, БСД - ЕВРОЛЕВИЦА, ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ, БДФ/“.
Така извършеният сбор от
обобщеното съдържание на избирателните кутии с хартиени бюлетини и с бюлетините
от машинно гласуване, отразен в протокола на ОИК е коректно отразен в
решението, предмет на настоящото оспорване.
Видно от протокола на ОИК
за избор на кмет на Кметство
с.Лиляче, броят на секционните комисии в селото е 3
броя и толкова секционни комисии са предали изборни протоколи.
Във връзка
с оплакванията, изложени в жалбите, съдът на основание чл. 144 от АПК, вр. с чл.
204 от ГПК, е допуснал оглед на недействителните бюлетини в СИК *********. В проведеното на
29.11.2023 г. съдебно заседание, на съда е предоставен запечатан чувал, с
надпис „избори за общински съветници и кметове от СИК №
********* от II-ри
тур“, произведен на 05.11.2023 г. Чувала е разпечатан в присъствието на
членовете на комисията, назначена от Кмета на Община Враца, на основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА и т. 5 от Решение № 1750/10.03.2023 г. на ЦИК, страните и
техните представители.
От съда бе констатирано,
че в чувала не се съдържа пакет с надпис „Бюлетини с недействителни гласове“,
съгласно изискванията на т. 5 от подточка 5.2 от указанията на ЦИК, дадени с
Решение № 2653-МИ от 12 октомври 2023 г., за опаковането и предаването на
изборните книжа и материали от СИК на ОИК.
При отварянето на запечатан пакет, с
надпис: „Действителни хартиени бюлетини“, бяха открити 124 броя бюлетини,
толкова, колкото са отразени в протокол на СИК № *********, намиращ се на лист
52 от делото, на които се извърши оглед.
При огледа и осъщественото преброяването
на бюлетините, бяха отделени 5 броя бюлетини – л. 227 - 231, от които безспорни
между страните са 4 броя бюлетини – с 3 от тях е даден недействителен вот и за
двамата кандидати, чрез нанасяне на знак „Х“ в квадратите с номерата на двамата
кандидати и 1 бюлетина е с 2
отбелязвания, със син химикал, едното излизащо извън очертанията на квадрат „Не
подкрепям никого“ и второто - направено между двата квадрата с № 7 и № 70.
Спорна е 1 бюлетина, в която в квадрата с номера на кандидата К.Т.П. - № 70 има
множество поставени черти на знака „Х“, с излизане в двете горни части и долна
лява част, но без да достигат горна и долна линия на реда.
Останалите 119 броя
бюлетини са безспорни между страните:
Бюлетините с отбелязан вот
„Не подкрепям никого“ са
3 броя.
Със знак „Х“
или „V“ в бюлетините, действителните гласове за кандидат с № 7 Р.И.П. са 44,
колкото са и отразените в протокола на СИК № *********.
Със
знак „Х“ или „V“ в бюлетините, действителните гласове за кандидат с № 70 са 72.
В последното
открито съдебно заседание бяха разпитани свидетелите Г.Т.Д., С.И.И., П.И.П. и Т.А.С.
Свидетелката
С., председател на СИК № *********, заявява, че изборният ден на
втория тур на местните избори преминал нормално, първото преброяване също.
Всички се съгласили с резултата и секретарят на СИК започнал да се пише
протокола. В един момент от другата секция започнали да звънят на останалите
членове на СИК № ********* и да се събират цифрите от резултатите, след което
секретарят на секцията излязъл навън и обявил, че Р.П. е спечелил изборите. След
това излязъл и друг член на СИК № ********* и на партия ГЕРБ – П.Н. Свидетелката
им направила забележка, че нямат право да излизат от секцията, при което П.Н.
се върнала вътре, но секретарят останал навън. Започнали скандали, започнали в
секцията да влизат всякакви застъпници на ГЕРБ, започнали пререкания.
Секретарката на секцията твърдяла, че ГЕРБ печели по нейното броене. Други
започнали да казват, че резултата е равен. За секция № ********* свидетелката
казва, че печелел К.П..
Твърди също че, протокола бил
почти написан, когато казали, че трябва да се брой пак, като членове на
СИК твърдели, че от ОИК им казали да се брои всичко втори път. Към 21,30 часа в
СИК № ********* пристигнало лице, което се представило с името М. и заявил, че
е от ОИК. Секретаря на СИК също твърдял, че член на ОИК пътува към тях, за да им
помогне. При второто броене свидетелката заявява, че не могла да опази
бюлетините от застъпниците. Стигнало се до там, че от ОИК им казали по телефона,
че трябва всички да се дръпнат назад, това и направили, но само за 2-3 минути,
след което започнали да дърпат бюлетините. При второто броене е имало спорове
между членовете на СИК, протокола е попълнен от секретаря, която казвала на
свидетелката да не й пречи.
Свидетелката П. е била представител на
МК в СИК № *********, твърди, че след като заключили в 20,00 часа вратата на
секцията и Г.Д. - член на комисията започнала да брой. Показвала бюлетините на
камерата, като всички гледали и никой не е имал никакви претенции, не е имало и
спорове за бюлетините. Присъствала е на първото броене и след като то
приключило си тръгнала. Спомня се, че в конкретната секция К.П. е събрал повече
гласове.
Свидетелката И., представител на МК „ВМРО - БНД /НДСВ, БСД - ЕВРОЛЕВИЦА, ПАРТИЯ
КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ, БДФ/“
в СИК № *********, където според нея изборния ден протекъл сравнително добре.
Приключил изборния ден, запечатали бюлетините и тръгнали да ги предават в ОИК. Твърди,
че след това била извикана в СИК № ********* за второ броене. Първоначално е
бил обявен един резултат, след това е обявен равен резултат и имало недоволни и
от комисията и от населението. По време на второто броене се блъскало по
вратите и прозорците, отвсякъде се чували викове. При второто броене не видяла
членовете на СИК да са гласували единодушно, че са съгласни и единия от
членовете от секцията е бил изведен навън, а на негово място влязъл друг човек на
име М., който се представил за представител от ОИК, а всъщност е бил
представител на партия, но тогава не разбрали това, а в последствие. Твърди, че
същото лице участвало в броенето, пипало бюлетините и взимало отношение. Свидетелката
споделя, че при второто броене обстановката била брутална, изключително
напрегната - дърпали се завеси, викало се и се блъскало, като гласуване от членовете на СИК по отношение на
невалидните бюлетини не е имало. Чула, че недействителни са 3 бюлетини.
Съдът констатира, че жалбоподателя К.П.
подсказа отговора на свидетелката, относно това как се казва излязлата г-жа
извън секцията, и свидетелката повтори името на П.Н.
По искане на Председателя на ОИК –
Враца, в протокола от с. з. се отбеляза, че свидетелката С.И. не е вписана в
нито един от протоколите като представител на МК, макар че последната го е
заявила лично.
Свидетелката Д. участвала в изборите,
като член на секция № ********* и член на партия „Възраждане“. Разказва, че през
деня изборния ден протекъл нормално, завършил също нормално. Бюлетините се
преброили нормално, резултатите се приели единодушно, като в СИК имало и
членове на ГЕРБ, даже било изказано мнение, че бюлетините са много чисти и
изрядни, след което бюлетините били опаковани, а цифрите нанесени в протокола.
Протокола бил все още неподписан, тъй като секретарят казал, че има още данни
да нанася. След това сумирали резултатите от СИК № ********* и подвижната
секция и се оказало, че резултатите на двамата кандидати са равни. След като се
разбрало за това равенство настанал ад, хаос, проблеми. Със замах отваряйки
вратата в СИК № ********* влязъл зам. Председателя на СИК № *********,
заявявайки, че бюлетините в СИК № *********
трябва да се броят отново, защото селото не е доволно от резултата. Свидетелката
попитала кой е наредил това да се прави. Членовете на СИК № ********* извършили
и второ, и трето, и четвърто преброяване, като бюлетините били многократно пипани
от хора, които не били нито членове на СИК № *********, нито застъпници или
наблюдатели. След четвъртото броене подписали протокола, включително в частта,
в която има поправки. Свидетелката не можа да каже със сигурност, че имало 3
или 4 бюлетини, които комисията била приела за валидни, но след влизането на
зам.-председателя на СИК № *********, в изборната секция влязъл и кандидатът Р.П.,
които им казал да спрат да броят, защото ще дойде представител от ОИК и ще се
брои пред него. Дошъл човек, който се представил и името М.
Свидетелката твърди, че бюлетините са
пипани, местени и разхвърляни, имало и външна намеса при броенето. Свидетелката
е била заплашена, отвън се крещяло, многократно се отваряла вратата, като лично
е търсила съдействие от полицая, който е бил там на място. Секретаря В.П. изготвила
протокола, като еднолично приела за недействителни спорните бюлетини като каза,
че знака Х не е правилно поставен в квадратчето, а за другите членове на
комисията всички тези бюлетини били валидни. Потвърждава, че в секционния
протокол на стр. 2, пункт 6 има неин подпис. Всички подписали протокола, защото
им казали да приключват по-бързо и защото не се издържало повече на напрежението.
При така изяснената по
делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното:
Жалбите са подадени в срок
от лица, които съобразно чл. 459, ал. 1 от ИК са легитимирани да обжалват
изборните резултати, обективирани в решението на ОИК - Враца за избор на кмет
на Кметство с.Лиляче, Община Враца, поради което са процесуално допустими, а
разгледани по същество са основателни. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът няма задължение да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността
на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка само на посочените в
жалбата обстоятелства за допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на
тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания
за обявяване на резултата от избора за недействителен. Ето защо, съдът следва
да провери основанията за законосъобразност на оспореното Решение № МИ-239/06.11.2023 г. на Общински избирателна
комисия – Враца
само в рамките на заявените в жалбите оплаквания, поради което в процеса са
допустими само тези доказателства, които са в подкрепа на наведените с тях
пороци на оспорения административен акт.
Оспореното решение на ОИК
– Враца е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа
всички законоустановени реквизити.
Изборният процес
представлява сложен фактически състав, обхващащ обособени етапи по организация
и провеждане на изборите, със заключителната фаза провеждане на избора
(гласуване), определяне на резултатите от гласуването и обявяването на изборния
резултат. Всеки от тези етапи включва определени нормативно регламентирани
действия и условия, осъществявани в предвидената от ИК последователност.
Основание за обявяване на
недействителност на съответния избор, в случая за избор на кмета на Кметство
с.Лиляче, Община Враца от гласуването на втори тур на 05.11.2023 г., са само
съществените нарушения на изборния процес. Съществени са такива нарушения, при
недопускане на които изборният резултат би бил различен, т.е. водещи до промяна
на изразената воля от избирателя. От тази категория са и нарушения, в резултат
на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да
се извърши обективна проверка за действителния резултат от произведения избор.
В разглеждания случай
съдът установи съществени нарушения на изборния процес, които са основание да
обяви за недействителен резултата от изборите.
Във връзка с провеждането
на избори за общински съветници и за кметове, на осн. чл. 57, ал. 1, т. 2, чл.
100, ал. 1, т. 4 и 5, чл. 443, чл. 444, чл. 445, и чл. 457, ал. 4 и 5 от
Изборния кодекс, Централната избирателна комисия (ЦИК) е издала Решение №
2653-МИ от 12 октомври 2023 г., което с оглед определението, дадено в чл. 65 от АПК, представлява общ административен акт – акт с еднократно действие, с който
се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права, свободи
или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат
такива актове. С него са дадени указания по опаковането и предаването на
изборните книжа и материали от СИК на ОИК и на общинската администрация от
изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. и тяхното
съхраняване. Следва да се посочи, че цитираното решение е относимо и приложимо
и за провеждането на втори тур на местните избори на 05 ноември 2023 г. Точка
„Б“ от същото касае изборните книжа и материали, които се поставят в чувала
(торбата). В т. 5 от подточка 5.1. до подточка 5.15 изрично е изброено кои
точно изборни книжа и материали в чувала (торбата) СИК/ПСИК поставя опаковани в
отделни пакети за всеки вид избор и надписани, а именно: пакет с надпис
„Бюлетини по т. 4, буква „б“; пакет с надпис „Бюлетини с недействителни
гласове“; пакет с надпис „Действителни бюлетини за кандидатски листи; пакет с
надпис „Действителни бюлетини „Не подкрепям никого“; черновите на протоколите
на СИК/ПСИК; бланките-чернови за отразяване на предпочитанията (преференциите);
пакет с надпис „Кочани от бюлетините“, с които е гласувано; опаковани в плик
отрязъци с номерата на бюлетините; протокола за маркиране на печата на СИК/ПСИК
(Приложение № 87-МИ); приемо-предавателния протокол за избирателния списък
(приложения № 82-МИ, № 83-МИ за ПСИК или № 84-МИ за специализирани институции);
списъкът на лицата, получили копие от протоколите на СИК/ПСИК (Приложение №
92-МИ); постъпилите жалби и сигнали и протоколите с решенията по тях; други
протоколи на СИК, извън поставените в Плик № 2-МИ; неизползвани образци на
декларации; печатът на СИК/ПСИК, но само след произвеждането на евентуален
втори тур за избор на кмет. След произвеждане на избора за общински съветници и
първия тур на избора за кмет печатът на СИК/ПСИК не се поставя в чувала
(торбата), а в отделен запечатан плик, който се предава на комисията по чл.
445, ал. 7 от ИК. В т. 6 е посочено, че изборните книжа по т. 5 се опаковат
поотделно и се запечатват с хартиена лента, която се подпечатва с печата на
СИК/ПСИК и се подписва от членовете на комисията. В т. 7 – Пакетите с надпис
„Неизползвани бюлетини на СИК № ……“, както и другите помощни и технически
материали, получени от общинската администрация, като кутия за отрязъците с
номерата на бюлетините, неизползвани хартиени ленти, маркери, лепило, линийки,
химикалки, не се поставят в чувала (торбата), а се опаковат отделно и се предават
на общинската администрация. В т. 8 са дадени указания относно завързването на
чувала (торбата) с книжата. Указано е, че около възела на чувала (торбата) се
залепва хартиена лента с изписани върху нея пълният 9-цифрен номер на секцията
и собствено и фамилно име на всички членове на СИК. Хартиената лента се
подпечатва и подписва от всички членове на СИК, а при залепването на хартиената
лента не се използва тиксо. Върху чувала (торбата) се залепва хартиен етикет с
надпис: „Избори за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г.“ и пълният
9-цифрен номер на секцията. При невъзможност да бъде залепен хартиен етикет,
надписът може да бъде изписан и с маркер върху чувала (торбата).
При допуснатия
от съда, на основание чл. 204 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, оглед на бюлетините
от СИК № *********, в чувала не бе открит
печата на СИК. В пакет с надпис „Използвани“ се констатира, че в същия се
съдържат неизползвани бюлетини и кочана с отрязъците на използваните.
Пакет с надпис „Бюлетини с
недействителни гласове“, съгласно изискванията на т. 5 от подточка 5.2 от
указанията на ЦИК, дадени с Решение № 2653-МИ от 12 октомври 2023 г., за опаковането
и предаването на изборните книжа и материали от СИК на ОИК, не бе открит, а пакет, с надпис: „Действителни
хартиени бюлетини“, съдържа всички 124 броя бюлетини, колкото е и броят на
намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини.
Така
констатираните нарушения са в противоречие със задължителните методически
указания и решението на ЦИК.
Съобразявайки методическите
указания на ЦИК за определяне на действителните и недействителните гласове и
Приложение 7 към тях за определяне на недействителните гласове (бюлетини) при
попълване на протокола на СИК, съдът установи, че единствената спорна бюлетина от
отделените от съда, за кандидат № 70 – К.Т.П. не следва да се определя за
недействителен глас. Вотът на избирателя е отбелязан със
знак „Х“, със син химикал, положен е в квадратчето с № 70, а където излиза
от него не достигат до квадратчето от горния или следващ ред. Вотът на
избирателя може еднозначно да се определи. В тази връзка съдът приема, че 73
броя хартиени бюлетини, с посочен на тях кандидат К.Т.П. отговарят на броя на първоначално
записаните за същия кандидат за кмет в протокола на СИК № *********.
Налице е опорочаване на
вота на избирателите, а изборният резултат е различен от обявения. В случая е налице нарушение на материалния закон, а не е налице
техническа грешка или такава в пресмятането – действителни бюлетини са счетени
за недействителни, като по този начин е променен съществено изборния резултат.
В глава IV „Установяване
на резултатите от гласуването и попълването на протоколите на СИК“, т. 2 от
методическите указания са дадени предписания, че при попълване на протоколите
от СИК не следва да се допускат грешки. В случай на сгрешен протокол на СИК е
разписана процедура по уведомяването на ОИК и последващите действия на
общинската избирателна комисия.
В протокола на СИК в
Избирателна секция № ********* (л. 51 – л. 56 от делото), в т. 6 срещу „Брой на
намерените в избирателната кутия недействителни гласове (бюлетини) при
изписването на цифрата словом и цифром са направени корекции и е извършено
зачертаване и поправяне на данните, като само при поправката цифром са положени
подписи. Липсва отбелязване „поправка“.
Корекции при изписването
на цифрата словом и цифром са направени и в т. 8 относно гласовете по кандидатски
листи от хартиени бюлетини по отношение на кандидата К.Т.П.; в т. 9 „Общ брой
на действителните гласове, подадени за кандидатските листи за партии, коалиции,
местни коалиции и инициативни комитети“;
„Брой поправки, извършени преди обявяването на протокола и заверени на
съответните места с означението „поправка“ и с подписите на всички членове на
СИК, положени са подписи, отново без означение „поправка“.
В буква „Б“ на Приложение
№ 103-МИ-хм относно броя протоколи на СИК по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК с
описани спорове за действителността на гласовете, взетите решения и
възраженията на членовете на комисията по тях също е налице поправка, без
отбелязване „поправка“ и полагане на подписи.
По същия начин - без
отбелязване „поправка“ и полагане на подписи е и поправката на часа, в който е
отразено, че са положени подписите.
Допуснати са грешки при
попълването на Протокола, което е в разрез с указанията на ЦИК. Не са
представени доказателства за уведомяването на ОИК за сгрешения протокол и
извършване на последващите действия от страна на ОИК по връщането му и
предаване на новия протокол.
Извършените поправки в
протокола на същата СИК е в нарушение на чл. 441, ал. 2 от ИК, на Решението и
методическите указания на ЦИК. Също така не е спазено Решението и методическите
указания на ЦИК относно окомплектоването на изборните книжа. В тази насока е
Решение № 13 от 28.11.2013 г. по конституционно дело № 14 от 2013 г. на
Конституционния съд, според което, за да бъдат обявени изборите за незаконни,
трябва да се констатира, че са едновременно налице две предпоставки: съществени
особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите
демократични принципи на избирателното право (общо, равно и пряко избирателно
право с тайно гласуване – чл. 10 от Конституцията) и тежестта на тези нарушения
да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля
на избирателите.
По изложените съображения,
извода, че като действителна следва да се счита единствената спорна бюлетина и като
съобрази извършеното преброяване при огледа на бюлетините, съдът намира, че
окончателния резултат от проведените избори за кмет на Кметство с.Лиляче е
различен от обявения, което е основание за отмяна на оспореното решение на ОИК
– Враца и обявяване на избора за недействителен, при условията на чл. 459, ал. 10, изр. първо, предложение второ от ИК.
Предвид изхода от спора и
съгласно заявените искания, съдебно-деловодни разноски следва да бъдат
присъдени на К. И. Б., представляващ МК „ВМРО - БНД
/НДСВ, БСД - ЕВРОЛЕВИЦА, ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ, БДФ/“, чиято жалба е уважена.
Видно от доказателствата по делото, договореното адвокатско възнаграждение от
1500,00 лева е заплатено. Същите, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се
възложат на ответната страна – издател на оспореното решение.
Направеното искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. М., оказала безплатна помощ на втория
жалбоподател К.Т.П., следва да се остави без уважение. Адвокатско възнаграждение на
адвокат, оказал безплатна правна помощ на страна по делото, съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, се дължи само ако
насрещната страна е осъдена да заплати разноски. Ответника не дължи разноски на жалбоподателя по делото и
такива не са присъдени в настоящето производство,
поради което искането следва да се отхвърли.
Воден от гореизложените
съображения и на основание чл. 459, ал. 10, изречение първо, предл. второ от
Изборния кодекс, Административен съд – Враца, V-ти състав,
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН избора на Кмет на Кметство с.Лиляче,
общ.Враца, на втори тур, произведен на 05.11.2023 г.,
обявен с Решение №
МИ-239/06.11.2023 г. на Общински избирателна комисия – Враца.
ОСЪЖДА Общинска избирателна
комисия – Враца ДА ЗАПЛАТИ на К. И. Б., представляващ МК „ВМРО - БНД /НДСВ, БСД -
ЕВРОЛЕВИЦА, ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ, БДФ/“, сумата от 1500,00 (хиляда и петстотин)
лева, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 459, ал.
8 от ИК, настоящото решение подлежи на обжалване с касационна жалба, пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението незабавно да се изпрати
на страните по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: