№ 46022
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110137089 по описа за 2022 година
След изпращане на делото на СГС по компетентност за произнасяне по
депозирана от страната частна жалба срещу постановеното по делото определение от
07.06.2023 г., съставът при СГС се е произнесъл по същество, като е потвърдил
първоинстанционния съдебен акт, с който производството по делото е прекратено.
Актът на СГС е окончателен.
С оглед констатацията в на въззивния съдебен акт, а именно Определение №
11237/26.09.2023 г., че съставът при СРС следва да извърши преценка дали с
депозираната частна жалба срещу атакувания първостепенен съдебен акт се съдържа
искане за изменението му в частта за разноскит, съдът, с разпореждане от 05.10.2023 г.
е указал на ищцата В. С. Г. чрез адв. С. А. да заяви дали с депозираната частна жалба е
направила и искане за изменение на определението в частта за разноските, както и в
случай, че е направила такова искане, да заяви дали го поддържа.
С молба с вх. № 316959/08.11.2023 г. ищцата, чрез адв. С. А., е заявила, че с
депозираната частна жалба против Определение № 20249/07.06.2023 г. е направила
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските, както и че го поддържа.
Излага допълнителни съображения. Прави искане освен това да бъде освободена като
служебен защитник на ищцата В. Г. поради непреодилими различия в линията на
защита.
С разпореждане от 29.11.2023 г. съдът на осн. чл. 248, ал. 2 ГПК е разпоредил
извършването на размяна на молбата за изменение на определението от 07.06.2023 г. в
частта за разноските с насрещната страна. С посоченото разпореждане е разпоредено и
изпращането на писмо до САК за определяне на друг адвокат от Националния регистър
за правна помощ, който да бъде назначен за процесуален представител на ищцата В. С.
Г. по допусната правна помощ за осъществяване на процесуално представителство по
гр. д. № 37089/2022 г. на СРС, 33 състав във връзка с производство по чл. 248 ГПК.
С уведомително писмо от 01.12.2023 г. на САК е посочен друг адвокат, който да
бъде назначен за процесуален представител на ищцата В. С. Г., а именно – адв. .....
Съдът намира, че адв. С. А. следва да бъде освободена като проц. представител на
ищцата, като бъде назначена адвокат ...., която да представлява ищцата в
производството по чл. 248 ГПК, доколкото делото е приключило с влязъл в сила
съдебен акт.
По направеното искане по чл. 248 ГПК:
1
С Определение № 20249/07.06.2023 г. съдът на осн. чл. 299, ал. 2 ГПК е прекратил
производството по гр. дело № 37089/2022 г. по описа на Софийски районен съд, като на
осн. чл. 78, ал. 4 ГПК е осъдил В. С. Г., ЕГН ********** да заплати на М. Р. Х., ЕГН
********** сумата от 580 лева разноски по делото. Определението е потвърдено с
Определение – 11237/26.09.2023 г. по в. ч. гр. дело № 8809/2023 г. на СГС, което е
окончателно.
С депозираната частна жалба срещу Определение № 20249/07.06.2023 г. е
направено и искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските с оглед на
представените доказателства за заплащането им, както и че същите са в прекомерен
размер.
В срок е постъпил отговор от насрещната по делото странаМ. Р. Х., с който се
ангажира становище за правилност на постановения съдебен акт в частта за разноските.
Моли молбата на ищеца за изменение да не бъде уважена. Развива подробни
съображения.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Определение № 20249/07.06.2023 г., касаеща разноски, съдът
е посочил, съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото. Отчетено е, че е представено доказателство за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 580 лева, което не надхвърля предвидения
минимален размер на възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. на
ВАдС.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Производството
по делото е окончателно приключило с влязло в законна сила Определение №
20249/07.06.2023 г. Видно от данните по делото, ответницата е направила разноски за
адвокатско възнаграждение. С отговора на исковата молба е представен договор за
правна защита и съдействие, сключен с адв. С. В., който касае защита по предявения
срещу ответницата иск /л. 126-127/. Договорът удостоверява и платено възнаграждение
в полза на адвоката в размер на 580 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от наредба № 1/2004 г. на ВАдвС,
минимално дължимото възнаграждение е в размер на 800 лева. Претендираната от
ответницата сума от 580 лева е под минимално предвидения размер, поради което
възнаграждението не се явява прекомерно.
Поради изложеното съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адвокат С. Н. А. от САК, назначена за процесуален
представител на ищцата В. С. Г. по допусната правна помощ.
НАЗНАЧАВА адв. .... от САК за процесуален представител на ищцата В. С. Г.,
ЕГН ********** по гр. дело № 37089/2022 г. по описа на СРС.
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на В. С. Г., ЕГН **********,
обективирана в частта жалба с вх. № 193998/06.07.2023 г. по описа на СРС за
2
изменение на Определение № 20249/07.06.2023 г. по гр. дело № 37089/2022 г. по описа
на СРС, в частта за разноските, като неоснователна.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищцата В. Г. се
връчи чрез новоопределения адвокат ......
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3