ПРОТОКОЛ
№ 11775
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110111518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. И. – редовно уведомен, не се явява, не се явява и
адв. Ф. Р. – особен представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомено, се явява.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
И. Д. У. – 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Имам едно уточнение, а именно в таблицата на стр.4 от
заключението, начислените суми, които аз съм посочила, че са по фактури с
ДДС, бяха представени от ТЕЦ П., само като числа, без да е записано дали са
с ДДС или без ДДС. За това аз разгледах изравнителната сметка на [фирма] и
там също са посочени начислени суми и съответно разликата, която я дават
като изравняване. От там установих, че сумите дадени ми от ТЕЦ П. са били
без ДДС. Обаче от вещо лице по счетоводната експертиза, което е работило
след мен, е установило, че сумите са били с ДДС, което означава, че
изравняването не е 172,07 лв., а би трябвало да е 226,23 лв. Вярна е
изчислената сума, която е 501,15лв., но претендираната сума е по-малка, тъй
като ФДР-то са дали начислената сума плюс по-малка сума от изравняването,
с 54,16 лв. главница са дали претендираната сума по-малко, отколкото би
трябвало да бъде. Би трябвало сумата да бъде 501,15 лв., изчислената сума е
вярната сума, която съм дала на първия ред под таблицата. Както казвам, тази
сума начислената, която съм дала 329,08 лв. тя е била с ДДС и аз
допълнително съм я умножила с 20% така, както са го направили в [фирма] и
от там изравняването – доплащане в размер на 172,07лв. е трябвало да бъде
по-голяма сума.
В съдебната зала се яви адв. Р. – особен представител на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ Р.: Аз съм записала в т. 2,
находяща се на стр. 3 от заключението, дала съм показанията, които са снети
на трите отоплителни тела, като едното е нула, така че на практика има
показания на две от отоплителни тела - в кухня и хол и те са с дистанционен
отчет. Отчетените стойности се нанасят директно в изравнителната сметка,
така че няма как да бъдат проверени от вещото лице и няма възражения на
стойностите, които са дадени в изравнителните сметки.
2
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
П. А. Д. – 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Р.: Фактурите са ми изпратени по
електронна поща. Много е лошо счетоводството на ТЕЦ П.. Връзката между
[фирма] и [фирма] куца. В [фирма] са дали суми по фактури, които са
смятали, че са без ДДС, а реално те са с ДДС, като установихме разминаване.
Когато ми изпращаха материали бяха непълни. Допълнително съм изисквала
фактура една по една и сме сравнявали нещата, за да уточним. Първоначално
в материалите нямаше нищо за номерата на фактурите. Имам всичките
фактури, видяла съм ги и сме сравнили.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси. Моля да се допусне допълнителна
задача към съдебно-счетоводната експертиза, а именно „Вещото лице да
направи проверка дали тези фактури, по които са начислени съответните суми
са били изпращани по някакъв начин без значение какъв на ел. поща, на
хартиен носител, препоръчана поща, по куриер, на ответника за процесния
3
период.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Към сумата за топлинната
енергия съм добавила таксите за дялово разпределение. В т. 4, на стр. 2 от
експертизата, и заключителната част, последната стрелка в заключителната
част, т. 1 е 19,30лв., които са уредите на дялово разпределение. Останалото е
топлинната енергия, като след това лихвата за забава съм я дала общо, но съм
дала в скоби разбивка колко е лихвата 2,95лв. върху главниците за уредите и
59,78лв. е лихвата върху сумите за потребление. Няма как да има данни дали
са изпращани фактурите на ответника в самите фактури, но това което знам
от [фирма] и което предполагам, че важи и за ТЕЦ П., в Закона за ДДС, чл.
113, е казано че за данъчно незадължени физически лица, обществениците
доставчици имат право да не издават данъчни фактури. В случая фактури са
издавани, но дали са изпращани, не бих могла да кажа.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
следва заключението да се приеме, няма необходимост от поставяне на
допълнителна задача, тъй като така поставеният въпрос от ответника няма да
допринесе за изясняване делото от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 250лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
ССчЕ, която да отговори на въпроса дали процесните фактури са изпращани
на ответника.
АДВ. Р.: Моля да задължите ищеца да представи доказателства по
какъв начин е уведомил ответника за дължимите суми в процесния период.
Това са доставки, периодично изпълнение, без посочени конкретни срокове в
общите условия, тези суми се дължат от момента на поискване от доставчика,
по какъв начин са поискали, за да се дължат и да се начисляват лихви,
каквито е начислило вещото лице.
4
СЪДЪТ намира, че особеният представител на ответника се е явил в
предходно съдебно заседание, в същото не е отправено подобно
доказателствено искане към съда, към настоящия момент същото се явява
преклудирано. На следващо място, обстоятелството за изискуемостта на
вземанията и забавата на длъжника са факти, които са в тежест на ищцовата
по спора, относно обстоятелството дали същите са установени по делото,
съдът ще вземе становище с крайния акт по съществото на делото. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да
представи доказателства по делото, по какъв начин и кога е уведомен
ответникът за дължимостта на претендираните в настоящото производство
суми, начислени по съответните фактури.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите предявените искове. На първо място,
защото сме оспорили собствеността и правото на ползване върху процесния
апартамент като недоказано. Нотариалният акт, който представя ищецът е от
13.07.2010 г., по делото няма никакви доказателства за прехвърлянето на
собствеността. Исковите претенции заведени от ищеца през 2022г. по
заповедното и след това исковото производство, образувано на 04.03.2022г.
Периодът е доста продължителен, за да счетем, че няма движение в
собствеността на този жилищен имот, към който ищецът е подавал топлинна
енергия. Второ, считам че ответникът не дължи тези суми, особено за лихви,
5
както и за отчет при дялово разпределение, отчетите са били извършени
дистанционно, не се следва такова възнаграждение. Що се отнася до
дължимата лихва и дължимостта на сумите, тези суми по никакъв начин от
моя доверител не са били претендирани и той не е бил уведомен, за да се
каже, че те са били дължими на договорно основание за доставка на топлинна
енергия, а не на някакво друго. Предвид това, моля да отхвърлите исковете,
както и по съображения изложени в отговора на исковата молба да възложите
направените разноски в тежест на ищцовата страна. Моля да ми издадете 1бр.
РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Ф. Р. РКО за сумата в размер на 300лв. от
внесения депозит за възнаграждение за особен представител.
Издаде се 1бр. РКО по вносен документ от 28.10.2022 г.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6