№ 277
гр. Дупница, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20251510200577 по описа за 2025 година
Адв.С.- процесуален представител на, като управител на „Констант-12“
ЕООД гр.Б............ обжалва ел.фиш № **********,издаден от Агенция пътна
инфраструктура -гр.София,с който е наложена имуществена санкция на
дружеството в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,нарушение на материалния закон и недоказаност на нарушението.
Претендира разноски.
Представителят на АНО страна оспорва жалбата, излагайки доводи
за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
писмени и веществени, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 20.05.2022г., на път АМ“струма“,км.52+049, в района на
Община Дупница с устройство № 20332,бил заснет ППС -влекач „С....... с2бр.
оси,максимално допустима маса на 18600т с рег.№.........След извършена
проверка от отдел“Управление на информационната система и
1
инфраструктура ,НТУ при АПИ,било установено, че за въпросния участък има
гернерирана тол декларация, но е заплатена пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 ЗПза
по-малка категория ППС-т.е. налице е частично незаплащане на дължимата
пътна такса.
На търговеца, като собственик на въпросното МПС, бил издаден
електронен фиш за нарушение по чл179,ал.3б ЗДвП,установено с
автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.187а,ал.2т.3 ЗДвП е
наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по
същество е основателна, по следните съображения:
С решение на СЕС от 21.11.20204г. по дело С-61/23 ,по преюдициално
запитване от АС гр.Хасково ,по тълкуването на чл.9а от Директива 1999/62/
ЕО, относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили на
определена инфраструктура, Съдът е решил, че посоченото изискване в
горния текст за съразмерност, не допуска система от наказания, която
предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер, за
всички нарушения на правилата, относно задължението за предварително
заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура,независимо от
характера на тежестта им, включително когато тази система предвижда
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност,
чрез заплащане на „компесаторна такса“ с фикисиран размер.
Предвид,че санкционните норми в чл.179,ал.3-3б ЗДвП, съдържат глоби
и имуществени санкции с фиксиран размер, в случай на нарушение на
различни материални разпоредби от ЗДвП, същите се явяват в противоречие с
изискването за съразмерност ,визиран в 9а от Директива 1999/62/ ЕО.
С оглед задължителния характер на Решението на СЕС, по отношение
тълкуването правото на Съюза, съдът счита,че следва да отмени атакувания
ел. фиш,без да обсъжда доводите на страните.
Относно възражението на процесуалния представител на АНО,че
конкретната санкция е съобразена изцяло с тежестта на нарушението,поради
2
което не противоречи на изискването за съразмерност, съдът счита,че е
несъстоятелно, доколкото противоречието на визираните по-горе разпоредби с
изискването за съразмерност, не касаят размера на санкциите/ няма пречка да
бъдат предвидени и по-високи такива/, а факта, че същия е фиксиран т.е.
липсва възможност за индивидуализация на санкцията, съобразно всички
обстоятелства, относими към конкретното нарушение.
С оглед отмяната на атакувания ел.фиш,налице са предпоставките на
чл.63д, ал.1 ЗАНН и АНО следва да заплати на дружеството жалбоподател
сторените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение от 500лв., чийто
размер съдът счита ,че е съобразен изцяло с фактическата и правна сложност
на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********,издаден от Агенция пътна
инфраструктура -гр.София,с който е наложена имуществена санкция в
размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП на „Констант-12“
ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Б............,ул.“Ст.С.........."
№..., ет.., оф... представлявано от управителя И..... М......... като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура -гр.София да заплати
наКонстант-12“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление
гр.Б............,ул.“Ст.С.........." №..., ет.., оф... представлявано от управителя И.....
М......... деловодни разноски в размер 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К.................
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3