О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1875 / 28,07,2017 г., гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 28,07,2017 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 1211/2017 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 4747/12,04,2017 г. от „ПРЕСТИЖ“
ООД – гр. Пловдив – ипотекарен длъжник по изп. д. 20158190400069 по описа на
ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие ПОС; против Постановление от 29,03,2017
г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ:
поземлен имот с идентификатор 00702.535.14, находящ се в гр. Асеновград, с площ
от 1347 кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор
00702.535.14.1 със застроена площ от 430 кв. м. с предназначение:
селскостопанска сграда.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на обжалваното постановление, тъй като поради ненадлежно наддаване и възлагане
на имота не по най-високата предложена цена. Сочените основания за
незаконосъобразност се основават на следното: 1/ жалбоподателят – длъжник не е уведомен
за насочване на изпълнението спрямо описания имот; 2/ разгласата на проданта е
нередовна; 3/ началната цена за извършване на проданта е незаконосъобразно определена.
Въз основа на изложеното от съда се иска да отмени
обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********;
изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Производството по изп. д. 20158190400069 по описа
на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие ПОС, е образувано по молба от
„БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; и приложен към нея изпълнителен
лист от 06,06,2014 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 534/06,06,2014
г. по ч. гр. д. № 1061/2014 г. на РС Асеновград; срещу солидарно отговорни
длъжници „ЕНОРМЪС“ ЕООД – гр. Бургас, ЕИК *********; и Й.Х.Т. ***, ЕГН **********;
за следните суми: 39420,77 евро – главница по договор за банков кредит от
03,06,2011 и Анекси № 1 и № 2 към същия от 25,06,2012 г; 1312,08 евро – договорна
лихва за периода от 23,12,2013 г. до 19,05,2014 г.; 241,53 евро – наказателна
лихва за периода от 19,04,2014 г. до 19,05,2014 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 20,05,2014 г., както и 3334,86 лв. – разноски за прозиводството.
За обезпечение на изпълняваните задължения жалбоподателят
е учредил договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот. По молба на
взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания имот.
В периода от 21,02,2017 г. до 21,03,2017 г. е
проведена публична продан на имота. С протокол от 22,03,2017 г. (л. 474-477 по
изп. дело) след обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувачи
са обявени Д. А. Б. и В. А. Б.
В срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК купувачите са
внесли дължимия остатък от цената и с обжалваното Постановление от имотът им е
възложен срещу заплатената от тях цена в размер на 142108,50 лв.
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата цена.
В жалбите, по които е образувано настоящото
производство, такива оплаквания формално се предявяват, но същите се основават
на съображения за нередовна разгласа на проданта, неактуалност на оценката на
имота и незаконосъобразно определена начална цена за проданта.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от
наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в
мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.
Следователно предявените с жалбите оплаквания,
отнасящи се до връчване на съобщенията, оценката на продавания недвижим имот и
разгласата на проданта, стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка,
поради което жалбата следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
4747/12,04,2017 г. от „ПРЕСТИЖ“ ООД – гр. Пловдив – ипотекарен длъжник по изп.
д. 20158190400069 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие
ПОС; против Постановление от 29,03,2017 г. по посоченото изпълнително дело за
възлагане на недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор
00702.535.14, находящ се в гр. Асеновград, с площ от 1347 кв. м., ведно с
построената в него сграда с идентификатор 00702.535.14.1 със застроена площ от
430 кв. м. с предназначение: селскостопанска сграда.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: