№ 96
гр. С., 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, се явява процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. Р. А. от АК-Я., редовно
упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред тази.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК - адв. М. С.,
редовно упълномощен на 26.02.2024 г. и приет от днес пред тази.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 954/14.12.2023г. постановено по гр.дело №
20232230103235 по описа за 2023 година на Районен съд С., с което е
отхвърлен предявеният от „В.“ ООД ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр.Я., ул. Я.ен № 1 срещу К. С. П., ЕГН ********** от с. Т., общ.
С., ул. С.Д. ...... осъдителен частичен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, за
заплащане на сумата от 600 лв., представляваща причинени щети на „В.“
ООД от К. С. П., като целият иск е за сумата от 6600 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаването на исковата молба 9.06.2023 г. до
окончателно плащане на главницата, като неоснователен и недоказан.
1
Въззивният съд е намерил въззивната жалба за допустима, отговаряща
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд и с определение от 06.02.2024 г. е извършил
доклад на същата и на постъпилия отговор.
Определението е връчено на страните.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания, а и двете страни са претендирали разноски.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Запознахме се с определението
на съда от 06.02.2024 г., както и с направения с него доклад. Нямам
възражения по доклада. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. С.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата изцяло. Запознал съм
се с доклада и нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за
окончателен. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. А.: Считам постановеното решение и обжалвано пред Вас на
Районен съд-С. за неправилно, като съм изложила подробни аргументи във
въззивната жалба. Основният аргумент, според мен, за неправилност на
решението е, че първоинстанционният съд не е обсъдил основния въпрос,
повдигнат от „В.“ в производството, а именно - налице ли е било по
отношение на работника основанието за прекратяване на трудовия договор с
работодателя, посочено в заявлението му, а именно - чл. 327 ал.1 т. 9 от КТ,
като съдът се е задоволил да констатира, че във връзка с подаденото от К. С.
заявление, работодателят е издал заповед, с която е констатирал прекратяване
на трудовия договор. Ноторно известно е, че в случаите, когато се прекратява
трудовия договор без предизвестие, прекратяването на трудовия договор
настъпва в момента на подаване на заявлението. Като не е обсъдил всички
заявени от работодателя оплаквания и възражения по време на
първоинстанционното производство в съдебния си акт, съдът е постановил
неправилен съдебен акт, поради което моля да постановите решение, с което
да го отмените и присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Адв. С.: Съобразно представените по делото доказателства, приложени
и неоспорени от страните, първоинстанционният съд е постановил решение
2
мотивирано, което моля да потвърдите изцяло като правилно и
законосъобразно. Моля да възприемете, че военната служба и сключването на
договор с военнослужещ налага прекратяването на трудовите
правоотношения по установения ред с представянето на доказателства за
сключването на договор за военна служба. Това са особени правоотношения и
практиката в тази насока указва, че прекратяването изисква веднага с
подаването и няма последици за лицето, което е сключило трудово договор. С
оглед на фактическата сложност на спора Ви представям и писмени бележки.
Моля да присъдите направените разноски и за втората инстанция, за което
представям списък с разноски.
Адв. А.: Аз ще помоля съда да ми даде възможност да представя
писмени бележки.
Съдът предоставя на процесуалния представител на въззивника 3-
дневен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ, че ще произнесе решението си на 06.03.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3