№ 4098
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502608 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 35 972/11.10.2021 г. на „Ти Би Ай Банк“, ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“
52-54, представлявано заедно от А. Ч. Д. и Н. Г. С. – изпълнителни директори, срещу
Разпореждане № 14 298 / 20.08.2021 г., постановено по частно гражданско дело No 10590 /
2021г. по описа на ВРС, 18 състав, с което е оставено без разглеждане заявление за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК вх. No 20760 /
20.07.2021г.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
разпореждане и е отправено искане за отмяната му и за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Сочи се, че заявителят е посочил електронен адрес в
уточнителната си молба – ******@*******.**. Твърди, че същият не е регистриран в ЕПЕП,
защото системата не позволявала подобна регистрация. Причината не е у заявителя, а заради
недостатъци на ЕИСС и ЕПЕП, които предстоят да бъдат отстранени. Сочи, че на посочения
електронен адрес, макар и нерегистриран в ЕПЕП може да се извърши и се извършва по
други дела електронно призоваване.
По допустимостта: Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна,
при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По основателността: След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната
жалба за основателна, по следните съображения:
1
Производството по ч.гр.д. № 10 590/2021 г. на ВРС, 18-ти с., е образувано по
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист,
подадено от „Ти Би Ай Банк“, ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ 52-54, представлявано заедно от А. Ч. Д. и Н. Г. С. –
изпълнителни директори, срещу СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: ********, за следните
суми: сумата от 520,99 лв. /петстотин и двадесет лева и деветдесет и девет стотинки/ -
главница, дължима по договор за потребителски кредит No ********** / 14.12.2019г.;
сумата от 39.39 лв. /тридесет и девет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща
договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 15.01.2021г. до 15.06.2021г.; сумата от
67,88 лв. /шестдесет и седем лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща законна
лихва върху главницата за периода 15.01.2021 г. – 07.07.2021 г. Претендират се и 25 лв. –
заплатена държавна такса и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С разпореждане No 10972 / 21.07.2021г., ВРС е оставил без движение производството
по делото, като е указал на заявителя в срок да посочи задължително електронен адрес за
връчване по реда на чл. 38 ал.2 от ГПК, съгласно чл. 50 ал.4 от ГПК, както и по кой от
начините желае да се връчват съобщенията – по т.1 или т.2 на чл. 38 ал.2 от ГПК. В случай,
че желае да е по ЕПЕП – чл. 38 ал.2 т.1 от ГПК, то да подаде надлежно попълнен формуляр.
С уточнителна молба с вх. No 25651/ 17.08.2021г., заявителят сочи електронен адрес
– ******@*******.**. Сочи, че за банката е невъзможно да се регистрира в системата за
сигурно електронно връчване и да реорганизира цялата си деловодна система за получаване
на съобщения. Към настоящия момент ЕПЕП не функционирал напълно, за да може да бъде
използван адекватно, като възниквала обективна невъзможност за изпълнение на указанията
на съда. От друга страна, пленумът на ВСС препоръчал да се използва системата за сигурно
електронно връчване, която, обаче, е система за връчване на всякакъв вид съобщения, а не
само на тези за съдебни производства. За да може адекватно да ползва ССЕВ, обаче, поради
големия брой на съобщенията, които получава банката, същата следва да се реорганизира,
което създава огромни затруднения към настоящия момент.
ВРС е постановил обжалваното разпореждане, поради неизпълнение на указанията на
съда, като сочи, че са без значение мотивите на заявителя. С разпореждането с No 14298 /
20.08.2021г., ВРС е оставил без разглеждане заявлението на заявителя.
Съобразно разпоредбата на чл. 410 ал.2 от ГПК, заявлението трябва да отговаря на
чл.127, ал.1 и ал. 3 от ГПК, а съобразно чл. 127 ал.1 т.2 ГПК заявителят трябва да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а ГПК. Специалната норма на
чл.50, ал.5 ГПК предвижда връчването на кредитни и финансови институции, каквато
институция се явява и заявителят „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, да се извършва само по реда на
чл.38, ал.2 ГПК на посочен от тях електронен адрес. От своя страна, разпоредбата на чл.38,
ал.2 ГПК, предвижда връчването да се извърши на избран от страната електронен адрес
чрез: 1/ ЕПЕП, или 2/ квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно
Регламент 910/2014г.
Съдът съобрази указанията на Пленума на Висшия съдебен съвет, публикувани на
2
интернет страницата на ВСС на 08.07.2021г., а именно, че се указва, че „за времето до
надграждането на Електронния портал за електронно правосъдие и системата за електронно
призоваване, ВСС препоръчва на посочените в разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ГПК и чл. 52,
ал. 2 от ГПК правни субекти с цел прилагане на измененията в ГПК (ДВ, бр. 110 от 2020 г., в
сила от 30.06.2021 г.) да посочат на съдилищата в оптимално кратък срок, свой електронен
адрес по чл. 38, ал. 2 от ГПК, чрез които трябва да се извършва предписаното от закона
задължително връчване на адресирани до тях съобщения и съдебни книжа, или да се
регистрират и ползват услугите на системата за сигурно електронно връчване на Държавна
агенция „Електронно управление“ (ДАЕУ). Достъпът на гражданите до Единната
информационна система на съдилищата се осигурява чрез Единния портал за електронно
правосъдие (ЕПЕП), който предоставя достъп на участниците в съдебните дела до
електронните папки на делата, електронното призоваване и други нови съществени
функционалности, които предстои да бъдат изградени. Създадената Система за електронно
призоваване е интегрирана с ЕПЕП – базата данни за делата, страните, адвокатите по делата,
налични в него. Предвид това е належащо изграждане и усъвършенстване на Системата с
цел тя да отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 г. на Европейския
парламент и Съвета от 2014 г., относно електронната идентификация и удостоверителните
услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар, уреждащ електронното връчване на
документи. Необходимо е да бъдат променени начините на връчване и съхраняване на
отчета от него, така че да се използва време на връчване от услугата за точно време
(timestamp service), от съответен регистриран доставчик на удостоверителни услуги, да се
разшири технологичната обезпеченост за гарантиране ползването на системата от по-голям
брой потребители и други.“.
С оглед на горното, съдът приема, че предвид, че към момента не е възможна
регистрация на банката в ЕПЕП, то и посочването на електронен адрес за връчване е
достатъчно, за да се приеме, че са изпълнени указанията. В случая заявителят е посочил
своя електронна поща по чл.38, ал.3 ГПК още в заявлението, като същият електронен адрес
се сочи и в подадената от заявителя уточнителна молба. Нередовностите, които заповедният
съд е констатирал не се установяват, а дори и да се констатират, то те са били отстранени.
Следва да се отбележи, че заповедният съд неправилно е оставил без разглеждане
заявлението в хипотезата, в която е приел, че не са били изпълнени указанията му, респ. не
са били отстранени констатираните нередовности в предоставения срок. Настоящият
съдебен състав, намира че при подадено по реда на заповедното производство заявление,
заповедният съд следва единствено да извърши преценка относно наличието на
предвидените с чл.411 ГПК изисквания, след което да издаде заповед за изпълнение или
съответно да откаже издаването на такава, но не и да остави без разглеждане подаденото
заявление, т.е дължи се произнасяне по същество по подаденото заявление.
Предвид горното и следва да се отмени обжалваното разпореждане, като заповедното
производство се върне на ВРС за произнасяне по същество.
При разглеждане на заявлението, и в случай на неговото уважаване в полза на
3
заявителя следва да бъдат присъдени и сторените в заповедното производство, вкл. за
настоящата инстанция разноски, които се претендират от жалбоподателя.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 14 298 / 20.08.2021 г., постановено по частно гражданско
дело No 10590 / 2021г. по описа на ВРС, 18 състав, с което е оставено без разглеждане
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК вх.
No 20760 / 20.07.2021г.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Варна за разглеждане и произнасяне по същество
по подаденото заявление.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4