№ 338
гр. София, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно гражданско дело
№ 20211000501006 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на въззиваемия за изменение на въззивното решение в частта
му за разноските. Молителят твърди, че незаконосъобразно въззивният съд не е присъдил в
негова полза всички претендирани разноски, вкл. следните суми: 1) 6048,36 лв. с ДДС -
адвокатско възнаграждение за производството по ч. гр. д. № 46063/2018 г. по описа на СРС,
142 с-в; (образувано въз основа на заявлението за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК); 2) 3287,60 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по ч. гр. д. № 5843/2019 г. по описа на СГС, ТО (образувано
по частна жалба срещу разпореждането на СРС за допускане на незабавно изпълнение – по
реда на чл. 419, ал. 1 ГПК и 3) 4054,85 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по изп. д. № 20188470400422 по описа на ЧСИ Н. П..
Ответникът по молбата и въззивник в настоящото съдебно производство не е подал в
законоустановения срок писмен отговор.
Молбата е допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок, като се явява
неоснователна.
Както въззивният съд е имал повод да изясни в мотивите на постановеното от него
решение по делото, претендираните и с молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК разноски не са
извършени в настоящото съдебно производство, поради което и с оглед на обстоятелството,
че обжалваното решение не се изменя, е недопустимо въззивният съд да се произнася по
тяхната дължимост. От друга страна, по първите две искания за присъждане на разноски
функционално компетентен би бил първоинстанционният съд, при все че с влязлото в сила
Определение от 17.03.2021 г. по чл. 248, ал. 1 ГПК той е изяснил на ответника, че „на този
етап от производството съдът ще се произнесе след приключване на цялото производство – с
1
влязъл в сила съдебен акт“. Въззивното решение е влязло в сила, поради което след влизане
в сила на настоящото Определение СГС е функционално компетентен да се произнесе по
молбата за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските. Нещо
повече, за извършените разноски в изпълнителното дело само съдебният изпълнител е
компетентен да се произнесе по сторените в това производство разноски – арг. чл. 79, ал. 1,
т. 1 ГПК, във вр. с чл. 433 ГПК и чл. 422, ал. 3 ГПК, предписващ, че „ако искът бъде
отхвърлен с влязло в сила решение (какъвто е настоящият случай) изпълнението се
прекратява…“, както и чл. 433, ал. 2 ГПК – „Изпълнителното производство се приключва с
изпълнението на задължението и събиране на разноските по изпълнението“.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 248, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от „НУРТС
ДИДЖИТЪЛ“ ЕАД, за изменение на въззивното решение в частта му за разноските.
СЛЕД ВРЪЩАНЕ НА ДЕЛОТО на първоинстанционния съд СГС е функционално
компетентен да се произнесе по искането за изменение на първоинстанционното решение в
частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в 1-
седмичен срок от получаване на препис от него от страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2