РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Перник, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско дело
№ 20221700500287 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 104/04.02.2022г., постановено по гр. д. № 3640/2021г. по описа на РС –
Перник е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.124 ГПК – за признаване за
установено по отношение на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД , че ищецът Е.
М. К. ЕГН ********** *** и чрез адв.Б.В., не дължи на дружеството сумата 699.83лв.
начислена за периода 15.01.2021-14.04.2021 по фактура № *** за доставена и потребена, но
неотчетена ел.енергия по КП № *** за имот с кл.№ *** нах. се с.*** общ.***
Срещу решението, в частта му, в която е отхвърлен предявения иск, е подадена в
законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, въззивна жалба от ищеца, в която се поддържа,
че : неправилно първоинстанционният съд бил приел, че между страните е налице
облигационна връзка, че неправилно са приложени ПИККЕ обн. ДВ бр.98/ 2019г.относно
измерването, а оттук и е оспорено заключението на вещото лице относно размера на
начисленията.
Ответникът по въззивната жалба счита, че решението е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
1
възраженията на всяка една от страните, намира за установено следното:
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че
обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Поради това и следва да бъде извършена проверка относно правилността му въз
основа на наведените в жалбата доводи.
Въззивният съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на обжалвания съдебен акт намира, че
фактическата обстановка по делото, установена въз основа на събраните пред
първоинстанционния съд доказателства, е описана вярно, изчерпателно и точно в
обжалваното решение.
Предявен е бил за разглеждане пред първоинстанционния съд отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че:
- "ЧЕЗ Разпределение България" АД притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004
г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган №
И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да
бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
лицензията и приложенията към нея.
- че жалбоподателят е бил потребител на услугите по доставка електроенергия
по силата на сключения между страните договор за продажба на електрическа енергия
при общи условия за имот в с. ***, общ. *** в качеството му на наследник на
починалия собственик, както и издаването на фактура № *** за корекция
(преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност 699,83 лева.
-че съгласно представено заявление от 28.05.2018 г., депозирано лично от
ищеца по първоинстанционното дело, с което уведомява ответника в лично качество,
че обект в с. ***, с аб. № *** електрозахранването е непостоянно, прекъсва, което му
създава много неудобства.
-че видно от представената по делото Лицензия се установява, че обекта, в който
е монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата
претенция е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната
лицензионна територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
- че ОУ са надлежно публикувани в един централен и един местен всекидневник
на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени и влезли в сила.
-че в представения по делото констативен протокол № *** се удостоверява, че
при проверката на процесното СТИ на посочената дата същото е работило извън
границите на точност (-79,69%). Удостоверено е още, че пломбата на капачката на
2
клемния блок, капака на електромера (фирмена) и тарифния превключвател са
нарушени. Хологенния стикер и държавните пломби са нарушени, поради което СТИ с
фабричен № *** е демонтиран и заменено с изправен. В протокола се посочва, че
регистрираното отклонение е установено с еталонен уред, индивидуализиран по марка
и модел.
-че до жалбоподателя е било изпратено уведомление, получено от Е.М. на
07.05.2021 г., с което му съобщават за извършената проверка, прилагайки констативен
протокол № ***
-че демонтираното СТИ (№ ***) е изпратено за проверка в БИМ, като при
проверката в тук посоченото учреждение се констатира съответствие с протокола за
демонтаж, както и че знака за метрологична проверка (пломба), фирмен знак (пломба)
са унищожени със следи от повторно пломбиране, а допълнителния стикер е нарушен
– разлепян. Проверката на СТИ установява грешка -80,00% при допустима такава
2,00%. В заключение се посочва, че е осъществен нерегламентиран достъп до
вътрешността на електромера. Налице е изменение на електрическата схема като е
присъединен допълнително електронен компонент, поради което преминаващата
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Тези
данни са удостоверени в констативен протокол № ***. Този протокол е връчен на
ищеца лично на 06.07.2021 г. съгласно представената по делото обратна разписка.
-че въз основа на извършената проверка, както и съпътстващите я документи,
описани по – горе, ел.разпределителното дружество е издало фактура № *** г.,
връчена на ищеца на 05.07.2021 г. чрез неговата съпруга.
-че по делото е представен протокол за проверка от 26.03.2015 г. съгласно който
СТИ № *** съответства на изискванията за одобрения тип електромери.
По първоинстанционното дело е допусната и приета, формално оспорена ищеца
техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира. В нея вещото лице дава
заключение, че по описания в констативния протокол начин на свързване, не е
възможно да бъде измерена цялата потребена електроенергия. Позовава се на
констативния протокол на БИМ, с който се установява отклонение -80,00%. Посочено
е, че корекцията е извършена при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1, б. А ПИКЕЕ,
а преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на проверката и по
цени, определени с решение Ц-29/01/07/2020 г. на КЕВР.
Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца по първоинстанционното дело
са събрани доказателства чрез разпит на свидетели.
Въззивният съд, при извършената проверка, намира, че атакуваното решение е
3
валидно, допустимо и правилно. Същото не страда от пороците, релевирани във
въззивната жалба.
Със Закона за изменение допълнение на ЗЕ / ДВ бр.54/ 12 в сила от 17.07.2012г.8 е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребена ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл.98 а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ / , регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за
тяхното обслужване,вкл.за установяване случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
ел.енергия.
Законодателят е вменил изрично в задълженията на ел.разпределителното
дружество-да създаде посочените правила за измерване на количеството ел.енергия
/ПИКЕЕ/със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изм. на ЗЕ
/ ДВ бр.54/12 в сила от 17.07.2012г.както съответно и ОУ на договорите с краен
потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция.
След формиране на цитираната съдебна практика са настъпили редица изменения
на Закона за енергетиката – ДВ бр.38/2018рДВ бр.41/2019, както и са приети от КЕВР
нови ПИКЕЕ – ДВ бр.35/2019г.изм.ДВ бр.57/2021г., при действието на които се е
развила процесната корекционна процедура и която уредба е приложима в случая.
На първо място – няма спор, че правно основание да се ангажира отговорност за
плащане при констатирано неизмерване, неточно измерване или неправилно измерване
на потребена ел.енергия, съществува както при старата, така и при сега действащата
редакция на ЗЕ.
На второ място – и при старата и при новата правна уредба изрично се възлагат на
подзаконовите ПИКЕЕ редът и начина на преизчисление на количеството енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.
Разликата е в специалния нормативен акт – ПИКЕЕ - чл.55 и чл.56 -която уредба е
в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, вкл. и на общото правило, че за доставена на потребителя ел.енергия се
заплаща цена / чл.183 и чл.200 ЗЗД / която, съгласно действащия ЗЕ е регулирана от
държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане
също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални
норми, които дерогират общите такива.
Предвид изложеното, и съгласно практиката на ВКС, следва, че е налице законово
основание за ел.разпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена ел.енергия.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че ответната страна е
електроразпределително дружество, притежаващо лиценз и имащо законово основание
да начислява горепосочените корекции.
В тази връзка оплакването на жалбоподателя за неправилност на решението се
явява неоснователно.
4
Въз основа на събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
ищецът е потребил констатираното от ответника допълнително количество ел.енергия,
неотчетено поради натрупването му в невизуализиран регистър на СТИ, чиято
стойност правилно е изчислена – по приетата от първоинстанционния съд експертиза,
съобразена с приложимите цени на КЕВР за съответния период, поради което дължи
заплащането й на ответника.
Неоснователни са и останалите оплаквания на жалбоподателя:
Жалбоподателят твърди, че не е надлежно уведомяван. От данните по делото се
установи, че същият е присъствал на проверката, след което е надлежно уведомен и му
е връчен констативния протокол. Не се установи нарушение на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ,
както и че е изпълнено задължението на ответника по чл. 4 от същата разпоредба.
Недоказани остават твърденията за пряка заинтересованост на свидетелите от
изхода по делото. Макар и единият да е служител при ответника, а другия да получава
възнаграждение от Федерацията на потребителите, съдът кредитира техните показания
изцяло, тъй като кореспондират с писмените доказателства по делото.
Твърденията на жалбоподателя, че в процесния период сметките за
електроенергия са заплащани, че не е имало потребление, че сумата по корекцията е
произволно начислена без основание, че не е доказана вината му, липсата на
правомощие от страна на ответника да извършва корекции и т.н. съдът приема в една
част като недоказана защитна теза, а в друга като опровергани от доказателствата по
делото и приложимото право.
Поради гореизложеното се обосновава извода, че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената въззивна
жалба следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да заплати разноски не
ответното дружество в размер 200лв. юк.възнаграждение.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 104/04.02.2022г., постановено по гр. д. №
3640/2021г. по описа на РС – Перник.
ОСЪЖДА Е. М. К. ЕГН ********** *** и чрез адв.Б.В. ДА ЗАПЛАТИ
РАЗНОСКИ НА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД- в размер на 200лв.
юк.възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6