№ 807
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330207898 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от „Башак- 2019“ ООД, против наказателно постановление № 570079-
F 578849/ 07.04.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ТД на
НАП Пловдив, с което на основание чл.185 ал.2 вр ал.1 от ЗДДС, му е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500.00 лева, за извършено нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. В жалбата сочи, че не
ставало ясно какво било нарушено, и коя е нарушената разпоредба. Излага
съображения, че понякога се налагало продавачът да връща ресто от
собствените си пари, която вероятно била причината за разлика в касата в
размер на 9.95 лева. Случаят бил маловажен. Моли съда да отмени
наказателното постановление.
Въззиваемата страна не взема становище.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, в едно от заседанията се
представлява от своя управител, и се представлява и от адв. Г.К. от ***, който
поддържа подадената жалба. Излага съображения за маловажност на случая.
Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от
1
юрисконсулт A., която оспорва подадената жалба. Излага съображения за
нейната неоснователност. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за
установено следната фактическа обстановка- при извършена оперативна
проверка на 04.11.2020г. в 12.25 часа в обект ***, находяща се в *** (подлеза
на централна гара) и стопанисван от „Башак- 2019“ ООД с ЕИК ********* е
констатирано, че Башак-2019 ООД в качеството си на лице по чл.3 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е
регистрирало чрез операцията „служебно изведени суми“, промяна на
касовата наличност в размер на 9.95 лева. На основание чл.33 ал.1 от
Наредбата, извън случаите на продажби, всяка подмяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото
се в обекта ФУ “ELTRADE A1 KL” с ИН на ФУ № ED 319160 и ИН на ФП №
44319160. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез
операцията „служебно изведени суми“, промяна на касовата наличност в
размер на 9.95 лева, представляваща парични средства по-малко в касата.
Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно
притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Видно от дадените в опис на паричните средства
обяснения като възражение по установената разлика, сумата е от разсеяност.
Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.
2
Нарушението е установено при извършена проверка, документирана с ПИП
№ 0078198/ 04.11.2020г. Нарушен е съставът на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
От показанията на свид. Х.К. се установява, че при извършена проверка
на 04.11.2020 г. около 12:30 часа в обект ***, находящ се на подлеза на ЖП-
гарата, при закупуване на закуски не била издадена касова бележка и при
опис на паричните средства в касата се установило разлика в касовата
наличност. Съставен бил АУАН за разлика в касовата наличност. Свидетелят
изрично сочи, че поддържа констатациите посочени в съставения АУАН,
който съставил лично в присъствието на управителя на нарушителя, който му
бил предявен и същият се подписал лично на него. Съдът дава вяра на
показанията на актосъставителя свидетел. Това е така, тъй като показания му
са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода
на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото
писмени доказателствени средства. Основания за критика по отношение на
тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради
служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл
служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е
достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и
превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната
проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И
това е така, предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе
посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с
останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък
се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка. Всъщност, показанията му представляват
придобити от него преки и непосредствени впечатления от случилото се,
3
извършването на проверката, констатирането на нарушението, както и на
други още две на брой нарушения, съставянето на АУАН и предявяването му
на представител на жалбоподателя. Описва с детайли приетата от съда, а и
контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява
изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното
деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези
свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и
взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетеля.
От показанията на свид. ХА.- *** *** се установява, че при продажбата
на рогче, същата не е издала касов бон, и при извършена проверка се
установила разлика в касовата наличност. Съдът дава вяра на показанията на
свидетелят, тъй като същите изцяло потвърждават приетата от съда
фактическа обстановка, в пълен синхрон са с показанията на актосъставителя
и на другите събрани по делото доказателства, а и установяват извършеното
нарушение.
Съдът намира, че така изложената фактическа обстановка в АУАН и
издаденото наказателно постановление е достоверна и кореспондира със
събраните по делото доказателства, като тук е мястото на което следва да
бъде отбелязано и, че съдът изгради своите фактически изводи въз основа и
на събраните по делото писмени доказателствени средства- протокол за
извършена проверка, дневен финансов отчет, протокол за опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от
лице, дневен отчет и съкратен отчет, заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 33 ал.1 Наредба Н 18/2006г. на МФ, извън случаите на
4
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Компетентността на наказващият орган за издаване на наказателни
постановления се извлича от приложената по делото заповед № ЗЦУ- 1149/
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, лично е
подписан от него, от актосъставителя и от свидетеля при съставянето му.
Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения.
Възражения по реда на чл.44 от ЗАНН са постъпили, поради което и в
максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
5
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец -
имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и
място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с
посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на
наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието,
времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред
или фактически от възможността да упражнява определена професия или
дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с
веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от
длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното
постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
6
нарушение е обвинен.
Разпоредбата на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС предвижда
административно наказание „имуществена санкция“ в размер от 500.00 лева
до 2000.00 лева за юридически лица, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи. Налице е относително определена санкция, като
наказанието е правилно индивидуализирано съобразно тежестта на
извършеното нарушение и особеностите на конкретния случай, а именно в
неговия минимален размер на 500.00 лева.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен
случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери
приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93,
т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно
нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д.
№ 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат
извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-
широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се
включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни
имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер.
Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението,
изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно
наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно
предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
7
В настоящия случай съдът намира, че не са налице обстоятелства, които
да основават определянето на административното нарушението като
маловажно. Действително нарушението не води до неотразяване на приходи,
но както е служебно известно на съда, предвид други издадени и обжалвани
наказателни постановления (АНД № 7899/2021г. по описа на Районен съд-
Пловдив), и от показанията на актосъставителя се установява, че
нарушителят е извършил в същия ден и е санкциониран и за други нарушения
по ЗДДС- неиздаване на касов бон, и нарушение на продавача. На следващо
място, в наказателното постановление е посочено, че спрямо същият
жалбоподател има издадено НП № 538823- F 555493/ 28.09.2020г. за същото
нарушение, връчено на 12.02.2021г. Въпреки, че няма данни наказателното
постановление да е влязло в законна сила, то това дава индиция, че
извършеното нарушение не е за първи път и няма характер на инцидентност, а
по-скоро може да се определи като трайна и постоянна практика на
жалбоподателя. В този смисъл, следва да бъде отбелязано, че наличието на
предходни наложени наказания за същото нарушение, както е в конкретния
случай, само по себе си изключва определянето на случая като маловажен,
доколкото говори за липса на инцидентност на проявата. В този смисъл
Решение № 1273/ 23.06.2021г. по канд № 1035/ 2021г. по описа на
Административен съд- Пловдив.
По нататък, следва да бъде отбелязано, че отрицателната касова разлика
от 9.95 лева не влияе върху степента на обществена опасност на
нарушението, тъй като същата се изразява в липсата на касова отчетност
относно фискалното устройство. Житейската причина за тази разлика в
касовата наличност, не може да бъде обсъдена от съда, тъй като в конкретния
случай се касае за ангажирана обективна отговорност на юридическо лице,
при което положение не се издирва изобщо въпросът за виновно поведение. В
този смисъл Решение № 551 от 15.03.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д.
№ 63/2021 г.
Гореизложеното налага извода, че нарушението не се характеризира с
по- ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този
вид и не представлява маловажен случай.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и издадено в съответствие с материалния и процесуалния
8
закон и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева, а искането за размер на 120.00 лева е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 570079- F 578849/
07.04.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП
Пловдив, с което на „Башак-2019“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Клисура“ № 13, *** от М.М.Ю. и Н.А.А., на
основание чл.185 ал.2 вр ал.1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева, за извършено
нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4
т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Башак-2019“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Клисура“ № 13, *** от М.М.Ю. и Н.А.А., да
заплати на Национална агенция за приходите, Централно управление-
Пловдив, сумата от 80.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9