Р Е Ш Е Н И
Е
гр.Крумовград ....20
.04. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският
районен съд................……............................................колегия
в публичното
заседание на двадесет и първи март.................…….......................................………….….........
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Иван Йорданов................................…
Членове :
..............................................................
Съдебни заседатели: ...........................................................
Секретар Емилия
Василева....…............................................…………....................……..……..…
Прокурор.....................................……………………….…………......................................…..………
като разгледа
докладваното от съдията Йорданов......……..............................……...................
АН дело № 2.. .........…......…….…..................
по описа за 2019 год.......................…...................
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 29-0000221/30.11.2018 година издадено от началник на ОО „АА”
гр. Кърджали - Тенчо Въчев Тинчев, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗДвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47,
ал.2 от ЗАНН, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено
наказание глоба в размер на 500 лв. по чл.177, ал.3, т.1, предл.2 и глоба в
размер на ** лева по чл.183, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата на С.Е.Ч., с ЕГН **********, с
адрес: ***, за това, че на 08.11.2018 година, около 13, 45 часа в гр.Крумовград
на път II – 59 разклон за гр.Ивайловград 325
км, като водач
на товарен автомобил В. Ф. **, с ДК №******от категория N3 – негова собственост, извършва
обществен превоз на товар (фракция) от гр.Момчилград за гр.Крумовград, с пътен лист №067228 и товарителница №315547 от
08.11.2018 г., използва удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на
територията на Република България №07046, като е допуснал следните нарушения: 1) Извършва обществен превоз на товар с МПС (четириосен
с две управляеми оси – самосвал), с маса
39800 кг, която надвишава нормите установени от МРРБ с 7800 кг, видно от
кантарна бележка №20841 от 08.11.2018г., издадена от НЕК ГРУП ЕООД, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.139,
ал.1, т.2, предл. 2 от ЗДвП, във вр.с чл.6, а.1, т.6, буква“в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, издадена от МРРБ, във връзка със ЗДвП. 2) Не представя
контролен талон към СУМПС.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят С.Е.Ч., който го обжалва в законоустановения
седемдневен срок, като излага, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Твърди, че АУАН бил съставен и НП издадено от
неоправомощени лица по чл.36 и чл.37 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни товари. Още твърди, че от
страна на актосъставителя не било извършено замерване на масата на
управляващото от него МПС. В АУАН и НП било записано, че е извършвал обществен
превоз на товари с МПС с четириосен с две управляеми оси самосвал с маса 39800 кг.,
която надвишавала нормите, установени от
Министъра на регионалното развитие и благоустройство с 7800 кг., видно от
кантарна бележка №20841/08.11.2018 г., издадена от НЕК ГРУП ЕООД, като сочи,
че проверката била извършена в 13, 40
часа, и че до този момент бил работил с автомобила още от сутринта. Твърди, че
вписаната маса на МПС, което управлявал в товарителницата не отразявала масата
на автомобила по време на проверката, тъй като честа практика била изпращача на
стоката да вписва натовареното количество на няколко курса в една
товарителница. Изтъква, че при потегляне на път преди 13, 40 часа автомобила му
дори не бил минал през кантар.
С оглед на гореизложеното моли съда,
да постанови решение, с което да отмени изцяло като неправилно и
незаконосъобразно атакуваното НП, ведно с всички последици от това.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпило е становище, в което сочи, че иска да се даде ход на
делото, както и че поддържа жалбата и моли съда да отмени НП изцяло, като
незаконосъобразно.
Ответникът – ОО „АА” гр. Кърджали,
редовно призован се представлява от началника Тенчо Въчев Тинчев, който оспорва жалбата и в хода по същество
развива конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли съда,
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срок и от лице срещу
когото е издадено НП, поради което същата е процесуално допустима.
На 08.11.2018 г. бил съставен акт с
бл. №253200 за установяване на нарушение от свидетеля М.К.И. в присъствието
на свидетеля С.И.И., срещу С.Е.Ч., с ЕГН
**********, с адрес: *** за това, че на 08.11.2018 година, около 13.45 часа в
гр.Крумовград на път II - 59
разклон за гр.Ивайловград, като водач на товарен автомобил В. Ф. **, с
ДК №******от категория N3 – негова собственост, извършва
обществен превоз на товар (фракция) от гр.Момчилград за гр.Крумовград, с
пътен лист №067228 и товарителница №315547 от 08.11.2018 г., използва
удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на територията на Р.България
№07046, като е допуснал следните нарушения: 1) Извършва обществен превоз на товар с МПС (четириосен
с две управляеми оси – самосвал), с маса
39800 кг, която надвишава нормите установени от МРРБ с 7800 кг, видно от
кантарна бележка №20841 от 08.11.2018 г., издадена от НЕК ГРУП ЕООД, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.139,
ал.1, т.2, предл.2 от ЗДвП, във вр.с чл.6, а.1, т.6, буква“в“ от Наредба №11 от
03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от МРРБ, във
връзка със ЗДвП. 2)Не представя контролен талон към СУМПС, с което виновно е
нарушил разпоредбите на чл.**0, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
В акта в графа „Възражение” не е
вписано възражение. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл.53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
500 лв. по чл.177, ал.3, т.1, предл.2 за нарушението по чл.139, ал.1, т.2,
предл. 2 от ЗДвП, във вр.с чл.6, а.1, т.6, буква“в“ от Наредба №11 от
03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от МРРБ, във
връзка със ЗДвП и глоба в размер на ** лева по чл.183, ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата за нарушението по чл.**0, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
Съдът намира, че в случая АУАН е
съставен от свидетеля М.К.И. за когото не се спори, че е служител на ОО „АА”
гр. Кърджали. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Тенчо Въчев
Тинчев – началник на ОО „АА” гр.
Кърджали, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92,
ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН. От приобщените по
реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства, и в частност от Заповед № РД –
08-249/15.05.2015 год. на Министъра на МТИТС и заповед №959/31.07.2015 г. на
изпълнителния агенция на ИА „АА”, се установява, че административнонаказващия
орган е определен за такъв от Министъра. Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентен орган,като основното възражение на жалбоподателя е, че контрола по
спазването на разпоредбите на Наредба 11 на МРРБ е предоставен на Агенция
"Митници" и Агенция "Пътна инфраструктура". Съгласно чл. 189, ал.1
от ЗДвП,
актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. В чл. 166,
ал.1, т.1 от ЗДвП
е посочено, че Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
чрез ИА "Автомобилна администрация" контролира спазването на
правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на
пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.
Това означава, че служителите на ИА"АА" са овластени да издават
актове за нарушения по ЗДвП
от вида на санкционираните с процесното НП и доколкото АУАН е съставен от
инспектор в ОО"АА", гр.Кърджали, същият е издаден от компетентно
длъжностно лице.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват на действителното положение и от
събраните доказателства се установява, че водачът на посочената в
акта и НП дата е извършвал обществен превоз на товар, като в момента на
проверката е представил ксерокопие на пътен лист №067228, товарителница №315547
от 08.11.2018 г. и кантарна бележка №20841/08.11.2018 г., издадена от НЕК ГРУП
ЕООД, като е използвал удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на
територията на Република България №07046 и не е представил контролен талон към
СУМПС .
По т.1 от НП. В случая административно
наказващия орган правилно и законосъобразно е приел, че е осъществено нарушение
по чл.139, ал.1, т.2, предложение второ от ЗДвП, във вр. с чл.6, а.1, т.6,
буква“в“ от Наредба №11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства, издадена от МРРБ, във връзка със ЗДвП. По
безспорен начин е установено, че към момента на проверката, жалбоподателят
извършвал обществен превоз на товари с МПС с четириосен с две управляеми оси
самосвал с маса 39 800 кг., която надвишавала нормите, установени от Министъра
на регионалното развитие и благоустройство със 7800 кг.
В тази насока са показанията
на актосъставителя при съставянето на акта, чиито показания съдът
кредитира в цялост като обективни, непротиворечиви и съответстващи
на събраните по делото писмени доказателства.
Съгласно чл.139, ал.1, т. 2,
предложение второ от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат, с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с
товари, които не представляват опасност за участниците в движението. В
чл.6,ал.1 от Наредбата, са определени изискванията към товарните МПС, съобразно
техният вид. Допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, за моторно превозно средство, което е с четири
оси и с две управляеми оси е 32 тона.
В случая МПС, с което жалбоподателят
е извършвал обществен превоз на товари е било с маса от 39 800 кг.,т.е.
надвишавало е допустимите норми от 32 000 килограма, поради което правилно
отговорността на водача е ангажирана съгласно чл.177,ал.3,т.1,пр.2 от ЗДвП.Възражението на
същия,че нарушението не е доказано,тъй като не е било извършено измерване на
натоварването на превозното средство с автоматична везна не е основателно, тъй
като актосъставителя, както и АНО са взели в предвид документите, които са
придружавали пътния лист - товарителница и кантарна бележка, които имат удостоверителен
характер. От последните безспорно се установява, че в случая превозното
средство надвишава допустимите норми, тъй като чл.6,ал.1, от Наредба 11 на МРРБ
има в предвид допустимата максимална маса на ППС, т.е. неговата и товара му.
Установеното тегло на МПС не е оспорено в хода на административното
призводство, тъй като няма възражения при съставяне на акта, както и в
седмодневния срок за това. Представената кантарна бележка е достатъчна да
установи релевантните обстоятелства за административното нарушение,вменено на
жалбоподателя. Предвид това съдът намира,че е безспорно доказано,че
жалбоподателя е осъществил и при това виновно деянието по чл.139,ал.1,т.2, предложение
второ от ЗДвП,
във връзка с чл.6,ал.1,т.6,буква "б" от Наредба №11 на МРРБ. За това
нарушение административнонаказващия орган правилно е определил и следващото се
наказание, на основание чл. 177, ал.3, т.1,
предложение второ от ЗДвП
и правилно на водача е наложена санкцията в размер на 500 лв. към минимума
предвиден за такова нарушение. Санкционната
разпоредба на чл.177, ал.3, т.1, предложение второ от ЗДвП, предвижда наказание
глоба от 500 до 3000 лв. за водач, който, без да спазва установения за това ред
управлява пътно превозно средство с маса или натоварване на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
По т. 2 от НП - съгласно чл. **0, ал. 1, т.1 от ЗДвП
водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него, като според
разпоредбата на чл. 183, ал.1, т. 1 от
ЗДвП се наказва с глоба ** лв. водач, който не носи определените
документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното моторно превозно средство;
Следователно правилно административно наказващия орган
е приел в случая, че е нарушена от жалбоподателя разпоредбата на чл. **0, ал.
1, т.1 от ЗДвП, посочено в АУАН, тъй като не е носил контролния талон към свидетелството си за управление на моторно
превозно средство от съответната категория. Така установеното нарушение
е правилно квалифицирано и съотнесено към релевантната санкционна разпоредба на
чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП, която предвижда фиксирано наказание от ** лева,
което е наложено в случая .
Не се споделят възраженията от страна на жалбоподателя
против обжалваното наказателно постановление и АУАН, тъй като не бе установено
по делото да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в
случая установеното тегло на МПС не е оспорено в хода на административното производство,
тъй като няма възражения при съставяне на акта, както и в седмодневния срок за
това. Представената кантарна бележка е достатъчна да установи релевантните
обстоятелства за административното нарушение, вменено на жалбоподателя. Освен
това жалбоподателят е имал възможност да представи доказателства не само в
производството по установяване на нарушението и налагане на административно
наказание от административнонаказващия орган, а и в съдебното производство по
делото, които да опровергаят събраните такива и да докажат, че той не е
извършил такова нарушение.
Имайки предвид изложеното наказателно
постановление № 29-0000221/30.11.2018 година издадено от Началник на ОО „АА”
гр. Кърджали - Тенчо Въчев Тинчев, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр.; чл.189, ал.12 от ЗДвП и
чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на С.Е.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.3, т.1, предложение второ и чл.183, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата са му наложени: глоба в размер на 500 лева за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предложение второ от ЗДвП, във вр.с чл.6, а.1,
т.6, буква“в“ от Наредба №11 от 03.07.2001 г.
за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
издадена от МРРБ, във връзка със ЗДвП и глоба в размер на ** лева за нарушение
на чл. **0, ал. 1, т.1 от ЗДвП, следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 29-0000221/30.11.2018 година издадено от началник на ОО „АА”
гр. Кърджали - Тенчо Въчев Тинчев, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47,
ал.2 от ЗАНН, с което на С.Е.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание
чл.53 от ЗАНН, чл.177, ал.3, т.1, предложение второ и чл.183, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата са му наложени:
глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.2 от ЗДвП, във вр.с чл.6, а.1, т.6, буква“в“ от Наредба №11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, издадена от МРРБ, във връзка със ЗДвП и глоба в размер
на ** лева за нарушение на чл. **0, ал. 1, т.1 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в
14-дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: