Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, 10.10.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: **** ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милена Узунова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15803 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от К.Р.К., ЕГН ********** ***, действаща чрез пълномощника си адвокат **** П. *** /адрес на кантората: гр. Варна, ****/ /Съдебен адрес:***- чрез адвокат **** П./ срещу Р.П.Р., ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Р.,***, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на отрицателни установителни искове за прогласяване недействителност на:
1/ Договор за дарение от 28.12.2010
г., сключен с нот. ****, per.
№ 8222, д. № 449/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П.,
вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27518,
акт ****, д. № 16601/2010 r., с който К.Р.К. дарява на Р.П.Р. по 2 кв. м.
идеални части от следните недвижими имоти в землището на ****, ****, област
Варна, ЕКАТТЕ 61306, а именно:
- нива в местност ****с площ от
13,092 дка, трета категория, съставляваща имот № ****, при граници и съседи по
скица: имоти № № 022006, 019014, 022008, 022057 и 022027;
- нива в местност ****с площ от
22,517 дка, трета категория, съставляваща имот № ****, при граници и съседи по
скица: имоти № № 024030, 024029, 024013, 024014, 024005 и 024020;
- нива в местност ****с площ от
24,992 дка, трета категория, съставляваща имот № 016002, при граници и съседи
по скица: имоти № № 016003, 016005, 016006, 016019, 16018, 16011, 016012,
016013 и 016010.
2/ Договор за покупко-продажба от
28.12.2010 г., сключен с нот. ****, per. № 8223, д. № 450/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27559, ****, д. № 16631/2010 г., с който К.Р.К.
продава на Р.П.Р. следните недвижими имоти в землището на ****, ****, област
Варна, ЕКАТТЕ 61306, а именно:
- 1.6,544 дка идеални части от
нива в местност ****с площ от 13,092 дка, трета категория, съставляваща имот № ****,
при граници и съседи по скица: имоти № № 022006, 019014, 022008, 022057 и
022027;
- 2.11,256 дка идеални части от
нива в местност ****с площ от 22,517 дка, трета категория, съставляваща имот № ****,
при граници и съседи по скица: имоти № № 024030, 024029, 024013, 024014, 024005
и 024020;
- 3.12,494 дка идеални части от
нива в местност ****с площ от 24,992 дка, трета категория, съставляваща имот №
016002, при граници и съседи по скица: имоти № № 016003, 016005, 016006,
016019, 16018,16011, 016012, 016013 и 016010;
- нива в местност ****, с площ от
5,648 дка, четвърта категория, съставляваща имот № ****, при граници и съседи
по скица: имоти № № 013062, 013029, 013025, 013054 и 013055, поради липса на представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Претендират
се разноски.
В исковата
молбата се твърди, че ищцата е собственик
на следните недвижими имоти, находящи се в землището
на ****, ****, област Варна, ЕКАТТЕ 61306, а именно:
- Поземлен имот № ****, с площ от
8,874 дка, местност ****, начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
трета, при граници и съседи: поземлени имоти № № 016028, 016010, 016003, 016005
и 016006.
- Поземлен имот № ****, с площ от
22,517 дка, местност ****начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
трета, при граници и съседи: поземлени имоти № № 024030, 024029, 024013,
024014, 024005 и 024020.
- Поземлен имот № ****, с площ от
5,648 дка, местност ****, начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
четвърта, при граници и съседи: поземлени имоти №№ 013062, 013029, 013025,
013054 и 013055.
Твърди се, че правото на собственост
върху поземлените имоти ищцата е придобила по земеделска реституция, наследство
и делба по следния начин: Ищцата и **** ****са наследници по закон на ****. С
решение № 02/11.11.1994 г. на Поземлена комисия-
Аксаково на наследниците на Руси ****е възстановено правото на собственост
върху земеделски земи в землището на с****, област Варна, а именно: нива в
местността ****с площ от 25,000 дка, имот № 016002, нива в местността"****
с площ от 13,086 дка, имот № **** и нива в местността ****с площ от 22,513 дка
,имот № ****. По действащата към настоящия момент КВС имотите представляват
поземлени имоти № № 016028, ****, **** и ****. С договор за доброволна делба,
сключен на 29.12.2011 г. с нот. ****, per. № 6532, д. № 274/2011 г. на нотариус per. № 237 ****, вписан в Службата по вписванията вх. per. № 30516, ****, д. № 4184/2011 г. К.Р.К. и **** ****са
извършили доброволна делба на земеделските земи, които са били възстановени на
наследниците на ****. В дял на К.Р.К. са били поставени поземлен имот № ****, с
площ от 8,874 дка, местност ****, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: трета, при граници и съседи: поземлени имоти № № 016028, 016010,
016003, 016005 и 016006 и поземлен имот № ****, с площ от 22,517 дка, местност ****начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, при граници и съседи:
поземлени имоти № № 024030, 024029, 024013, 024014, 024005 и 024020. Поземлен
имот № **** е бил образуван от поземлен имот № 016002. От поземлен имот №016002
е бил образуван също така и поземлен имот № 016028, който е бил поставен в дял
на съделителя **** ****. Приема, че договора за
доброволна делба, сключен на 29.12.2011 г. с нот. ****,
per. № 6532, д. № 274/2011 г. на нотариус per. № 237 ****, вписан в Службата по вписванията вх. per. № 30516, ****, д. № 4184/2011 г. е породил вещноправни последици, макар че е бил сключен в нотариална
форма, а не в писмена форма с нотариална заверка на подписите, както изисква
разпоредбата на чл. 35, ал.1 от ЗС.
Твърди, че в случая е налице именно договор за доброволна делба на недвижими
имоти, макар че от външна страна той наподобява нотариален акт и, че в него се
съдържат някой изрази типични за нотариалните актове. Приема, че правото на
собственост върху поземлен имот № 013054 е придобила по земеделска реституция,
наследство и договор за доброволна делба. Твърди, че с договор за доброволна
делба, сключен на 22.04.2002 г. № 120, т. I, per. №
2301/2002 г. на нотариус per. № 224 Петър П., вписан
в Службата по вписванията вх. per. № 5344, т. VI, д.
№ 257/24.04.2002г. й е поставен в дял поземлен имот № 013054. Твърди, че този
имот е идентичен с поземлен имот № ****. Твърди, че на 09.11.2010г., т. е. още преди сключването на договора за доброволна
делба от 29.12.2011г., е упълномощила с пълномощно рег. № 10286 за
удостоверяване на подпис и рег. № 10287, том 3, акт № 127 за удостоверяване на
съдържание на нотариус рег. № 196 ****лицето Р.П.Р. /първият ответник/ да се
разпорежда /продава/дарява/заменя/, както намери за добре на цена и
условия каквито договори с имоти № № 016002, ****,**** и 013054, всички в
землището на ****, област Варна, но не го била упълномощила да договоря лично със себе си. Твърди, че на 28.12.2010 г. с договор за
дарение, сключен с нот. ****, per.
№ 8222, д. № 449/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П.,
вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27518,
акт ****, д. № 16601/2010г. Р.П.Р., действащ като неин пълномощник е дарил
лично на себе си по 2 кв. м. идеални части от поземлени имоти № ****, **** и
016002, макар че не е бил упълномощен да
договаря лично със себе си. Твърди, че на
28.12.2010 г. с договор за покупко- продажба, сключен
с нот. ****, per. № 8223,
д. № 450/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П.,
вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27559, ****,
д. № 16631/2010 г. Р.П.Р., действащ отново като неин пълномощник е продал лично
на себе си идеална част от поземлени имоти № ****, **** и 016002 и целия
поземлен имот № ****, макар че не е бил упълномощен да
договаря лично със себе си. Към 28.12.2010 г. ответникът Р.П.Р. е имал сключен
граждански брак с втория ответник Ж.Ж.Р. и затова
върху закупените имоти е възникнала съпружеска имуществена общност. Приема, че
сключените на
28.12.2010 г. договор за дарение, сключен с нот. ****,
per. № 8222, д. № 449/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27518, акт ****, д. № 16601/2010 г. и договор за покупко- продажба, сключен с нот.
****, per. № 8223, д. № 450/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27559, ****, д. № 16631/2010г. са недействителни по отношение на прехвърлителя
поради липса на представителна власт,
тъй като тя не
е упълномощавала лицето Р.П.Р. да договаря от нейно име лично със себе си.
Твърди, че договора за дарение и договорът за
продажба не са потвърдени от представляваната К.Р.К.. Твърди, че ответниците
са предявили иск по гр. д. № 1587/2016 г. на Варненския районен съд- XIV състав
срещу К.Р.К., ****/последните трима за наследници на **** ****/ за прогласяване
нищожността на договора за доброволна делба, сключен на 29.12.2011г., тъй като
според тях договорът за доброволна делба е нищожен, тъй като те са съсобственици
на недвижимите имоти, предмет на делба по същия договор и затова е следвало да
бъдат страна по него. В срока по чл. 131 от ГПК обаче ищцата К.Р. Кабмурова, която е ответник по гр. д. № 1587/2016 г. на
Варненския районен съд- XIV състав пропуснала да подаде отговор на исковата
молба и приема, че с оглед на това, за нея е налице правен интерес да предяви
настоящия иск.
В отговори
депозирани по реда и в срока по чл.131 от ГПК ответниците
Р.П.Р. и Ж.Ж.Р., чрез надлежно
упълномощен процесуален представител оспорват предявените искове като
неоснователни. Поддържат, че пълномощното, чрез което са извършени сделките, е
съставено в надлежната форма за действителност, съдържа всички съществени
елементи на договора. Приемат, че евентуален порок на сделката не е в
упълномощаването, а евентуално в последващите действия,
извършени с това пълномощно, като пълномощникът е договарял сам със себе си,
без да е бил изрично упълномощен. Изтъкват, че сделка, извършена с надлежно
пълномощно, но в отклонение от учредената представителна власт не е нищожна, а
само непротивопоставима на упълномощителя,
ако той откаже да я потвърди, ако обаче неговият личен интерес е засегнат.
Приемат, че предвид изричната уговорка в абзац последен от пълномощното, а
именно „Всички непълноти в текста .... да се тълкуват разширително
и в полза на упълномощеното лице", не са във вреда на упълномощителката.
На следващо място изтъква, че правото на иск на ищцата е погасено по давност
съгласно предвид разпоредбата на чл.44 от ЗЗД, поради неупражняването му за
срок над 5 години. Оспорват твърдението на ищцата, че е собственик на процесните имоти. Релевират
доводи, че в Районен съд-Варна е на производство гр.дело № 1587/2016 година -
XIV състав, по предявен от тях иск за
установяване на нищожността на доброволната делба, извършена от ищцата и нейния
брат, обективирана в нот.****
нот.дело 274 от 29.12.2011година на Нотариус ****.
Изтъкват, че по делото е постановено Решение № 109 от 11.01.2017 година, с което иска им е уважен.
Възразяват, че делбата, извършена с
цитирания нотариален акт е
нищожна, но не
поради неспазване на формата, а защото е извършена без участие на съсобственик. Правят второ
изрично възражение, че и делбата от 22.04.2002 година, при която ищцата е
получила в дял и изключителна собственост последният имот, предмет на
продажбата, също е нищожна, поради неспазване на изискванията за форма на
разпореждането. Правят
възражение, че при владение за срок от
над 5 години, основано на сключена в надлежна форма сделка, ответникът е станал
собственик на имотите в резултат на изтекла в негова полза придобивна
давност.
Молят за отхвърляне на исковата претенция, правят доказателствени искания и претендират сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В хода на проведените по делото съдебни заседания страните, чрез процесуални представители поддържат заявените позиции по спора, като ответната страна навежда доводи за погасяване на исковата претенция по чл.42, ал.2 ЗЗД поради изтекла давност.
Като доказателство по делото бяха приети: Нот. акт ****, per. № 8222, д. № 449/2010г., 2. Нот. акт № ****, т. Ill, per. № 8223, д. № 450/2010 г., 3. Нот. акт № *** т. II, per. № 6532, д. № 274/2011 г., 4. Нот. акт № ***, т. VII, д. № 6030/1996 г., 5.Договор за доброволна делба № ***, т. I, per. № 2301/2002 г. и 6. Пълномощно per. № 10286/09.11.2010 г. за удостоверяване на подпис и per. № 10287, том 3, акт 127 за удостоверяване на съдържание; скица № К02033/12.01.2017 г., скица № К02031/12.01.2017 г., скица № К02032/12.01.2017г., скица № К02030/12.01.2017 г., скица № К02029/12.01.2017г., удостоверение за данъчна оценка от **** изх.№ *********/18.01.2017 г., удостоверение за данъчна оценка от **** изх.№ *********/18.01.2017 г., удостоверение за данъчна оценка от **** изх.№ *********/18.01.2017 г., удостоверение за данъчна оценка от **** изх.№ *********/18.01.2017 г., удостоверение за данъчна оценка от **** изх.№ *********/18.01.2017 г., договор за наем на земеделска земя от 25.01.2011 г., служебна бележка изх. № 586/06.03.2017 г., решение № 109/11.01.2017г., удостоверение от Община Варна № АУ115360 ВН/30.12.2016 г.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Страните не спорят по следните релевантни за делото факти, за
които за ангажирани допустими и относими доказателствени средства:
К.Р.К. и **** ****били наследници по закон
на ****.
Не се спори, че с решение №
02/11.11.1994 г. на Поземлена комисия- Аксаково на
наследниците на Руси ****е възстановено правото на собственост върху земеделски
земи в землището на с****, област Варна, а именно: нива в местността ****с площ
от 25,000 дка, имот № 016002, нива в местността"**** с площ от 13,086 дка,
имот № **** и нива в местността ****с площ от 22,513 дка ,имот № ****. По
действащата към настоящия момент КВС имотите представляват поземлени имоти № №
016028, ****, **** и ****.
С договор за доброволна делба,
сключен на 29.12.2011 г. с нот. ****, per. № 6532, д. № 274/2011 г. на
нотариус per.
№ 237 ****, вписан в Службата по вписванията вх. per. № 30516, ****, д. №
4184/2011 г. К.Р.К. и **** ****са извършили доброволна делба на земеделските
земи, които са били възстановени на наследниците на ****. В дял на К.Р.К. са били
поставени поземлен имот № ****, с площ от 8,874 дка, местност ****, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: трета, при граници и съседи:
поземлени имоти № № 016028, 016010, 016003, 016005 и 016006 и поземлен имот № ****,
с площ от 22,517 дка, местност ****начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: трета, при граници и съседи: поземлени имоти № № 024030, 024029,
024013, 024014, 024005 и 024020. Поземлен имот № **** е бил образуван от поземлен
имот № 016002. От поземлен имот №016002 е бил образуван също така и поземлен
имот № 016028, който е бил поставен в дял на съделителя
**** ****.
От представените писмени доказателства е видно, че на 09.11.2010г. ищцата К.Р.К. е
упълномощила с пълномощно рег. № 10286 за удостоверяване на подпис и рег. №
10287, том 3, акт № 127 за удостоверяване на съдържание на нотариус рег. № 196 ****лицето
Р.П.Р. /първият ответник/ да се разпорежда /продава/дарява/заменя/, както
намери за добре на цена и условия каквито договори с имоти № № 016002, ****,****
и 013054, всички в землището на ****, област Варна.
На 28.12.2010 г. с договор за
дарение, сключен с нот. ****, per. № 8222, д. № 449/2010 г. на
нотариус per.
№ 205 **** П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27518, акт ****, д. № 16601/2010 г. Р.П.Р., действащ като
пълномощник на К.Р.К. е дарил лично на себе си по 2 кв. м. идеални части от поземлени
имоти № ****, **** и 016002.
На 28.12.2010 г. с договор за покупко- продажба, сключен с нот.
****, per.
№ 8223, д. № 450/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П., вписан в Службата
по вписванията вх. per. № 27559, ****, д. №
16631/2010 г. Р.П.Р., действащ като пълномощник на К.Р.К. е продал лично на
себе си идеална част от поземлени имоти № ****, **** и 016002 и целия поземлен
имот № ****.
Представено е
по делото удостоверение за семейно положение от Община Варна, с което се
установява, че първия ответник Р.Р. е сключил на
27.12.1986г. граждански брак с втория ответника Ж.Р., поради което върху закупените имоти е възникнала съпружеска имуществена общност.
Съдът намира предявените искове за допустими.
По отношение на исковата претенция по чл. 42 вр. чл. 38 от ЗЗД, че пълномощникът на ищцата е договарял сам със себе си, без да е нарочно овластен при сключване на сделките обективирани в Договор за дарение от 28.12.2010 г., сключен с нот. ****, per. № 8222, д. № 449/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27518, акт ****, д. № 16601/2010 r., с който К.Р.К. дарява на Р.П.Р. по 2 кв. м. идеални части от следните недвижими имоти в землището на ****, ****, област Варна и Договор за покупко-продажба от 28.12.2010 г., сключен с нот. ****, per. № 8223, д. № 450/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27559, ****, д. № 16631/2010 г., с който К.Р.К. продава на Р.П.Р. следните недвижими имоти в землището на ****, ****, област Варна, съдът намира, че е налице превишение обема и ограниченията на учредената за пълномощника Р.П.Р. представителна власт при сключване на атакуваните сделки.
Разпореждането от името на упълномощителя е валидно, стига да е извършено от (чрез)
пълномощника в рамките на учредената му представителна власт - съобразно това,
което упълномощителят е волеизявил
в пълномощното (чл.
39, ал. 1, вр. чл.
42, ал. 2 от ЗЗД). Отношенията
между упълномощителя и неговия пълномощник са такива
на доверие и от степента на това доверие зависи обема на представителната
власт, която упълномощителят ще учреди с
пълномощното. По своя воля той може да овласти
избрания от него пълномощник както да се разпорежда с цялото му имущество, чрез
правни сделки и действия, при условия и спрямо лица, каквито намери за добре,
така и да ограничи представителната му власт във всяка една от тези насоки. Упълномощителят в случая е посочила в издаденото на Р.П.Р. пълномощно правото да се разпорежда- продава,
дарява, заменя, както намери за добре на цена и условия каквито договори,
като не може да се приеме, че представителната власт включва и възможността за
пълномощникът да договаря сам със себе си. Разпоредбата на чл. 38, ал.1 ЗЗД предвижда, че
представителя не може да договаря от името на представлявания нито лично със
себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако
представляваният е дал съгласието си за това. Договарянето
сам със себе си като общо понятие представлява два особени случая на
представителство. В едната хипотеза представителят сключва сделка, при която
извършва волеизявление веднъж от името на представлявания с действие за него и
втори път - от свое име, с намерение лично да се обвърже спрямо представлявания
като страна по сделката. В другия случай, представителят също сам извършва
волеизявления, но този път от името и за сметка на две различни лица, които
представлява, които лица стават страни по правоотношението. Особеното и в двата
случая е, че двустранната сделка се извършва от едно единствено лице, което
трябва да действа в интерес на представлявания, когато самото то е
заинтересовано от сделката или когато трябва да действа в интерес и на другата
страна, която също представлява. Обстоятелството, че представителят сам
определя съдържанието на сделката създава опасност той да злоупотреби с
доверието на представляваните в свой интерес или в интерес на единия
представляван, който е предпочел пред другия. Тази опасност е мотивирала
законодателя да създаде нормата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД в двете й хипотези -
договарянето сам със себе си и т. нар. множествено представителство.
Договарянето сам със себе си и множественото представителство са
най-характерната форма на конфликта на интереси.
В т. 2 от ТР
№ 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че
договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда
целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на
което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. При
липса на потвърждаване на договора, на недействителността може да се позове
само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници. В цитираното Тълкувателно решение изрично е разяснено и че
недействителността поради липсата на представителна власт по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД не е
равнозначна, различна е и не е абсолютна нищожност поради липса на съгласие по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. Висящата недействителност не може да се
трансформира в нищожност, тъй като тя е изначална. Не може да има нищожност,
която възниква след извършването на сделката и в резултат на действие на една
от страните. Предвид нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД лицето,
от чието име е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди,
като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за
упълномощаването за сключване на сделката. С нормата на чл. 37 ГПК е предвидена форма за упълномощаването за сключване
на договор за покупко-продажба на недвижим имот - писмена с нотариална заверка
на подписите. Ако мнимо представляваният откаже да потвърди сделката, висящата
недействителност се трансформира в относителна. Тогава за представлявания
възниква правен интерес да оспори извършената сделка с иск за установяване на
недействителността по отношение на него (след като мнимо представляваният е
отказал потвърждение, сделката вече не е висящо недействителна). Мнимо
представляване е налице, когато представителят не е надлежно овластен, прекратяването на представителната власт е противопоставимо на третото лице или е налице порок при
учредяването на представителната власт.
Позоваването на недействителността може да бъде направено извънсъдебно или пред съда - чрез иск или възражение. Отказът за потвърждаване на договора е равнозначен на позоваване на недействителността от страна на мнимо представлявания и обратно - позоваването (извънсъдебно или пред съда) на недействителността от страна на мнимо представлявания е равнозначно на отказ за потвърждаване на договора. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна.
За договора, сключен чрез мним представител - без представителна власт, нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД изрично установява възможността той да бъде потвърден. След като такъв договор може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по този начин, като с обратна сила се заличат последиците от недействителността и договорът породи действие, считано от момента на неговото сключване, то тезата за абсолютна и неоздравима нищожност е логически изключена.
Договорът,
сключен в хипотезата на чл. 42 ЗЗД - от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, не страда от такъв порок. Мнимият представител е формирал
и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания,
поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на
съгласие по смисъла на чл. 26, ал.
2, пр. 2 ЗЗД и може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 ЗЗД, възможност за потвърждаване на договора.
В случая в исковата
си молба ищецът навежда твърдения, че пълномощно с нотариална
заверка на подписите от 09.11.2010г., рег. № 10288 по описа на нотариус Орлин
Симеонов, с район на действие ВРС не съдържа възможност първия ответник в
качеството му на пълномощник да договоря сам със себе си, при осъществяване на
разпореждане с имоти собственост на ищеца, в качеството му на упълномощител.
Изложеното налага извода, че предвид защита интересите на представлявания законодателя е предвидил възможност представителя да договоря сам със себе си в качеството му на пълномощник на представлявания, но само при изрично съгласие от страна на последния. При тези съображения съдът намира, че за осъществяване на тези действия по договаряне сам със себе си е налице действието на специална правна норма, която предпоставя изискване за съдържание на пълномощното, по смисъла на т.1 от ТР №5/2014г. на ОСГТК на ВКС. Забраната за договаряне сам със себе си по чл. 38, ал. 1 ЗЗД е относителна, а не абсолютна. Тя е установена не изобщо в интерес на сигурността на оборота, а в интерес единствено на упълномощителя и е правна гаранция, че пълномощникът ще изпълни законовото изискване да действа в интерес на представлявания.
Разпоредбата на чл. 38, ал.1 ЗЗД не изисква изрично
упълномощаване в този смисъл – Решение № 76
от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5825/2007 г., III г. о., ГК. Съдържанието
на пълномощното и учредената с него представителна власт в полза на
упълномощеното лице, в случай че са неясни следва да бъдат разрити по реда на
тълкуване на договорите, съобразно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД. В процесния случай ищеца е упълномощил първия ответник с
правата да се разпорежда с неговите имоти, като ги продава, дарява и заменя,
както намери за добре, на цена и условия каквито уговори. Става ясно, че
размера на уговорената цена при възмездност на
сделката следва да бъде определена от пълномощника, условията при които следва
да бъде платена цената също подлежат на уговаряне от него. В пълномощното
липсва учредяване на представителна власт за разпореждане с имотите на ищеца в
полза на лица, по отношение на които пълномощникът намери за добре. В случай,
че такава клауза бе предвидена, съдът би тълкувал разширително
уговорката, в полза на упълномощеното лице, като би приел, че сред категорията
лица попада и той самия, от което да бъде направен извода, че представлявания е
дал съгласие на представителя да договоря сам със себе си, като му е учредил
мандат спрямо неограничен кръг лица. При тези съображения и предвид
съдържанието на текста на пълномощното, настоящия първоинстанционен
съд не може да приеме, че изискването на чл. 38, ал.1 ЗЗД за даване съгласие от
упълномощителя за осъществяване договаряне сам със
себе си от страна на пълномощника е налице.
В настоящото производство ищецът
в качеството му на представляван по процесните сделки
излага твърдения, че не е потвърдил същите след тяхното осъществяване. Това е
твърдение за отрицателен факт, поради което насрещната страна носеше доказателствената тежест да установи противното. В хода на
съдебното производство действия по потвърждаване от страна на ищеца на
осъщественото дарение и покупко – продажба не се
установиха.
Освен това в т.2 от
ТР 5/2014г. на ОСГТК на ВКС, се прие че не е неограниченото със законов срок
състоянието на несигурност до момента на потвърждаването на договора съгласно и
във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При така изложеното и съобразявайки се със
задължителната съдебна практика, съдът намира, че възражението на ответниците за погасяване по давност възможността на
представлявания да се позове на недействителността на сделките е неоснователно.
Това право е дадено само на мнимо представлявания, съответно на неговите
универсални правоприемници, без ограничение за упражняването му в срок.
Ограничението е въведено по линия на лицата, които могат да се позоват на него.
При тези съображения предявените установителни
искове се явяват основателни и като такива следва да бъдат уважени.
С Тълкувателно решение от 12.12.2016г.,
постановено по тълкувателно дело № 5/2014г. на ОСГТК на ВКС се отчете
противоречивата практика при постановяване диспозитива
на предявен иск с правно осн. чл. 42, ал.2 ЗЗД, като
бе посочено, че има решения на съдилищата, в мотивите към които се приема, че
договора сключен от пълномощник без представителна власт, е недействителен на осн. чл. 42 ЗЗД, а не на осн.
чл.26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД, но произнасянето с диспозитив
на тези решения е по иск за нищожност. Макар в посочената част в тълкувателното
решение да липсват изрични задължителни указания по тази констатация, настоящия
първоинстанционен съд намира, че диспозитива
на този иск следва диспозитива на общия установителен иск, като следва да бъде прието за установено, че договора за
дарение, респ. договора за покупко – продажба са
недействителни по отношение на ищеца.
По отношение на разноските:
В полза на ищца се дължат разноски в размер на
957,14 лева, от които 700 лева възнаграждение за процесуално представителство,
както и 257,14 лева съдебно деловодни разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Приема за установено, че Договор
за дарение от 28.12.2010 г.,
сключен с нот. ****, per. №
8222, д. № 449/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П.,
вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27518,
акт ****, д. № 16601/2010 r., с който К.Р.К., чрез пълномощника
си Р.П.Р., ЕГН ********** *** дарява
на Р.П.Р. по 2 кв. м. идеални части от следните недвижими имоти в землището на ****,
****, област Варна, ЕКАТТЕ 61306, а именно:
- нива в местност ****с площ от
13,092 дка, трета категория, съставляваща имот № ****, при граници и съседи по
скица: имоти № № 022006, 019014, 022008, 022057 и 022027;
- нива в местност ****с площ от
22,517 дка, трета категория, съставляваща имот № ****, при граници и съседи по
скица: имоти № № 024030, 024029, 024013, 024014, 024005 и 024020;
- нива в местност ****с площ от
24,992 дка, трета категория, съставляваща имот № 016002, при граници и съседи
по скица: имоти № № 016003, 016005, 016006, 016019, 16018, 16011, 016012,
016013 и 016010,
Е недействителен
по
отношение на К.Р.К.,
ЕГН ********** ***, по предявения иск от К.Р.К.,
ЕГН ********** ***, срещу Р.П.Р., ЕГН ********** ***, на
осн. чл. 42, ал.2 ЗЗД.
Приема за установено, че Договор
за покупко-продажба от 28.12.2010 г.,
сключен с нот. ****, per. №
8223, д. № 450/2010 г. на нотариус per. № 205 **** П.,
вписан в Службата по вписванията вх. per. № 27559, ****,
д. № 16631/2010 г., с който К.Р.К., чрез пълномощникът си Р.П.Р.,
ЕГН ********** *** е продала на Р.П.Р., ЕГН ********** *** следните недвижими имоти в
землището на ****, ****, област Варна, ЕКАТТЕ 61306, а именно:
- 1.6,544 дка идеални части от
нива в местност ****с площ от 13,092 дка, трета категория, съставляваща имот № ****,
при граници и съседи по скица: имоти № № 022006, 019014, 022008, 022057 и
022027;
- 2.11,256 дка идеални части от
нива в местност ****с площ от 22,517 дка, трета категория, съставляваща имот № ****,
при граници и съседи по скица: имоти № № 024030, 024029, 024013, 024014, 024005
и 024020;
- 3.12,494 дка идеални части от
нива в местност ****с площ от 24,992 дка, трета категория, съставляваща имот №
016002, при граници и съседи по скица: имоти № № 016003, 016005, 016006,
016019, 16018,16011, 016012, 016013 и 016010;
- нива в местност ****, с площ от
5,648 дка, четвърта категория, съставляваща имот № ****, при граници и съседи
по скица: имоти № № 013062, 013029, 013025, 013054 и 013055, Е недействителен по отношение на К.Р.К.,
ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, адв.
**** П., по предявения иск от К.Р.К.,
ЕГН ********** ***, срещу Р.П.Р., ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Р., ЕГН **********
***, на осн.
чл. 42, ал.2 ЗЗД.
Осъжда
Р.П.Р., ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Р., ЕГН ********** *** да заплатят на К.Р.К., ЕГН ********** ***,
сумата от 957,14 лева/деветстотин петдесет и седем лева и 14
стотинки/, от които 700 лева възнаграждение за процесуално представителство,
както и 257,14 лева съдебно деловодни разноски, на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: