№ 57
гр. Плевен, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430202142 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ПЛ. СТ. БЛ., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Плевен, ул. ***, срещу Наказателно постановление № 63/2021г. от
25.10.2021г. на **** на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в
Териториална Дирекция Митница Русе при Агенция „Митници“, с което на
основание чл.126, ал.1, предложение първо, т.1 от ЗАДС; чл.124, ал.1 и
чл.128, ал.2 от ЗАДС е наложено на ПЛ. СТ. БЛ. административно наказание
– Глоба в размер на 2308.13 лева /две хиляди триста и осем лева и 14ст./,
представляваща двойния размер на дължимия акциз, за това че на 16.02.2021г.
държи в багажника на лекия си автомобил пред магазин „***“ в гр. Плевен,
ул. *** акцизни стоки /алкохолни продукти/ - 3 броя пластмасови туби с
вместимост по 10 и 11 литра, съдържащи 31 литра дестилатен алкохолен
0
продукт с действително алкохолно съдържание по обем 44.8% vol при 20С и
в частен дом, находящ се в с.*** държи един брой син пластмасов бидон
съдържащ 137.3 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
1
0
алкохолно съдържание 44.7% vol при 20С, един брой стъклена дамаджана,
съдърщажа 15 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
0
съдържание 44.7% vol при 20С, един брой пластмасова туба с вместимост 10
литра, съдържаща 8 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
0
алкохолно съдържание 34.2% vol при 20С и един брой черен метален варел,
съдържащ 57.6 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
0
алкохолно съдържание 34.2% vol при 20С, общо 248.900 литра етилов
алкохол, годен за консумация, без да притежава данъчен документ, фактура
или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, деяние
представляващо административно нарушение, наказуемо по чл.126, ал.1,
предложение първо т.1 от ЗАДС.
2. На основание чл.107е, ал.1, вр. чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнето в полза
на държавата предмета на нарушението – акцизни стоки – алкохолни напитки
– 3 броя пластмасови туби с вместимост по 10 и 11 литра, съдържащи 31
литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание
0
по обем 44.8% vol при 20С, един брой син пластмасов бидон съдържащ 137.3
литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание
0
44.7% vol при 20С, един брой стъклена дамаджана, съдържаща 15 литра
дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание 47.7%
0
vol при 20С, един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща
8 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание
0
34.2% vol при 20С и един брой черен метален варел, съдържащ 57.6 литра
дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание 34.2%
0
vol при 20С, общо 248.900 литра етилов алкохол, годен за консумация,
подробно описани в обстоятелствената част на настоящото НП. Акцизните
стоки са оставени на съхранение в склад на ТД Дунавска гр.Свищов –ППП по
складова разписка №17/17.02.2021г.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че не е съставен АУАН.
Изложени са доводи за неспазване на процедурата по вземане на проби по реда на
2
Наредба № 3/18.04.2006г и последващото изследване на пробите.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П.П..
Административно-наказващият орган Агенция „Митници“ Отдел
митническо разузнаване и разследване Дунавска - Русе, редовно призован, се
представлява от юрк. Т.Ш.. Процесуалният представител юрк. Ш., моли да
бъде отхвърлена жалбата на ПЛ. СТ. БЛ., като неоснователна и да се
потвърди НП, като правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи в
тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
На 16.02.2021г. служители на Агенция „Митници“, ТД Дунавска се
провели планирана операция на територията на гр. Плевен. Същата *** по
повод осъществен контакт по телефона с лице, ползващо мобилен телефон с
№*** и предлагащо в социалната мрежа „***“ гроздова ракия за продажба.
Служители на МРР Дунавска се свързали с лицето, предлагащо ракия от
горепосочения телефонен номер и си уговорили среща на паркинга пред
магазин „***“ в гр. Плевен, ул. ***. На място дошъл ПЛ. СТ. БЛ., който имал
в багажника на автомо*** си три броя туби от минерална вода, пълни с ракия.
Същите били съответно две с вместимост по 10 литра и една с вместимост от
11 литра, или общо 31 литра ракия. П.Б. се срещнал с лицата, които искали да
купят ракия, без да предполага, че това са служители на Агенция „Митници“.
Когато се стигнало до момент, в който да му платят, длъжностните лица се
легитимирали. След това били извършени съответните процесуално
следствени действия. За констатираното държане на акцизни стоки без
документи за платен акциз е уведомен разследващ митнически инспектор при
ТД Дунавска. С първо действие по разследване разпит на свидетел –
митническите служители, присъствали при извършване на проверката, е
образувано досъдебно производство №16/2021г. по описа на Териториално
отделение „МРР Дунавска“.
3
Последвало претърсване и изземване и в дома на П.Б., находящ се в
село ***. По време на същото били иззети:
Един брой пластмасов син бидон, съдържащ течност с мирис на ракия;
Един брой стъклена дамаджана от 25 литра, пълна с течност с мирис на
ракия
Един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, пълна с течност с
мирис на алкохол
Един брой меден черен варел с вместимост около 50 литра, пълен с
течност.
За извършеното претърсване и изземване е съставен протокол от
16.02.2021г. С разпореждане №296/17.02.2021г. на Районен съд Плевен е
одобрен протокол за претърсване и изземване.
След приключване на претърсването и изземването служителите на
Агенция „Митници“ уведомили Районна прокуратура Плевен за образуваното
наказателно производство.
В хода на образуваното досъдебно производство №16/2021г. по описа
на ТО „МРР Дунавска“, преписка №979/2021г. по описа на РП-Плевен, било
установено, че намерената течност в дома на П.Б. е 217.9 литра, а тази в
багажника на колата му – 31.00 литра, или общо 248.9 литра.
Извършен е оглед на веществените доказателства и са взети
представителни проби, като действията са документирани с протокол от
22.02.2021г. При огледа е измерено алкохолното съдържание на всички
обекти с помощта на 4 броя сертифицирани спиртомери № 6459; №3442;
№2796 и №8725 марка „Ludwig Schneider“ с валидни свидетелства за годност
съгласно БДС 17320-93.
Взети са проби за анализ. С постановление рег. №32-61735/23.02.2021г.
на разследващ митнически инспектор по досъдебното производство било
назначено извършването на физико-химична експертиза, възложена на
Централна митническа лаборатория гр. София.
Резултатът от извършения анализ бил предоставен в ТД Дунавска с
писмо рег. индекс№32-90906 от 19.03.2021г. на ЦМУ гр. София. В
приложената физико-химична експертиза №4_25.02.2021/18.03.2021г. на
Централна митническа лаборатория се посочва, че въз основа на
4
определените физико-химични характеристики и експертна оценка,
изследваните три боря представителни проби представляват дестилатни
алкохолни продукти – други спиртни напитки с действително алкохолно
00
съдържание по обем съответно 44.7% vol при 20С, 34.2% vol при 20С и
0
44.8% vol при 20С.
Химичната идентификация и определения състав на летливите
компоненти на изпитаните проби показват, че в представените за изследване
обекти се съдържа основно етилов алкохол, като анализираните продукти не
съдържат денатуриращи вещества и са годни за консумация.
С постановление рег. №32-64603/24.02.2021г. е възложено
извършването на техническа експертиза по ДП№16/2021г. на вещо лице,
което да определи съдържанието на съдове обект №1, представляващ син
пластмасов бидон с цилиндрична форма и размери: височина 92см., обиколка
183см., пълен до 56,5 см. от дъното и обект №7, представляващ черен метален
варел с цилиндрична форма с височина 60см. обиколка 125см., пълен догоре.
В заключението на експертизата на вещото лице се посочва, че обект №1
съдържа 137.3 литра течност, а обект №7 – 57.6 литра течност.
С постановление рег. №32-146877/11.05.2021г. на разследващ
митнически инспектор при ТД Дунавска е назначено извършването на
съдебно-оценителна експертиза, която да определи пазарната стойност и
размера на дължимия акциз за 248.9 литра дестилатни алкохолни продукти.
Вещото лице е установило, че пазарната стойност на 248.9 литра
дестилатни алкохолни продукти е 2283.41 лева, а дължимият акциз, който
следва да се внесе за това количество алкохол е в размер на 1154.07 лева
/двойния размер на дължими акциз е 2308.14 лева.
С постановление от 24.06.2021г. на старши разследващ митнически
инспектор при МРР Дунавска, ПЛ. СТ. БЛ., ЕГН ********** е привлечен
като обвиняем, като му е наложена мярка за неотклонение „Подписка“.
Извършен е разпит на ПЛ. СТ. БЛ. в качеството на обвиняем, документиран в
протокол от 24.06.2021г. В протокол от разпита П.Б. е посочил, че иззетото
количество алкохол представлява ракия, която е събирал с годините и голяма
част от него му е наследство от баща му.
С постановление №979/28.07.2021г. РП-Плевен прекратява наказателно
5
производство и постановява материалите по делото да бъдат изпратени на
„Териториална дирекция Дунавска“ за реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо ПЛ. СТ. БЛ..
С писмо №979/11.08.2021г. постановлението за прекратяване на
досъдебното производство, ведно с материалите по ДП №979/2021г. по описа
на Районна прокуратура Плевен са изпратени в териториална Дирекция
Митница Русе, получени са в деловодството и заведени с вх. №32-
260036/13.08.2021г.
С писмо peг. №32-283422/03.09.2021г. на ТД Митница Русе от ПЛ. СТ.
БЛ., ЕГН:********** е изискано в срок до 15.09.2021г. да представи
документи, удостоверяващи, че акцизът на стоките, предмет на нарушение е
заплатен или обезпечен. Писмото е получено от П.Б. на 09.09.2021г., видно от
отбелязване, направено в известие за доставяне ***. В посочения срок, както
и до издаване на настоящото наказателно постановление П.Б. не е представил
документи, от които да е видно, че акцизът е заплатен или обезпечен.
Съгласно акцизното законодателство всички лица, при които се
намират, съхраняват или извършват сделки с акцизни стоки по смисъла на
чл.2 от ЗДДС, следва на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС да притежават
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/електронен административен
документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза за намерените при тях акцизни стоки.
За констатираното нарушение на чл.126, ал.1, предложение първо, т.1 от
ЗАДС било издадено на основание чл.126, ал.1, предложение първо, т.1 от
ЗАДС; чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС Наказателно постановление
№63/25.10.2021г. на ПЛ. СТ. БЛ..
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
доказателства: заверено копия на: Писмо до РП-Плевен от 16.02.2021г.;
Протокол за разпит на свидетел от 16.02.2021 г.; Постановление за
удължаване на срока за разследване от 05.04.2021г.; Писмо до РП-Плевен от
18.05.2021г.; Постановление на РП-Плевен от 27.05.2021г.; Постановление на
РП-Плевен от 07.06.2021г.; Искане от РП-Плевен от 04.06.2021г.; Писмо до
РП-Плевен от 25.06.2012г.; Постановление на РП-Плевен от 30.06.2021г.;
6
Постановление за привличане на обвиняем и налагане на мярка за
неотклонение от 24.06.2021г.; Протокол за разпит на обвиняем от
24.06.2021г.; Протокол за предявяване на разследване от 24.06.2021г.;
Протокол за предявяване на разследване от 02.07.2021г.; Разпореждане №
296/17.02.2021г. на РП-Плевен; Искане за одобряване на протокол за
извършено претърсване и изземване по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК;
Протокол за претърсване и изземване от 16.02.2021г.; Разпореждане от
17.02.2021г. на РП-Плевен; Фотоалбум по ДП № 16/2021г. по описа на РП-
Плевен; Протокол за разпит на свидетел от 16.02.2021г.; Протокол за
допълнителен разпит на свидетел от 19.02.2021г.; Протокол за разпит на
свидетел от 19.02.2021 г.; Протокол за разпит на свидетел от 22.02.2021г.;
Постановление за възлагане на действия по разследване на делегация;
Протокол за разпит на свидетел от 03.06.2021г.; Протокол за допълнителен
разпит на свидетел от 08.06.2021г.; Протокол за оглед на веществени
доказателства от 22.02.2021г.; Постановление за назначаване на експертиза от
23.02.2021г.; Физико-химична експертиза № 04 25.02.2021/18.03.2021г.;
Постановление за назначаване на експертиза от 24.02.2021г.; Оценъчно-
икономическа експертиза по ДП № 16/2021г.; Постановление за назначаване
на експертиза от 04.03.2021г.; Техническа и оценъчна експертиза по ДП №
16/2021г.; Постановление за назначаване на експертиза от 11.05.2021г.;
Експертиза за определяне на пазарна стойност, MP3 и акциз; Писмо peг. №
32-54590/17.02.2021г. до мобилни оператори; Писмо от мобилни оператори;
Искане за изготвяне на справка за съдимост от 17.02.2021г.; Справка за
съдимост № 160/22.02.2021 г. на PC-Свищов; Докладна записка до РУ на
МВР-Плевен; Писмо peг. №32-54318/14.02.2021 г. до РУ на МВР-Плевен;
Извлечение от НБД Население от 17.02.2021г.; Протокол за доброволно
предаване; Извлечение от кореспонденция; Приемо-предавателен протокол от
17.02.2021г.; Приложение №1 към Заповед 3AM-1444/32-301176/17.10.2018г.;
Заключително мнение по чл.235 от НПК; Приложение към обвинително
мнение, съгласно чл. 23 от НПК; Постановление № 979/28.07.2021 г. на РП-
Плевен; Писмо peг. № 32-283422/02.09.2021 г. до ПЛ. СТ. БЛ. и известие за
доставяне; Наказателно постановление №63/25.10.2021г. и известие за
доставяне; Заповед №ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021 г.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите ВЛ. СВ. ВЛ.,
ИВ. Д. П., Л.А.А., П. Б. ИВ..
7
От показанията на свидетеля ВЛ. СВ. ВЛ. – *** в ТД „Митница“ Русе,
Отдел „Митническо разузнаване и разследване“, сектор „Оперативен
контрол“ Свищов се установява, че от колегите си е бил запознат с
оперативна информация за публикувана обява в социалната мрежа „***“, за
продажба на ракия. След уговорена среща от страна на свидетеля И.П., за
закупуване на 30 литра ракия на цена от 6.50 лева на литър с жалбоподателя
Б., на 16.02.2021г. е организирана и извършена проверка. Срещата се състояла
на паркинга в гр. Плевен, срещу магазин „***“ между свидетелите И.П., Л.А.
и жалбоподателят Б.. Жалбоподателят пристигнал на уговореното място с лек
автомобил „Фолксваген“, като в багажника на автомо*** свидетелят В. видял,
че има три броя пластмасови туби, съдържащи течност с вид и мирис на
алкохол. След извършено замерване със служебен уред на митницата се
установило, че в трите съда съдържанието е алкохол. Съставен бил протокол
от свидетелката А.. След което бил уведомен разследващ митнически
инспектор, който посетил мястото на нарушението и е образувано досъдебно
производство. В хода на образуваното досъдебно производство е извършено
претърсване и изземване в имот наследствен на жалбоподателя, където е
установено течност с вид и мирис на алкохол и съоръжение казан за
изваряване на етилов алкохол, който не бил в режим на работа. В хода на
досъдебното производство са иззети намерените течности и част от
съоръжението, които със служебен автомобил от митницата били
транспортирани на съхранение на склад на Териториална Дирекция
„Митница“ Русе, находящ се в гр. Свищов. Свидетелят В. не може да кажа
кога е произведен алкохола, но според същия може би е в минало време, тъй
като в хода на проверката казана не е бил в режим на работа.
От показанията на свидетеля П. се установява, че свидетелката Л.А. на
12.02.2021г. е попаднала на обява в интернет за продажба на ракия от частно
лице, което е публикувало и телефонния си номер в обявата. Свидетелят П.
позвънил на посочения номер и се свързал с лицето Б., като се поинтересувал
дали е актуална рекламата за ракия. След проведения разговор и уточнения
относно вида, количеството и мястото на доставка на алкохола,
жалбоподателят пристигнал в гр. Плевен, на паркинга на магазин „***“ с лек
автомобил „Фолксваген“. Първоначално на срещата били свидетелите А., П. и
жалбоподателят Б.. В багажното отделение на автомо*** видяли бяла течност
в три туби от минерална вода 30 литра. В последствие на място дошли
8
свидетелите В. и И.. Свидетелят В. поискал на жалбоподателя да представи
документи за количеството което има и дали притежава такива. В хода на
разговора се установило, че има частен имот, в който имал малко ракия, която
той си е изварявал за него си. Свидетелката А. направила Протокол за
изземване и впоследствие е уведомен разследващ митнически инспектор,
който отишъл на място, образувано е досъдебно производство.
От показанията на свидетелката Л.А.А. се установява, че същата е
намерила обява във „***“, колегата й П. позвънил на посочения телефонен
номер. Уговорили си среща ред паркинга на магазин „***“ за закупуване на
30 литра ракия. На мястото на срещата човекът, който се представил за
продавач, отворил багажника и вътре имало три туби с някаква течност вътре.
Свидетелите П. и А. се легитимирали. Със служебен денситометър измерили
алкохолния градус и установили, че това е ракия. За случая уведомили
разследващ митнически инспектор. В своите показания свидетелката А.
твърди, че от проведения разговор с жалбоподателя се установило, че същият
сам си прави ракията и че на някакво село има още ракия. След посещение на
частния имот в с. *** е установено още около 200 литра и съоръжение за
изваряване на етилов алкохол – казан.
Свидетелят П. Б. ИВ. пресъздава своите възприятия от процесното
нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно чл. 126. (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г., доп.,
бр. 109 от 2007 г., бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.04.2010 г., изм., бр. 94 от
2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г., бр. 97
от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) (1) (Предишен текст на чл. 126 – ДВ, бр. 97
от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) На лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите
9
лица.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации, в конкретния случай въз
основа на събраните доказателства и материали по преписка №979/2021г. по
описа на РП-Плевен и ЗМ №16/2021г. по описа на ТО МРР Дунавска, като
наблюдаващият делото прокурор с Постановление от 28.07.2021г. е прекратил
досъдебното производство по преписка, след което е изпратил материалите на
**** на ТО МРР Дунавска гр. Свищов, който съгласно правомощията си да
започне административно наказателно производство срещу ПЛ. СТ. БЛ. за
нарушение на ЗАДС, както и да се разпореди в рамките на това производство
с вещите, които се намират в Митница Свищов и са иззети от дома и
автомо*** на Б..
С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да
установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като
извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** на
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция
Митница Русе при Агенция „Митници“, административнонаказващ орган на
основание чл.128, ал.2 от ЗАДС, въз основа на Заповед № ЗАМ – 1084/32-
246797/02.08.2021г. на Директора на Агенция „Митници“.
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на
10
административно-наказателното производство.
С издаденото наказателно постановление жалбоподателят Б. е
санкциониран по реда на чл.126 от ЗАДС, но трябва да се вземе предвид, че
не е възможно нито да се санкционира избягването или неплащането на
дължим акциз, доколкото законодателят е предвидил отделни състави по
чл.123а от ЗАДС, досежно подобни нарушения, нито да се санкционира
неизпълнение на задължения за регистрация по ЗАДС. Тоест съставите на
административно нарушение уредени в чл.126 от ЗАДС, засягат единствено
допуснатите нарушения относно редовното документиране, свързано с
акцизните задължения, което предполага съответният субект да е регистриран
производител или складодържател по смисъла на ЗАДС.
Следва да се има предвид, че лицето, което не е регистрирано по ЗАДС,
практически няма как да осъществи някой от съставите на административно
нарушение, указани в чл.126 от ЗАДС, доколкото от обективна страна няма
как да произведе или държи стоки на склад при липса на регистрация. Ако
същият е осъществил подобно деяние, то ще подлежи на наказание по друг
състав на ЗАДС, а ако се наложи и наказание по чл.126 от ЗАДС, ще се окаже,
че лицето ще бъде наказано за нарушение на задължение, което към момента
на извършването му, все още не е било възникнало.
Смисълът на чл. 126 от ЗАДС е да обезпечи съставянето на редовна
документация, която да удостоверява посочените по-горе обстоятелства.
Задължени да водят такива документация са само регистрираните по ЗАДС
лица, изчерпателно посочени в чл. 43, ал. 1 от ЗАДС. Законът изрично и
изчерпателно посочва кои лица могат да начислят акциза, това са и лицата,
които могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на такъв.
Съответно чл. 44 от ЗАДС определя кой може да плати акциза, като състави
редовни документи за това и отново това са само регистрирани лица.
Следователно смисълът на санкциите по чл. 126 от ЗАДС е техни субекти да
са лица, които макар и редовно регистрирани по закона като производители
или складодържатели, не изпълняват задължението си да съставят редовни
документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването
на акциза, а не да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали като
производители или складодържатели. Лице, което не е регистрирано като
производител или складодържател не може да произвежда и държи стоки на
11
склад и съответно да съставя изброените в санкционната норма документи.
Съответно такова лице не може да носи отговорност по чл. 126 от ЗАДС, тъй
като не притежава възможност да съставя и разполага с изброените в тази
норма документи, и съответно няма качеството на субект, годен да осъществи
от обективна и субективна страна някой от посочените в нея състави.
Всъщност пълното неплащане, частичното неплащане или избягването
на обезпечаване на дължимия акциз, представляват отделни съставомерни
деяния, които са обявени за административни нарушения с разпоредбата на
чл. 123а от ЗАДС, и наказуеми с глоба, съответно имуществена санкция в
двоен размер на дължимия акциз, чието заплащане е избегнато, но не по-
малко от 1000, респективно 2000 лева. Налагането на административно
наказание без да е доказан съставът на съответното административно
нарушение което се претендира, е в пряко противоречие с принципа на
законоустановеност на основанията за ангажиране на административно-
наказателна отговорност визирано в чл. 6 от ЗАНН.
В процесния случай е безспорно, че жалбоподателя Б. е държал етилов
алкохол /ракия/, без да е регистрирано лице или лицензиран складодържател
по смисъла на ЗАДС. Поради това той няма задължение да съставя и да
разполага с документи, удостоверяващи начисляването, плащането или
обезпечаването на акциза, и не може да носи отговорност по чл. 126 от ЗАДС.
Доколкото е държал акцизни стоки, жалбоподателят може да отговаря за
това, че като е бил длъжен да се регистрира като производител или да се
лицензира като складодържател, не го е сторил, както и за това, че като е бил
длъжен да плати акциз, не го е сторил, но това са нарушения различни от
нарушението по чл. 126 от ЗАДС, за което е съставено процесното
наказателно постановление. Предвид изложеното ангажирането на
отговорността на жалбоподателя по чл.126 от ЗАДС за това, че е държал
акцизни стоки, без да има документи за плащането на акциза, след като
същият не е регистрирано лице или лицензиран складодържател по смисъла
на ЗАДС, противоречи на материалния закон.
Горното прави наказателното постановление незаконосъобразно
поради противоречието му с материалния закон.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление, следва да
бъде отменено, както и в частта, в която се отнемат в полза на държавата
12
стоките, предмет на установеното нарушение акцизни стоки – алкохолни
напитки – 3 броя пластмасови туби с вместимост по 10 и 11 литра, съдържащи
31 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно
0
съдържание по обем 44.8% vol при 20С, един брой син пластмасов бидон
съдържащ 137.3 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
0
алкохолно съдържание 44.7% vol при 20С, един брой стъклена дамаджана,
съдържаща 15 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно
0
съдържание 47.7% vol при 20С, един брой пластмасова туба с вместимост 10
литра, съдържаща 8 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
0
алкохолно съдържание 34.2% vol при 20С и един брой черен метален варел,
съдържащ 57.6 литра дестилатен алкохолен продукт с действително
0
алкохолно съдържание 34.2% vol при 20С, общо 248.900 литра етилов
алкохол, годен за консумация , тъй като не се доказа извършеното нарушение
по чл. 126 ал.1 предл.1 т.1 от ЗАДС от страна на ПЛ. СТ. БЛ.. Отнемането е
обвързано с приетата правна квалификация по чл. 126 от ЗАДС.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по производството, които възлизат
на 400.00 лв. адвокатски хонорар, на основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63,
ал.3 от ЗАНН, Агенция „Митници“ Териториална дирекция Митници Русе,
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума, като разноски
по делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 63/2021г. от 25.10.2021г. на
**** на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална
Дирекция Митница Русе при Агенция „Митници“, с което на основание
чл.126, ал.1, предложение първо, т.1 от ЗАДС; чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 от
ЗАДС е наложено на ПЛ. СТ. БЛ. административно наказание – Глоба в
размер на 2308.13 лева /две хиляди триста и осем лева и 14ст./,
представляваща двойния размер на дължимия акциз, за нарушение на чл.126,
ал.1, предложение първо т.1 от ЗАДС и на основание чл.107е, ал.1, вр. чл.124,
ал.1 от ЗАДС е отнето в полза на държавата предмета на нарушението –
акцизни стоки – алкохолни напитки – 3 броя пластмасови туби с вместимост
по 10 и 11 литра, съдържащи 31 литра дестилатен алкохолен продукт с
0
действително алкохолно съдържание по обем 44.8% vol при 20С, един брой
13
син пластмасов бидон съдържащ 137.3 литра дестилатен алкохолен продукт с
0
действително алкохолно съдържание 44.7% vol при 20С, един брой стъклена
дамаджана, съдържаща 15 литра дестилатен алкохолен продукт с
0
действително алкохолно съдържание 47.7% vol при 20С, един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 8 литра дестилатен
0
алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание 34.2% vol при 20С
и един брой черен метален варел, съдържащ 57.6 литра дестилатен алкохолен
0
продукт с действително алкохолно съдържание 34.2% vol при 20С, общо
248.900 литра етилов алкохол, годен за консумация.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ Териториална дирекция Митници Русе
да заплати на основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН на ПЛ.
СТ. БЛ., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
14