Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………..
Гр. Варна, ……………………….
2015 година
В името на
народа
Административен съд – гр.
Варна, ХVІІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети април две
хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария И. – Даскалова
при секретаря О.Й., като
разгледа докладваното от съдията адм.дело №3447/2014г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Норекс НП“ООД-гр.София срещу Решение №1374 от 12.09.2014г.
на Общински съвет – гр. В.д по Протокол № 41 от 12.09.2014г., с което на
основание чл.129 ал.1 от ЗУТ е отказано одобряване на 43 броя подробни
устройствени планове – планове за застрояване /ПУП - ПЗ/ за монтаж на по един
брой ветрогенератор във всеки един от поземлените имоти, собственост на дружеството, както
следва:
-ПИ №№ 010064,
010066, 010134, 010137, 010139, 010141, 011091, 012088, 012157, 013122, 013124,
013126, 014128, 014130, 015092, 015124, 016108, 016110, 017106, 021132, 024196,
024198, 024200, 024202, 025113, 026172, 026174, 026176, 026178, 026180 – в землище
с. Г. К;
- ПИ №№ 002055,
008064, 019062 и 023030- в землище с. Р.в;
– ПИ №№ 160058
и 162067- в землище с. Ч.;
– ПИ №№ 011054,
012036, 013024, 014020, 019043, 019046 и 022055- в землище
с. К..
С
жалбата се твърди, че Решението на Общински съвет - В.д е неправилно и
незаконосъобразно, че е постановено при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с целта на закона. В него не били посочени основанията за издаване
на отказа, съгласно чл.59 ал.1 вр. чл.59 ал.2 т.4 от АПК, а липсата на мотиви
за неодобряване на внесените 43бр. ПУП-ПЗ препятствало възможността за защита
на заинтересуваното лице, както и проверката за законосъобразността му. Излагат
доводи за наличие на всички законови изисквания и предпоставки за одобряване на
внесените проекти за ПУП - ПЗ за монтаж на по един брой ветрогенератор във
всеки от изброените 43 имота, за които имали влязъл в сила ОВОС, утвърдени
площадки, съгласувателни становища и платени държавни такси. Поради това отказът
на Общинския съвет бил постановен по целесъобразност,
каквото правомощие той нямал при издаване на акт по чл.129 ал.1 от ЗУТ. Той следвало
да се произнесе при условията на обвързана компетентност и след като констатира,
че са налице процесуалните и материални предпоставки, бил длъжен да вземе
положително решение. Освен това Общ. съвет не определил прозрачно, ясно и с
конкретни срокове произнасянето по подобни заявления, с което нарушил чл.11
ал.1 т.1-3 от ЗЕВИ. С отказа той нарушил чл.9 от ЗЕВИ за насърчаване
използването на енергия от възобновяеми източници за постигане на целта по
чл.12 ал.1 от ЗЕВИ, който закон се явявал специален спрямо ЗУТ и разпоредбите
му следвало да се прилагат приоритетно. Молят Решението на Общ. съвет - В.д да
бъде отменено и на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК и чл.173 ал.2 от АПК преписката
да бъде върната за вземане на ново решение, с указния по тълкуването и прилагането
на закона. Претендират присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание
се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. Оспорва твърденията
и становището на представителя на ответника за законосъобразност на отказа и за
отрицателното въздействие на инвестиционната инициатива за изграждане на
ветрогенераторите върху земеделската земя, хората, добивите, фауната и т.н.
Моли жалбата да бъде уважена, да бъде отменен отказа като незаконосъобразен и да
бъдат присъдени разноските на жалбоподателя.
Ответникът-Общински
съвет–гр.В.д представя администра-тивната преписка. В съдебно заседание се
явява представител, който счита жалбата за допустима, но я оспорва като неоснователна.
В писмено становище /л.178/ излага съображенията
за законосъобразно и правилно постановено Решение за отказ за одобряване на ПУП
и за неоснователност на оплакванията в жалбата. То било взето на редовно
заседание на Общ. съвет, в съответствие с правомощията му по чл.20 от ЗМСМА, в защита
на правата на гражданите, живеещи в Община В.д и приоритета за развитие на
земеделието в района с най-качествена и плодородна земя в област Варна. Съобразено
било с многократно заявяваното още от 2009г. отрицателно становище на
гражданите и селскостопанските производители срещу изграждането на
ветроенергийния парк в границите на Общината. С изпълнението на парка щели да
се унищожат стотици декари плодородна земя. От разговори, срещи и др. с
производители в съседни райони с такива паркове се осведомили за намаление с около
20% на добивите в земеделските земи в съседство, за изчезване на птиците,
дивеча и пчелите. От хората живеещи и работещи в район с такива ветрогенератори
осезаемо се усещали шума и вибрациите. Поради това Отказът бил издаден в защита
на правата на интересите и гражданите, пребиваващи на територията на общината,
както и в защита на природните ресурси – запазване на земеделската земя от ІІ и
ІІІ-та категории с много добри качества и добиви, за опазване на флората и
фауната. Решението било съобразено с чл.39 от ЗООС, който определя почвата като
ограничен, незаменим и практически невъзстановим природен ресурс, като е
отчетено, че за изпълнение на парка ще се положат тонове бетон в земята, които
необратимо ще останат в почвата и ще я унищожат. Акцентират на задължението в
чл.40 от ЗООС за всички юридически и физически лица за опазване на почвата,
каквото задължение имало и дружеството-възложител на ПУП - „Норекс НП“ООД-гр.София, в качеството му на собственик
на земеделските земи. Това и несъгласието на собствениците и ползвателите на
земеделските земи, които са съседни на имотите за които е поискано разрешение
за изграждане на ветроенергиен парк, обосновали гласуваното Решение за отказ за
одобряване на ПЗ, което молят да бъде потвърдено, а жалбата - да бъде отхвърлена.
Претендират присъждане на направените разноски.
Като
прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, разпределението на
доказателствената тежест при оспорване на отказ в чл.170 ал.1 и ал.2 от АПК и
приложимата нормативна уредба, Съдът достигна до следните фактически и правни
изводи:
Жалбата
е ДОПУСТИМА. Решение №1374 от 12.09.2014г. на Общински
съвет–гр.В.д, отразено в т.9 на Протокол №41 е изпратено на „Норекс НП“ ООД-
гр.София с писмо от 02.10.2014г. /л.7/. Жалбата срещу него е депозирана на
15.10.2014г. в Общински съвет – гр. В.д, видно от датата на рег. Индекс, с
оглед на което оспорването е направено в 14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ.
Дружеството е заявител и собственик на имотите, за които поискало издаване на акт
за одобряване на внесените 43бр. ПУП - ПЗ за ветрогенератори. Решението е
изричен отказ да бъдат одобрени проектите за ПУП-ПЗ и представлява административен
акт по смисъла на чл.214 т.1 от ЗУТ, който го засяга неблагоприятно. Поради
това съгласно чл.215 ал.1 от ЗУТ за „Норекс НП“ООД-гр.София
е налице правен интерес и активна легитимация по чл.131 ал.1 вьв вр. с
ал.2 т.1 от ЗУТ и чл.147 ал.1 от АПК за обжалване на този изричен отказ пред
съда.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При проверката на оспорения акт освен по оплакванията в жалбата и
служебно по реда на чл.168 ал.1 от АПК, се установи следното от фактическа и
правна страна:
От
приетите с административната преписка нотариални актове се установява, че жалбоподателят
„Норекс НП“ООД-гр.София е собственик на поземлените имоти представляващи ниви,
както следва:
С НА
№137 от 05.03.2010г. дружеството придобило нивите, които по Картата за
възстановена собственост са ПИ №№ 010137, 010141, 011091, 012088, 013126, 014128,
014130, 015124, 016110, 017106, 021132, 024200, 024202, 026174, 026176, 026178,
026180 в землището на с.Г. К и ПИ №008064 и ПИ №023030 в землището на с.Р.в,
всички в община В.д.
С НА
№138 от 05.03.2010г. придобило нивите, които по Картата за възстановена собственост
представляват ПИ №№010064, 010066, 010134, 010139, 012157, 013122, 013124, 015092,
016108, 024196, 024198, 025113, 026172, в землището на с.Г. К, както и ПИ 002055
и ПИ 019062 в землището на с.Р.в, всички в община В.д.
С НА №1
от 27.04.2009г. закупило нивите, които по Картата за възстановена собственост
са ПИ №№ 019046, 011054, 014020, 013024 в землището на с.К., както и ПИ 160058
и ПИ 162067 в землището на с. Ч., всички
в община В.д.
С НА
№92 от 27.02.2009г. закупило нивите, които по Картата за възстановена
собственост са ПИ №№ 022055, 019043 и 012036 в землището на с.К., общ. В.д.
Във
връзка с инвестиционна инициатива за разполагане на ветрогенератори в тези
имоти, от „Норекс НП“ ООД- гр.София подали на 19.11.2009г. до Кмета на общината
искания за разрешение за изработване на ПУП-ПЗ за всеки от изброените имоти
придобити 2009г., а на 26.03.2010г. – искания за издаване на разрешение за
изработване на ПУП-ПЗ за всеки от изброените имоти, придобити през 2010г. По
тези заявления гл. архитект на Община В.д изразил становище, че исканията са законосъобразни
и допустими на основание чл.134 ал.1 т.1 и ал.2 т.6 и чл.59 и чл.12 ал.2 от ЗУТ.
Въз основа на тези становища на 24.11.2009г. и на 12.04.2010г. Кмета на Община В.д
издал „Допускане за изменение на ПУП на основание чл.135 ал.3 от ЗУТ“ по всяко от
заявленията. С него за всеки имот с номер по КВС на съответното землище
разрешил изработване на ПУП-ПЗ на основание чл.134 ал.1 т.1 и ал.2 т.6 и чл.59
и чл.12 ал.2 от ЗУТ за монтаж на по един ветрогенератор за производство на ел.
енергия. Указал проектите да се представят съгласно изискванията на Наредба №8
за обема и съдържанието на устройствените схеми и плановете и Наредба №14 от
15.06.2005г. на МЕИ и МРРБ. За проектите следвало да се представи съгласуване
по чл.121 ал.2 от ЗУТ. Указал също спазване на изискванията на чл.192 от ЗУТ
съгласно установените сервитути за съоръженията.
На 16.06.2014г.
до Кмета на Община В.д от „Норекс НП“ООД-София били внесени 43 броя заявления с
номера от вх. №РД 7700-272 до вх. №7700-314 вкл., с искане за обявяване и одобряване
на изработените проекти за ПУП-ПЗ за монтаж на по 1 брой ветрогенератор във
всеки от поземлените имоти в землище с. Г. К с №№ 010064, 010066, 010134,
010137, 010139, 010141, 011091, 012088, 012157, 013122, 013124, 013126, 014128,
014130, 015092, 015124, 016108, 016110, 017106, 021132, 024196, 024198, 024200,
024202, 025113, 026172, 026174, 026176, 026178, 026180; в землище с. Р.в с №№
002055, 008064, 019062 и 023030; в землище с. Ч. с №№ 160058 и 162067 и землище
с. К. с №№011054, 012036, 013024, 014020, 019043, 019046 и 022055. Към всяко от
заявленията приложили:
1/ПУП–ПЗ
за съответния имот по КВС с обяснителна записка;
2/Решение
№КЗЗ-08 от 24.04.2014г. на основание чл.22 ал.1 във вр. с чл.18 от ЗОЗЗ за
промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване
на площадки и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи;
3/становище
от Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район-Плевен;
4/здравно
заключение за съгласуване на проекта от РЗИ;
5/разрешението
с което е допуснато изработване на ПУП-ПЗ за съответния имот със становището на
гл. архитект на общината;
6/скица-извадка
от КВС за съответния имот, съгласувана от "ВиК-Варна"ООД;
7/здравно
становище от РИОКОЗ с указание за компетентния орган да определи
хигиенно-защитна зона;
8/удостоверение
от Напоителни системи-клон Черно море за всеки имот, че е неполивен по смисъла
на §1 т.10 от ДР на ЗОЗЗ;
9/Акт
за категоризиране на всеки имот по КВС от ОД "Земеделие"-Варна с
поредни номера от № 279 до № 322 от 29.07.2010г., с които като земеделска земя с
оглед бонитета на почвата всеки имот е определен от II-ра или III-та категория по чл.1
ал.2 от Наредбата;
10/документ
за придобиване собствеността върху имота.
Видно
от Решението №КЗЗ-08/24.04.2014г. на Комисията за земеделските земи към МЗХ на
основание чл.22 ал.1 във вр. с чл.18 от ЗОЗЗ са утвърдени площадките за проектиране
за изграждане на 43 броя ветрогенератори в землищата на с. Г. К, с.К., с.Р.в и
с.Ч., с които се засягали около 37887 кв.м неполивна земеделска земя, като II-ра категория била площ
от 6436кв.м, а III-та
категория- площ от 31451кв.м. В Писмото изх. №4549/ 08.11.2012г. на Басейнова
дирекция към МОСВ във вр с чл.128, ал.6 по реда на чл.121, ал.2 /отм./ от ЗУТ посочили,
че не възразяват за продължаване на процедурите по инвестиционно проектиране на
ПУП–ПЗ за преотреждане предназначението на имотите. От здравното заключение
изх.№03-04954/ 29.07.2013г. на РЗИ - Варна се установява, че на основание чл.35
от Закона за здравето, чл.18, ал.3 от Наредба №36 за условията и реда за
упражняване на държавен здравен контрол и чл.121, ал.2 /отм./, чл.127, ал.2 и
чл.128, ал.6 от ЗУТ РЗИ-Варна съгласуват проекта за ПУП-ПЗ за ветроенергиен
парк. В издаденото от РИОКОЗ-Варна здравното становище за всеки от имотите е
констатирано отстоянието на ветрогенератора, който се проектира да се разположи
в дадения имот от близките населени места. Посочено е изискването в Наредба
№14/15.06.2005г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане
и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и
разпределение на ел. енергия, ветрогенераторите да се разполагат на разстояние
не по-малко от 500м от територията на най-близкото населено място и е предложено
на компетентния орган да определи хигиенно-защитните зони на ветрогенераторите,
които се предвижда да се разположат в землищата на с.Г. К, с. К., с. Р.в и с. Ч.,
община В.д.
За
изброените по-горе 43 имота всеки от внесените за одобряване проекти за ПУП–ПЗ е
с графична част съдържаща извадка от действащия КВС за него и номерата на съседните
му имоти и път /ако граничи с такъв/, в матрична и таблична част са посочени
устройствени показатели за имота които се предлагат с плана: да се отреди устройствена
зона "Пс" – специална високотехнологична производствена зона,
височина на застрояването-над 15м, свободно разположение на застрояването. На
графичната част на ПЗ е онагледено разположението в имота на площадката за
изграждане на фундамента за ветрогенератора, размерите й и отстоянията на
очертанията й от границите към съседните имоти, очертанията на обслужващият
път, обхвата на ротора на ветрогенератора с радиус от 57м. В табличен вид са
посочени площта на фундамента във всеки имот, площта на обслужващия път и на
площадката за временно ползване. В обяснителната записка към ПУП-ПЗ е посочено,
че за разработката на устройствения план са използвани данните от КВС за съответния
имот и необходимите технически параметри на ветрови генератор с диаметър на
ротора до 114м, мощност до 3MW и височина на кулата –
до 105м. Приложен е координатен регистър и трасировъчен план на площта
предвидена за промяна на предназначението и площта за временно ползване за
разполагане на кран и конструктивните елементи на генератора, която ще се
ползва съгласно чл.59а ал.1 от ППЗОЗЗ. За ПУП–ПЗ е посочено, че е разработен в
съответствие с Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове.
Съгласно
заявеното от представителя на жалбоподателя в съдебно заседание по повод представеното
писмено становище с.д.5092/ 23.03.2015г., което не се оспорва от представителя
на ответника, по административните преписки с проектите за ПУП-ПЗ дружеството депозирало
с писмо вх. №РД 7700-315/16.06.2014г. следните съгласувателни становища,
решения и книжа: Становище от Министерство на
отбраната рег. № 30-05-76/14.04.2011г.,
Становище на Национален институт за недвижимо културно наследство
№6398/25.10.2010г., Становище №18-00-407/10-17.01.2011г. на ГД „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, Становище изх.№АУ 14-33/ 09.12.2014г. на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Становище
изх. №91-АПИ-84/ 25.11.2013г. относно възможности за присъединяване на
нови мощности от ВяЕЦ на НЕК ЕАД., Становище
изх. № ЦУ ПИО-6430/09.11.2013г. относно възможности за присъединяване на
нови мощности от ВяЕЦ на ЕСО ЕАД, писмо изх.№26-00-5969(60)/28.08.2013г. за
влязло в сила Решение на РИОСВ – Варна и Решение по оценка на въздействието
върху околната среда № ВА - 4/2013г. на РИОСВ – гр. Варна.
С
издаденото на 18.06.2013г. от Директора на РИОСВ- Варна към МОСВ /л.52-л.60 от
делото/ Решение №ВА-4/2013г. по оценка на въздействието върху околната среда
е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на „Вятърен
енергиен парк, състоящ се от 59 броя вятърни генератори, две подстанции и
обслужваща техническа инфраструктура, в землищата на: с.Б, община Добрич, област
Добрич и с.Г. К, с.К., с.Р.в, с.Ч., община В.д, област Варна. В него е
описано, че инвестиционното предложение е за изграждане на 59бр. вятърни
генератори с обща номинална мощност 177 MW, две повишаващи ел.
подстанции в ПИ 024173 землище с.Г.К и в ПИ 011032 землище с.К., подземни
кабелни линии за свързване 20кV и 110кV и обслужващи пътни връзки в 15 имота в
землището на с.Б, общ.Добрич, в 31 имота в землището на с.Г.К, в 8 имота в
землището на с.К., в 4 имота в землището на с.Р.в и в 3 имота в землището на с.Ч.,
общ. В.д, обл. Варна. Във връзка с това предвиждане всеки имот, с изключение на
двата имота, в които ще се разположат подстанциите, се предвиждало изграждане
на по един вятърен генератор, пътна връзка до фундамента му и монтажна
/кранова/ площадка с настилка от чакъл. Основният процес за производство на
електроенергия щял да се извършва от вятърната турбина, разположена на
стоманено-тръбна конусообразна кула, монтирана върху стоманобетонов фундамент.
Достъпът до района на ветроенергийния парк щял да се осъществява по
съществуващи общински и републикански пътища. Във връзка с оценката установили,
че реализацията на Вятърния енергиен парк засягала обработваеми земеделски земи
от ІІ, ІІІ и ІV – та категории с начин на трайно ползване „ниви“, като общата
площ на поземлените имоти била 248,943дка, от които на 60,833дка щяло да се
промени трайното предназначение на имоти „за производство на електроенергия“ заради
изграждането на фундаменти с площ 27,553дка, за ел. подстанции- 9,624дка, за
пътища за достъп в имотите-22,688дка, за комплексни разпределителни
постове-0,986дка. За вятърните генератори констатирали предвиждане да се
разположат на повече от 500м от най-близкото населено място. За инвестиционното
предложение констатирали, че не попада в защитени територии по смисъла на
закона за защитените територии. Имотите за които била разработката не попадали
в границите на защитени зони от екологичната мрежа НАТУРА 2000. Най-близко
разположените защитени зони били ВG0002048 „Суха река“ и ВG0002039 „Хърсовска река“
– за опазване на дивите птици и ВG0000107„Суха река“ и ВG0000106„Хърсовска река“ –
за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Мотивите да
се одобри инвестиционното предложение на експертите по ОВОС са, че разположението
на ветропарка е подходящо с оглед наличието на ветрови потенциал и
отдалечеността му от защитени зони, защитени територии, ценни местообитания я,
населени места. Липсвало потенциално сериозно
въздействие върху птиците и прилепите. Не били доказани значителен комбиниран и
кумулативен ефект с други инвестиционни предложения в района и значителни недопустими
въздействия от вече изградени вятърни генератори в района. Резултатите от
направената оценка показали, че очакваното въздействие върху компонентите на
околната среда и населението през строителния и експлоатационен период е
незначително при изпълнение на мерките в доклада за смекчаване на
неблагоприятните въздействия. Отчетено е, че експлоатацията на вятърните
генератори не е свързана с отделяне на емисии и замърсяване на атмосферния
въздух, формиране на отпадъчни води и ползване на водни обекти по Закона за
водите. Анализът на прогнозните нива на шум в най-близките населени места, вкл.
с кумулативен ефект - при направена прогноза за едновременна работа на 62
ветрогенератори в 3-километровата зона, показал очакваните нива да не
надвишават граничните стойности на показателите за шум в околната среда по
Наредба №16/26.06.2006г. По време на експлоатацията съоръженията нямало да
възпрепятстват използването на съседните земи за отглеждане на селскостопански
култури. В решението са предписани условия и мерки, при спазване на които
инвестиционното предложение нямало да доведе до значително отрицателно
въздействие върху предмета и целите на опазване на цитираните по-горе защитени
зони. Инвестиционното предложение е преценено като съответстващо на Енергийната
стратегия на РБългария до 2020г., съгласувана със Становище по екологична
оценка №3-2/2010г. на МОСВ и Регионалния план за развитие на Североизточния
район за планиране. Условията при които е дадено одобрението на предложението
са изброени в т.І до т.ІV за фазите – преди проектирането, по време на
проектирането, по време на строителството , преди въвеждане в експлоатация на
строежа и по време на експлоатцията и извеждането му от експлоатиране. В т.ІІ е
указано да не се проектира ветрови генератор в ПИ 167023 в землището на с.Ч.,
да се разработи система от мерки, вкл. за изключване на ветрогенератори, да се определят площадки
за временно съхраняване на отделения хумусен пласт, строителните материали и
отпадъци, да се изработи цялостен план за собствен мониторинг на орнитофауната
и прилепите в района, включващ наблюдение със система за ранно оповестяване за
изключване на ветрогенератори, да се изработи проект за рекултивация. По време
на строителството е указано отделеният хумусен пласт да се съхранява в
определената площадка. В периода 15март до 15 юни, заради размножителния период
на птиците и другите видове, да не се извършват изкопни работи със строителна
механизация. В приложение VІ е даден план за изпълнение на мерки по чл.96 ал.1
т.6 от ЗООС, за ограничаване на въздействията. С писмо от 28.08.2013г. на ИД
Директор на РИОСВ–Варна, Решението по ОВОС е изпратено на пълномощника на
Дружеството- жалбоподател с уведомление, че не е обжалвано в срока по чл.84
ал.1 и чл.149 ал.1 от АПК и е влязло в сила.
В Становище
№18-00-407/10-17.01.2011г. на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“ е
посочено, че част от точките за монтаж на вятърните електрогенератори се
намират в близост до летателна писта, западно от с.К., която в бъдеще може да
бъде обект на сертифициране като летище или летателна площадка. Във връзка с
това е съгласувано инвестиционното намерение на Дружеството за изграждане на ветроенергийния
парк от 59 вятърни генератори, подстанция и съпътстваща пътна и кабелна
инфраструктура в землищата на с.Б общ.Добрич и с.Г К, К., Р.в и Ч., общ. В.д, без
ветрогенератор №59 попадащ в обхвата на повърхнините по Глава ІІІ от Наредба
№14.
Видно от издаденото от МРРБ и
подписано от зам. министър Н. Нанков становище изх. №АУ14-33/09.12.2014г. по повод
подаденото от Дружеството заявление с искане за одобряване на ПУП-Парцеларен
план на подземно кабелно трасе, свързващо 15 вятърни генератора в землището на с.Б,
общ. Добрич, обл. Добрич с предвидената ел. подстанция в землището на с.К.,
общ. В.д, обл.Варна, са констатирани пропуски в представената документация,
след отстраняване на които е посочено, че ще бъде продължена процедурата.
На
15.07.2014г. заявленията със становищата, съгласувателните писма и решение по
ОВОС, депозирани от „Норекс НП“ ООД до Кмета на Община В.д като становища по
чл.128 ал.6 от ЗУТ, са докладвани на заседание на Общински експертен съвет по
устройство на територията при Община В.д, обл.Варна. Докладвани са и постъпилите
на 07.07.2014г. възражение №РД-9400-2 подписано от 18 лица, собственици и
ползватели на земеделска земя в землищата на четирите села, сред които
председателя на ПК“Победа-92“с.Ч. /л.158-161/ и възражение №РД-6000-5 на К.Й.М
– представител на земеделски производители и собственици на земеделска земя в
землищата на с.Г.К и с.Р.в /л.155-157/. Съображенията във възраженията срещу
инвестиционното предложение на Дружеството за изграждане на ветроенергиен парк
и срещу внесените 43бр. ПУП-ПЗ са, че ще се похабят хиляди декари изключително плодородна
земя от І-ва до ІV-та категория, която е национално богатство, в която ще се
вкарат десетки хиляди кубически метри бетон, с което тя ще бъзе загубена за
земеделието, а ветрогенераторите ще повлияят отрицателно на микроклимата – ще
доведе до намаляване на добивите, ще се отрази негативно на пчеларството, на
здравето на работещите в района им, особено в землището на с.Г.К, където се
предвиждало разполагане на 30бр. ветрогенератора, в резултат от вибрациите, шума и
електромагнитните лъчения. Изказано е несъгласие с предложението за промяна на статута
на земята, което е предвидено с проектите за ПУП-ПЗ, от плодородна земя в която
се отглежда хляба за народа в земя за производство на скъп ток.
Взетото
решение от ОбщЕСУТ е да се отложи разглеждането и приемането на ПУП–ПЗ за
процесните 43 имота до отстраняване на забележките относно оформлението на
графичната част, регламентирано от чл.55 от Наредба №8 и чл.48, ал.2, т.„и“ и
т.„к“ и изискванията на Приложение № 1 към Наредба № 8, т.7.12 – Приложение 3,
пример 4. С оглед промяната от 2012г. в законодателството по отношение
компетентността на допускането на изработване на ПУП-ПЗ за имоти извън
урбанизираните територии по чл.124а от ЗУТ и предоставяне на това в
правомощията на Общинските съвети, помощният орган решил Общинския съвет да
извърши преценката за необходимостта от актуализиране на допусканията. Възраженията срещу проектите за ПУП-ПЗ са
отхвърлени, тъй като към тях не били приложени доказателства за заинтересоваността
на лицата по чл.131 от ЗУТ. По доводите във възраженията касаещи екологичните
въпроси, констатирали влязлото в сила положително Решение Решение №ВА-4/2013г.
по ОВОС.
С писмо
депозирано на 22.07.2014г. от „Норекс НП“ ООД-София
до ОбщЕСУТ с копия до Кмета на общината, Председателя на Общинския съвет и Гл.
архитект на Община В.д във връзка с указанията от ОбщЕСУТ заявили, че във
връзка с проучванията за територията в която попадат имотите за които са
представили проектите за ПУП-ПЗ има влязла в сила само КВС. Поискали
предоставяне на данни от Община В.д за наличие или липса на други карти и
планове от посочените в чл.55 от Наредба №8 и конкретизиране на алинеята на
тази разпоредба, която не е спазена в графичната част на внесените проекти за
ПУП. С проектите за ПУП-ПЗ се целяла промяна в предназначението на имотите в
такова за производство на ел. енергия и устройствените показатели в проектите
били предвидените в Наредба №8 Приложение №3 – зона Пс, височина на застрояване
– над 15м, свободно разполагане, без Кинт., Макс. Озеленена площ и Плътност на
застрояването, тъй като се касаело за разполагане на съоръжение. От
съществуващият имот- нива щял да бъде отделен нов имот с размер съгласно заданието,
с цел разполагане в него на фундамента на съоръжението, както и осигуряване на
достъп до вятърния генератор. Сочат, че в допусканията за изменение на ПУП
издадени от кмета на Общината не са посочени устройствени показатели, които да
ограничават възложителя в избора на съоръжението. Относно промяната от 2012г. в
законовата уредба свързана с компетентния орган да допуска изработване на
проект за ПУП заявяват, че допускания за проектиране на ПУП-ПЗ са издадени през
2009г. и 2010г. от Кмета на общината в съответствие с действалата тогава редакция
на чл.124 ал.3 от ЗУТ и се явявали валидни актове, които не следва да се
потвърждават, каквото изискване нямало и в изменената редакция на ЗУТ.
На
12.08.2014г. в допълнение на това становище дружеството-заявител депозирало преработени
и съгласувани с директора на Дирекция „УТОС“ и гл. архитект на Община В.д
проекти за ПУП-ПЗ за изграждане на ветрови генератори в отделни имоти в
землищата на селата К., Ч., Р.в и Г. К с искане за бъдат извършени последващите
действия по разглеждането и приемането им.
На заседание на ОбЕСУТ при Община В.д за което е изготвен Протокол №18/12.08.2014г.
/л.75 от делото/ ОбЕСУТ констатирал, че
забележките са отстранени и с Решение по т.1 са приети предоставените
разработки. На 08.09.2014г. с Докладна записка на Кмета на Община В.д са
внесени в Общински съвет – гр. В.д с предложение да бъдат одобрени депозираните
43 проекта за ПУП-ПЗ за монтаж на по 1бр. ветрогенератор във всеки от
изброените 43 имота в землищата на селата К., Ч., Р.в и Г. К, с цитираните съгласувателни
писма, решенията за определяне на площадки за ветрогенераторите във всеки имот,
с постъпилите на 07.07.2014г. възражение №РД-9499-2/07.07.2014г. на група
граждани от с.Ч. и с.Р.в и възражение №РД-6000-5/07.07.2014г. на К.Й.М –
представител на земеделски производители и собственици на земеделска земя в
землищата на с.Г.К и с. Р.в и взетите решения от ОбщЕСУТ.
Предложението на Кмета на общината и внесените с него 43бр. проекта за
ПУП-ПЗ и документи към тях са разгледани като т.9 на заседание на Общински
съвет – В.д, за което е съставен Протокол № 41 от /л.150-л.152 от делото/. На заседанието са
присъствали 13 от общо 17 общински съветници, които след като някои от тях в
изказването си заявили, че са против изграждането на ветрогенератори в
землищата на тези четири села, предложението на Кмета на Общината за одобряване
на проектите за ПУП-ПЗ е подложено на гласуване и с единодушие от 13 гласа
„против“ на всички присъстващи съветници Общинския съвет взел Решение №1374 да не
одобри 43 броя проекти за ПУП – ПЗ за монтаж на 1 брой ветрогенератор във всеки
един от следните поземлени имоти:
- землище с. Г. К – 010064, 010066,
010134, 010137, 010139, 010141, 011091, 012088, 012157, 013122, 013124, 013126,
014128, 014130, 015092, 015124, 016108, 016110, 017106, 021132, 024196, 024198,
024200, 024202, 025113, 026172, 026174, 026176, 026178, 026180;
- землище с. Р.в – 002055, 008064, 019062 и 023030;
- землище с. Ч. – 160058 и 162067;
- землище с. К. – 011054,
012036, 013024, 014020, 019043, 019046 и 022055, собственост на „Норекс НП“
ООД, гр. София.
Недоволно
от това Решение с което е отказано одобряване на проектите за ПУП-ПЗ, от
Дружеството го оспорват в срок с жалбата, по повод на която е образувано
настоящото съдебно производство.
От процесуалния представител на ответника в съдебно заседание са представени
и приети писма и становища, свързани с възраженията срещу проектите за ПУП-ПЗ и
предвидената в тях промяна на предназначението на земеделската земя в такава за
разполагане на ветрогенератори както следва: Писмо от 11.03.2013г. на
Заместник-министъра на земеделието и храните до Кмета на с.Ч., Писмо от 31.03.2013г.
от Заместник-министъра на земеделието и храните до Кмета на с. Г. К, в които по
повод писмения протест срещу изграждането на ветроенергийния парк са уведомени,
че Общинските съвети и Кметовете са органите, които определят устройствената
политика на територията на съответната община, съгласно чл.5 ал.1 от ЗУТ, както
и че земеделската земя е национално богатство и се използва само за земеделски
цели, а промяната на предназначението й става само по изключение при доказана нужда и при спазване
на условията и реда в ЗОЗЗ. Приети са
становища от кметовете на с.Г. К, с. К., с.Р.в и с.Ч. до РИОСВ- Варна срещу
ветроенергийния парк, Отрицателно становище от ръководството на ловно-рибарска
дружина с.Ч., Становище от Земеделска кооперация „Бразди“–гр.Суворово от
09.04.2013г. за негативното отражение на проектите за разполагане на
ветрогенераторите в земеделските земи, поради отказа за подпомагане и субсидиране
от държавните фондове на земеделските производители за площите, които попадат
във временните площадки, пътищата и площадките за разполагане на
ветрогенераторите, както и за отрицателното въздействие на работещите
ветрогенератори върху добивите от земеделските култури, разпространението на пчелите,
дивеча и спокойствието на хората. Становище от управителя на „К.- П.“ЕООД-гр.В.д
за намалени добиви от земеделските култури засети в земите в землището на гр.В.д
разположени в непосредствена близост до ветрогенераторите работещи в
територията на община Суворово. Становище на управителя на „Агроспектър“ООД,
гр.Каварна до Директора на РИОСВ– Варна за отрицателното въздействие върху
добивите от земеделските култури, изчезването на дивеча и птиците в районите на
Каварна, след въвеждането в експлоатацията на ветроенергийните паркове.
Във връзка с оспорване на тези доводи и съображения от представителя на
жалбоподателя с писменото становище с.д.4670/2015г. е депозирано извлечение за
средния добив кг/ха на земеделските култури пшеница и слънчоглед в Североизточния
земеделски регион на РБългария от който се вижда нарастване на добивите от 2001
до 2013г., както и агростатистически справочник 2000-2012 на МЗХ. В подкрепа на
твърдението, че изчезването на пчелите се дължи на други причини, а не на
ветрогенераторите, са представени множество статии от печатни издания, в които
се сочат тези причини.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Решение №1374 от 12.09.2014г. на Общински съвет – гр.В.д по Протокол №41 от
12.09.2014г. е административен акт по чл.214
т.1 от ЗУТ, с който на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ колективният
административен орган отказал одобряване на внесените от „Норекс НП“ООД-гр.София 43броя проекти за ПУП-ПЗ за
монтаж на по 1бр. ветрогенератор в поземлени имоти в землищата на четирите села
Г.К, Р.в, Ч. и К.. Внесените за одобряване проекти за 43бр. ПУП-ПЗ са част от
едно инвестиционно предложение на Дружеството - за изграждане на ветроенергиен
парк. Тези 43бр. устройствени плана обхващат 43бр. поземлени имота в землищата
на четирите села от община В.д, поради което правилно са внесени с докладната
записка на Кмета на тази община в Общинския съвет за разглеждане и произнасяне
по искането за одобряването им с един административен акт. Безспорно тези 43
проекта са за едно устройствено предвиждане, което е със значително по-голям
обхват от този по чл.129 ал.2 от ЗУТ, тъй като обхваща землищата на четири села
в община В.д и издаването на акт за одобряването им, респ. на отказ за издаване
на такъв акт е от компетентността на общинския съвет на съответната община,
съгласно чл.129 ал.1 от ЗУТ. Тази разпоредба предвижда общото правило, че одобряването
на ПУП става с решение на общинския
съвет, по доклад на кмета на общината, в едномесечен срок след приемането на
проекта за ПУП от експертниян съвет. Тази процедура е спазена и оспореното Решение
№1374 от 12.09.2014г. за отказ да се одобрят внесените с докладна
записка от кмета на общината 43 проекта за ПУП-ПЗ за разполагане по 1брой
ветрогенератор във всеки имот, които са по-голямата част от генераторите на Ветроенергийния
парк, е постановено
от материално и териториално компетентния орган. Спазени са и изискванията на чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 т.11
от ЗМСМА. Решението е гласувано на редовно заседание, проведено при необходимия
кворум от 13 присъстващи от общо 17 общински съветници, съгласно чл.19
ал.1 т.3 от ЗМСМА. С единодушие на всички присъствали 13 съветници, които
са повече от половината от общия брой съветници е взето Решението да не се одобрят
внесените проекти за 43бр. ПУП-ПЗ за разполагане на ветрогенератори, т.е. с
мнозинството предвидено в чл.27 ал.3 от ЗМСМА. Поради
това не е налице основание по чл.146 т.1 от АПК за отмяна на Решението.
То е административен акт, издаден в писмена форма, с
мотиви и диспозитив, поради което неоснователно е оплакването на жалбоподателя
за несъответствието му с изискванията за форма в чл.59 от АПК, с претенция за
отмяната му на основание чл.146 т.2 от АПК. За заседанието е воден Протокол №41
от 12.09.2014г., в който е отразен гласувания и приет дневен ред, в т.9 от който
е внесената докладна записка от кмета на общината с 43бр. проекти за ПУП-ПЗ,
съдържаща както допусканията издадени от кмета на общината, така и
обяснителните записки към плановете за застрояване, съгласувателните писма,
становища и решения във връзка устройственото предвиждане за ветроенергийния
парк, както и постъпилите писмени възражения срещу него. Решението за отказ отговаря на изискванията за
форма в чл.59 ал.2 т.4 от АПК, като фактическите основания за отказа се съдържат във изказванията
преди гласуването и в документите в административната преписка, внесени с
докладната записка на кмета. От проектите, обяснителните записки към тях, становищата
и възраженията срещу инвестиционната инициатива за изграждане на
ветроенергийния парк се установява, че се касае за искане за одобряване на
планове за застрояване на 43бр. поземлени имота, представляващи ниви от ІІ и
ІІІ-та категория, които са изключително плодородни земеделски земи, т.е. искането
е да бъде разрешена промяна в предназначението им и отреждането им за
застрояване с бетонови фундаменти за ветрогенераторите и пътища до тях. От тези
доказателства се установява, че Общинският
съвет гр.В.д отказал одобряване на внесените проекти за 43бр. ПУП-ПЗ,
защото преценил като ненужно и неикономично инвестиционното предложение на
Дружеството за изграждане на ветроенергийния парк и застрояването с бетонови
фундаменти и пътища за обслужване на ветрогенераторите на изброените имоти в
землищата на четирите села, които са обработваеми земеделски земи от ІІ и
ІІІ-та категории с изключително плодородни почви. Общинските съветници са
гласували против проектите за застрояване на 43 имота и разполагане на
ветрогенератори в землищата на Г.К, Р.в, Ч.
и К., защото споделили становището на възразилите срещу проектите, че
предвиждане на застрояване в земеделските земи не съответства на интересите
на населението
на общината и устройствената й политика, на приоритетното и основно място на
земеделието в развитието й. Общинският съвет възприел изразеното във
възраженията становище, че проектите за застрояване са за поземлени имоти представляващи
земеделски земи, които в чл.2 ал.1 и ал.2
от ЗОЗЗ са обявени за основно национално богатство и се използват само за
земеделски цели и предназначението им е
за производство на растителна продукция и паша на добитък по начин, неувреждащ
почвеното плодородие и здравето. Възможността да бъде променяно
предназначението на земеделските земи е уредена в чл.2 ал.3 от ЗОЗЗ, но като
изключение и то при доказана нужда. Общинските съветници са гласували решение с
което са отказали одобряване на 43бр. плана за застрояване на поземлени имоти –
ниви, защото както са посочили във възраженията собствениците и ползвателите на
земеделски земи в засегнатите землища и кметовете на четирите села, няма нужда
от изграждане на ветрогенератори именно в тези плодородни земи и изграждането
на бетоновите фундаменти, пътищата за обслужване и временните площадки за тях ще
нанесат непоправими вреди на плодородието на почвите в засегнатите имоти, което
ще рефлектира негативно на земеделието, което е основния поминък и водещ отрасъл
в общината. С тези възражения Дружеството е запознато още от проведените срещи
в селата при общественото обсъждане на проекта за изграждане на ветроенергийния
парк. То е собственик на 43-те поземлени имота, за които поискало промяна в
предназначението и застрояването им и от нотариалните актове още при
закупуването им и от скиците –извадки от КВС е запознато, че тези имоти са ниви
с изключително плодородни почви, че са обработваеми земеделски земи от висока
категория, за които важат изискванията на чл.2 от ЗОЗЗ. Дружеството е
запознато, че няма одобрен ОУП, нито устройствени схеми или ПУП за землищата на
селата, в които попадат тези негови 43 имота, които да предвиждат отреждане на
територията и попадането им в устройствена зона за застрояване за производствена,
високотехнологична или др. дейност,
различна от земеделие. Дружеството е юридическо лице, регистрирано в България и
както останалите субекти е запознато, че предназначението на земеделските земи съгласно
чл.2 ал.3 от ЗОЗЗ може да бъде променено само по изключение и то при доказана
нужда. Поради това още при иницииране на производството и с внесените за
одобряване 43бр. проекта за ПЗ, то е следвало да докаже нуждата от изграждането
на ветроенергийния парк и то именно в тези имоти, че изграждането им освен в
негов личен интерес, е и в обществен интерес, който не може да бъде задоволен
по друг начин, с което да обоснове искането си, че изграждането на
Ветроенергийния парк е доказано нужно и се касае за изключение, по смисъла на чл.2
ал.3 от ЗОЗЗ. Такава обосновка не се съдържа нито в обяснителните записки, нито
в заявленията, с които са внесени проектите за 43бр. ПУП-ПЗ, нито в другите
писмени доказателства приети по делото. Поради това неоснователно в жалбата се
твърди, че на Дружеството не са били известни мотивите за постановяване на
отказа, което ограничило правото му да го оспори.
От установената от
приетите по делото писмени доказателства фактология, изложена по-горе, се налага
извода, че административното производство е проведено и Решението е издадено
при спазване на процесуалните правила в чл.124 и следв. от ЗУТ за разрешаване
изработване и произнасяне по искане за одобряване на ПУП. След като придобило
собствеността върху процесните 43 имота, Дружеството поискало издаване на
разрешение за изработване на проекти за ПУП за застрояването им с
ветрогенератори, във връзка с инвестиционната си инициатива за изграждане на
ветроенергиен парк. След становище на гл. архитект са издадени разрешенията с
които е допуснато проектиране на ПУП-ПЗ от Кмета на Община В.д. В последствие
внесените със съгласувателните писма, становища, решение за ОВОС, решения на
комисиата за определяне на площадките за фундаментите и трасетата на пътищата и
др. проекти за ПУП-ПЗ за одобряване са обсъдени и приети на заседание на
помощния орган - ОбщЕСУТ и с докладна записка на Кмета на Общината са внесени
на заседание на Общинския съвет и подложени на гласуване, при което е взето
Решението да не се одобряват. В хода на административното производство са
извършвани необходимите действия по провеждане на обществени обсъждания на
инвестиционната инициатива, с обявяване на взетите междинни решения и актове, с
възможност за депозиране на възражения и становища на засегнатите лица. Актовете
по допускане изработването на проектите, на помощният орган ОбщЕСУТ и крайния
акт са съобщени на Дружеството-заявител с възможност да изпълни указанията,
респ. с указания за реда и сроковете за оспорването. Решението на Общинския
съвет–В.д е издадено след като са изяснени релевантните факти и обстоятелства
от значение за случая, съгласно чл.35 от АПК, за което свидетелства липсата на
спор по фактите между страните в съдебната фаза, поради което не е налице
основания за отмяна по чл.146 т.3 от АПК.
Основния спор между страните е относно законосъобразността на Решение №1374
от 12.09.2014г. на Общински съвет – гр.В.д с което е отказано одобряването на
43 броя ПУП-ПЗ за монтаж на по 1брой ветрогенератор във всеки един от изброените имоти. Във връзка с
преценката за законосъобразност на отказа, следва да се акцентира на липсата на
спор по делото, че за територията в която са разположени 43-те поземлени имота няма
изработен ОУП, ПУП, ПР или ПУР, поради което тези имоти са неурегулирани
поземлени имоти по действаща Карта за възстановена собственост. Това се
установява и от скиците на имотите, в които са показани границите, площта,
предназначението и др. данни за тях по КВС. Именно върху извадка от КВС е
изготвена графичната част на Плановете за застрояване. Съгласно чл.5 ал.1 от ЗУТ в рамките на предоставената им компетентност общинските съвети и кметовете на общините определят
политиката и осъществяват дейности по устройство на територията на съответната
община, която политика се определя чрез устройствените схеми и общите
устройствени планове, в които се определят преобладаващото предназначение и
начин на устройство на отделните структурни части на териториите. Съгласно чл.104 ал.1 от ЗУТ, ОУП
са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях
или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на ОУП, с които
се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на
околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни
при изготвянето на подробните устройствени планове. В тази връзка и в чл.59 от ЗУТ
е разписано, че извън границите на урбанизираните територии застрояване се
допуска при спазване на предвижданията на действащ ОУП за територията на
общината или за част от нея, ако такъв е разработен, и въз основа на действащ план
за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен
план /ПП/ за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на
предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Условието
"ако такъв е разработен" изрично определя, че е необходимо да има ОУП
като база за последващ ПУП, че ОУП е предпоставка за изготвянето на ПУП и
затова тази фраза е последвана от съюза "и", съюз, изключващ
алтернатива и предпоставящ комулативна връзка. В подкрепа на това е и чл.60 ал.1 от ЗУТ, че разположението
на строежите в случаите по чл.58 и 59 се определя с оглед на бъдещо
урегулиране, като не се допуска застрояване в близост до чупки или ивици,
вдадени към пътища, улици или съседни имоти, и като се оставя свободна площ за
изграждане на нови или за разширяване на съществуващите улици. Съгласно §5 т.3 от
ПР на ЗУТ "неурегулирана
територия" е тази, в която поземлените имоти не са урегулирани с ПУП, по
аргумент от което "бъдещото урегулиране" предпоставя наличието на ОУП,
тъй като съставна част на ОУП е техническата инфраструктура, елемент от която
са визираните в чл.60 ал.1 от ЗУТ улици. Необходимостта от ОУП за територията
на землището, в което са имотите за които се иска разрешение за изработване на
ПУП и за които се внасят за одобряване проекти на План за застрояване следва и
от ЗОЗЗ, съгласно чл.17 ал.1 от който промяната на предназначението на
земеделските земи за неземеделски нужди се разрешава в зависимост от
продуктивните качества на земята и "целите на промяната", които цели
могат да бъдат изведени отново от съществуващи ОУП и схема за съответната
територия, в частност земеделски имот. Освен това съгласно чл.53 ал.1 от Наредба №8 за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, планове за регулация
и застрояване за територии извън строителните граници на населените места и
селищните образувания - земеделски, горски, защитени територии и нарушени
територии за възстановяване, се изработват, когато съществува обективна
необходимост от тях, определена и обоснована със заданието. В чл.53 ал.3 от
Наредбата е предвидено за отделни ПИ или група ПИ извън строителните граници на
населените места и селищните образувания, чието предназначение се променя с
оглед застрояването им със сгради, постройки, мрежи и съоръжения, да се изработва
ПЗ или ПП при условията на чл.59 и 60 от ЗУТ.
В случая се касае за промяна в предназначението на имотите с цел застрояването
им с фундаменти за монтаж на ветрогенератори и прокарване на пътища за
обслужването им и трасета на кабелите за произведената електрическа енергия,
поради което са приложими специалните изисквания на Наредба №14/15.06.2005г. за
технически правила и
нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за
производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия. В чл.138 ал.1 от тази
Наредба №14 е разписано, че местоположението на обектите по чл.127 т.2 /каквито са вятърните централи за производство
на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници/ извън границите на урбанизираните територии се
определя въз основа на ПУП, съответстващи на предвижданията на ОУП, ако има
такива, и парцеларни планове /ПП/, одобрени по реда на ЗУТ. В чл.141 от
Наредбата са въведени изискванията вятърните
генератори да се разполагат на разстояние не по-малко от 500m от територията на
най-близкото населено място и за тях да се предвижда
ефективна изолация от шум, вибрации и инфразвук при спазване изискванията на
съответните нормативни актове. Изискването в чл.142 от Наредбата е фундаментите
под съоръженията да се проектират като фундаменти, подложени на динамични
натоварвания, в съответствие с изискванията на техническите нормативни актове и
на техническите спецификации на производителя.
Безспорно в настоящия случай
застрояването на имотите с площадки за ветрогенераторите и пътища за
обслужването им съгласно внесените 43бр.
проекти за ПУП-ПЗ не са съвместими с предназначението на ПИ №№010064,
010066, 010134, 010137, 010139, 010141, 011091, 012088, 012157, 013122, 013124,
013126, 014128, 014130, 015092, 015124, 016108, 016110, 017106, 021132, 024196,
024198, 024200, 024202, 025113, 026172, 026174, 026176, 026178, 026180 в землището
на с. Г. К, ПИ №№002055, 008064, 019062 и 023030 в землището с. Р.в, ПИ №№
160058 и 162067 в землище с. Ч. и ПИ №№011054, 012036, 013024, 014020, 019043, 019046 и
022055 в землището на с. К., които са земеделски
земи, с начин на трайно ползване - ниви. Поради това за тези територии за да се
одобрят ПУП-ПЗ следва да са налице предпоставките на чл.59 и чл.60 от ЗУТ,
които не са налице предвид горепосочените съображения. След като за територията
на землищата на четирите села липсват ОУП, устройствена схема и няма одобрен регулационен
план, неправилно, незаконосъобразно и в нарушение на закона е допуснато от
Кмета на Общината проектиране на ПУП-ПЗ и не е взета предвид устройствената
политика на общината, липсата на определена устройствена зона съответстваща на
инициативата за застрояване на имотите с фундаменти за ветрогенератори, целите за
които ще се наложи промяна в предназначението на земеделските земи,
обосноваността и доказаността на нуждата от застрояването на 43бр. имоти. Конкретно
предназначение и граници на имота, в който ще бъде извършено застрояването при
липса на ПУП –ПРЗ, респ. ПУР или ПР за територията, може да се извърши само с ПУП
от вида ПРЗ, по аргумент от чл.112 от ЗУТ, а не с ПЗ по чл.110 ал.1 т.3 от ЗУТ.
След като устройствените схеми и планове в съответствие с изискванията на чл.7 и чл.10 от ЗУТ имат
за цел да определят устройството на поземлените имоти съобразно конкретното им
предназначение и да определят правила и нормативи за прилагане на
устройствените планове съобразно местните и регионални характеристики на
териториите - предмет на устройствено планиране, както и специфичните правила и
нормативи към тях и приемането им са от компетентността на Общинския съвет, а
такива няма приети за землищата на четирите села, в които попадат имотите за
които са внесени ПУП-ПЗ, Решението на Общинския съвет В.д да не одобрява тези
проекти е правилно и законосъобразно. Неправилно от Кмета на общината е разрешено
с допусканията изработване на ПУП от вида ПЗ за всеки от 43бр. имота за монтаж
на по един брой ветрогенератор за производство на ВЕИ на основание чл.134 ал.1 т.1
и ал.2 т.6 от ЗУТ и чл.59 и чл.12 от ЗУТ. Освен, че липсват ОУП и схеми за
териториите, които да предвиждат каквото и да било застрояване на територията, в
която попадат процесните 43 имота на жалбоподателя, след като не е имало
одобрен ПУП за територията, неправилно е допуснато изработване на ПУП от вида
ПЗ и то на основание чл.134 от ЗУТ, който в ал.1 и ал.2 изброява хипотези на
изменение на действащи подробни устройствени планове. Поради
това макар устройствените показатели във внесените проекти за ПЗ да са в
съответствие с показателите предвидени в Наредба №8 Приложение №3 за устройствена
зона Пс, задължителна предпоставка за законосъобразност на внесения ПУП-ПЗ е
тази устройствена зона да е определена като предвиждане на устройствен план -ОУП
или ПУП за територията или за част от нея, какъвто в случая за землищата на с. Г. К, с. Р.в , с. Ч. и
с.К., общ. В.д няма. Предвид липсата на
ПУП за част от тези землища, в които са имотите на Дружеството, нито на приключилото
разглеждане и одобряване на ЕСУТ на предварителен проект на ОУП, съгласно действащия
КВС по който изброените 43 поземлени имота представляват ниви за земеделско
ползване, не е налице необходимата предпоставка - устройствен план от по-висока
степен или за цялата или структурна част от територията с устройствени
предвиждания на който да бъде съобразено проектирането на ПУП за застрояване на
тези имоти. Поради това основателно и
законосъобразно в условията на оперативна самостоятелност Общинския съвет – В.д
е отказал одобряване на внесените 43бр. проекти за ПУП-ПЗ за застрояване на
43бр. ПИ представляващи земеделски земи, с оглед чл.109 ал.2 от ЗУТ. Недопустимо и незаконосъобразно е искането за издаване на
разрешение за проектиране на ПУП-ПЗ с показатели и устройствена зона, които не
са определени и одобрени нито в ПУП на територията, нито в ОУП, тъй като с ПУП
се конкретизират и прецизират решенията на ОУП. Поради това административният
орган се е произнесъл законосъобразно в съответствие с целта на закона-
правилно устройство на територията и съобразяване на предвижданията в
устройствените планове за територията като цяло при проектиране на планове за
отделните имоти.
При събраните
доказателства съдът намира, че не са били налице предпоставките и условията за
издаване на разрешение за проектиране на 43бр. ПУП-ПЗ каквито са внесени за
одобряване. Като орган който
определя политиката и осъществява дейностите по устройство на територията на
съответната община, след
като Общинския съвет не е инициирал производството по изготвяне и одобряване на
тези 43бр. ПУП-ПЗ за ветрогенераторите, които са планове с устройствени
предвиждания за имоти в няколко землища, а е административният орган, който
издава административният акт за одобряването им, Общинският съвет на В.д има
право и е задължен да извърши преценка за икономичността на устройственото
предвиждане и съответствието му с устройствената политика на територията, което
е изискване за законосъобразност на издавания от него административен акт в
чл.108 ал.5 от ЗУТ. Показателен е факта, че нито един от присъстващите съветници
не е гласувал „въздържал се“, нито „за“ издаването на одобряващо решение, т.е.
в подкрепа на искането за жалбоподателя. Освен проверката дали е легитимиран заявителя да бъде възложител на
проект за ПУП за имотите, които е внесъл с искане за одобряване, органа
преценява има ли законови пречки да бъдат одобрени разработките с оглед
изискванията в ЗУТ и подзаконовите актове
регламентиращи изработването на устройствените схеми и планове и което е част
от преценката за законосъобразността на искането и допустимостта на
проектираните ПУП за конкретните имоти, с какъв обем и съдържание / съгласно
разпоредбите на ЗУТ и подзаконовите му
актове, съобразно действащите ОГП и ПУП за територията и др. и съответствието с
изискванията в други закона и съответствието с други актове по устройство на
територията въвеждащи изисквания, ограничение и забрани за проектиране на ПУП с
вида и съдържанието, поискано от заявителя. Като е направил такава преценка и е
стигнал до извода, че не следва да одобри внесените проекти за ПУП-ПЗ, с които
да се предвиди застрояване с ветрогенератори на имотите представляващи
земеделски земи, административният орган е изпълнил задължението да се
произнесе след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая
съгласно чл.35 от АПК, в съответствие с материалноправните
разпоредби на ЗУТ, цитираните Наредби и ЗОЗЗ. Следва да се отбележи, че възможността за изработване на ПУП по възлагане
на заинтересовани лица по чл.124 ал.3 от ЗУТ е изключение от правилото, че Общинския съвет е инициатор на
изработване на ПУП, поради което след като жалбоподателя е поискал да се процедира
ПУП по реда предвиде като изключение от правилото, а внесените от него проекти
за ПУП-ПЗ се основават на искане за прилагане на изключението в чл.2 ал.3 от
ЗОЗЗ, по такова искане Общинския съвет не се произнася при условията на
обвързана компетентност, а на оперативна самостоятелност, предвид
правомощията по чл.5 от ЗУТ и останалите норми които му дават възможност да определя
устройствената политика на съответната община. Именно поради това както в чл.124 ал.3 от ЗУТ , така и в чл.129 ал.1 от ЗУТ не е посочено, че
отказът на Кмета, нито отказът на Общинския съвет е само по законосъобразност. Поради
това неоснователно представителят на жалбоподателя поддържа становището, че
след като са били представени всички необходими становища, съгласувателни писма
и решения във връзка с внесените проекти за ПУП-ПЗ за изграждане на
ветрогенератори в ПИ представляващи земеделски земи, ответника е бил длъжен да
издаде акт, с който да ги одобри. Не се
установи наличие на основание за отмяна по чл.146 т.4 и т.5 от АПК на Решението на Общински съвет – В.д, поради което жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана, тъй като жалбоподателят не доказа,
че са били налице условията за издаване на решение за одобряване на внесените
43бр. ПУП-ПЗ.
С оглед изхода на
спора, искането на представителя на ответника за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение е своевременно и следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.4 от АПК „Норекс НП“ООД-гр.София
следва да бъде осъден да заплати на Общински съвет В.д
сумата в размер на 1200лв за разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от това и на основание чл.172 ал.2
от АПК и на основание чл.215 ал.7
от ЗУТ , Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО
оспорването с жалба вх.№17529/2014г. на „Норекс НП“ООД-гр.София срещу Решение №1374
от 12.09.2014г. на Общински съвет-гр.В.д по т.9 от Протокол №41.
ОСЪЖДА „Норекс
НП“ООД-гр.София да заплати на Общински съвет В.д сумата
от 1200/хиляда и двеста/лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: