№ 21430
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110174630 по описа за 2024 година
Ищецът В. А. твърди, че предоставил инвестиционни средства на ответното
дружество Ей Ай Иновейшън Фънд ЕООД, натрупал печалба и решил да изтегли средствата,
след което да ги инвестира отново. Било подписано споразумение, с което ответникът се
задължил да му изплати суми, след заплащане на 6326,09 лева „такса портфейл“, която той
платил на 29.10.2024г. До предявяване на иска, сумата не му била върната. Предявява иск за
връщане на общата сума 19997,72 лева, от които 6326,09 лева, платена на 29.10.2024г,
сумата 3800лева , платена от него на 3.10.2024г., сумата 4406,23 лева, платена на 27.8.2024г.
и 5465,40 лева.. В уточнителна молба сочи датите на плащанията, като посочва, че
плащането на 3.10.2024г. е извършено от Арни Инженеринг ЕООД – трето лице, по негово
нареждане, а плащането на 17.6.2024г. - на сумата 1000 лева, изплатена по нареждане на
ответника на трето лице, преведена отново от дружеството. В исковата молба е направено
твърдение, че по договора, ищецът е изпълнил всички свои задължения, чрез извършени
преводи с лични средства или от сметката на негово ЕООД „Арни Инженеринг“ ЕООД.
Предявява се иск за връщане на сумата от 19997,72 лева на ищеца, като се твърди, че
заплащането е поето като задължение от ответника по сключеното споразумение, като е
заявено и евентуално искане, в случай, че съдът приеме, че е налице неоснователно
обогатяване на ответното дружество със сумата, като го осъди да я върне.
Ответникът , получил препис от исковата молба, на адреса – седалище и адрес на
управление, на основание чл.50,ал.2 ГПК, не е депозирал писмен отговор.
В първото по делото о.с.з., ответното дружество, призовано, на основание чл.50,ал.2
ГПК, не е изпратило представител.
Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери,
че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от
ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения:
Ответникът е получил препис от исковата молба редовно, на основание чл.50,ал.2 ГПК, на
адреса – седалище и адрес на управление, вписан в публичната страница на Агенция по
вписванията, Търговски регистър. В едномесечния срок, ответникът не е подал писмен
отговор, въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани
1
последиците от неподаване на отговор. Същевременно, видно от съобщението, ответникът е
редовно призован за първото по делото о.с.з., със съобщение, получено на , на основание
чл.50,ал.2 ГПК, на адреса – седалище и адрес на управление, вписан в публичната страница
на Агенция по вписванията, Търговски регистър , а в съобщението са посочени последиците
от неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов
представител. Въпреки това, ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се
явява и представлява в първото открито съдебно заседание и не прави искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Отделно от това, съдът приема, че с оглед направените
твърдения и събраните доказателства се явява вероятно основателен.
От приложените по делото доказателства се установява, че ищецът доказва разноски
по исковото производство – гр.д.№ 74630/2024г. от : 799,91 лева държавна такса и сумата
1300 лева за адвокатско възнаграждение , като на основание т.5 от Тълкувателно решение №
6/6.11.2013г. на ОСГКТ на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012г., сторените разноски в
обезпечителното производство гр.д.№ 67743/2024г на СРС, 73- ти състав, също следва да се
присъдят от съда – сумата 40 лева държавна такса и сумата 1300 лева платено адвокатско
възнаграждение.
Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, бул. Дондуков № 11, представлявано от управителя И. В. И. да
заплати на В. А. А. с ЕГН **********, чрез адвокат В. К. САК, сумата от общо 19997,72
лева - от които 6326,09 лева, платена на 29.10.2024г, сумата 3800лева , платена от ищеца на
3.10.2024г., сумата 4406,23 лева, платена на 27.8.2024г. и 5465,40 лева, която сума 19997,72
лева съставлява дължима главница по споразумение, сключено на 28.10.2024г., заедно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от предявяване на иска -
13.12.2024г. до плащането, както и сумата от 348,28 лева обезщетение за забава върху
главницата за период 29.10.2024г. до 13.12.2024г. и сторените разноски: сумата от 799,01
лева държавна такса, сумата 1300 лева платено адвокатско възнаграждение, както и
сторените разноски в обезпечителното производство гр.д.№ 67743/2024г на СРС, 73- ти
състав- сумата 40 лева държавна такса и сумата 1300 лева платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА
Решението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2