Р Е Ш Е Н И Е
№31
гр. Габрово,
18.03.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Габрово в открито съдебно заседание
от девети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
и секретар …….ЕЛКА СТАНЧЕВА сложи за разглеждане
докладваното от съдия КОСЕВ Адм.д.№32
по описа за 2021 година на
Административен съд Габрово и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове / ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „****************“ЕООД, представляван от Управител, срещу Решение №РД-161488/30.12.2020г. на Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и в качеството на Ръководител на
УО на ОПИК съгласно т. 1 от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г. на Министър на
икономиката.
В жалбата се излага, че обжалваното Решение е
незаконосъоабразно като издадено в противоречие на материалния и при неспазване
на установената форма- основание за отмяна по чл. 149, т. 2 и т.4 от АПК
В жалбата се твърди, че разпоредбата на чл.
25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ била възпроизведена в т. 1.11.2 „Критерии за допустимост
на кандидатите“, като това основание по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП противоречало на
специалния материален закон /чл. 21, ал. 10 от Закона за изменениеи и
допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение. При положение че посочената разпоредба е била в сила към момента на
издаване на процесния административен акт, административният орган е следвало
да съобрази обжалваното решеине с посочената правна норма и да изложи мотиви по
отношение на нейната приложимост. В тази връзка неоснователно било и
позоваването на влязло в сила НП за нарушение на чл. 63, ал. 1 от КТ. При
провеждане на посоченото административнонаказателно производство Дружеството
съдействало на контролните органи за извършване на проверката и отстранило
своевременно последиците от противоправното си деяние, като в случая не му била
наложена ПАМ по преценка на проверяващите. Дадените предписания по КТ били
своевременно изпълнение, като с цялото си поведение дружеството съдействало на
проверяващите служители. Доказана била надеждност на предприятието по чл. 56 от
ЗОП. В нарушение на материалния закон УО бил приел, че мерките за доказване на
надеждност са приложими единствено за нарушения посочени в чл. 56, ал. 1, т. 4
от ЗОП- чл. 128, чл. 228, ал. 3 и чл. 245 от КТ а за останалите нарушения,
посочени в чл. 54, т. 6 от ЗОП тази мярка за доказване на надеждност била
неприложима. Този извод на административния орган според жалбоподателя бил
неправилен. Неправилен и в противоречие с материалния закон бил и мотива в
обжалвания акт, че в конкретния случай, предвид наличие на влязло в сила НП за
нарушение на чл. 63, ал. 1 от ЗОП не била налице правна възможност кандидатът
да представи доказателства за надеждност. Това било в противоречие с мотивите
на административния орган, който сочел че това е възможно след предписание на
контролния орган по спазване на трудовото законодътелство, за предприемане на
конкретни мерки.
По отношение на твърдението, че
представляващия и управител на Дружеството не е възможно служебно да се издаде
свидетелство за съдимост, поради което следва кандидета да представи такова се
твърди, че държавните органи разполагали с възможността да изискат служебно
свидетелство за съдимост. Твърди се, че представляващият дружеството бил
представил исканото свидетелство за съдимост, подписано с изискуемия
квалифициран електронен подпис, както били подписани и всички останали подадени
документи.
Отправеното към съда искане е за отмяна на
оспорения административен акт- Решение №РД-161488/30.12.2020г. на Главен директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ и в качеството на
Ръководител на УО на ОПИК съгласно т. 1 от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г. на
Министър на икономиката. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който поддържа
жалбата на изложените в нея основания за незаконосъобразност на акта.
Ответната страна -- Ръководител на УО на ОПИК
съгласно т. 1 от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г. на Министър на икономиката се
представлява от упълномощен гл. експерт юрист, отдел ЗППП на ГДЕФК в
министерство на икономиката, който мв съдебно заседание и в представено по
делото Писмено становище излага мотиви за неоснователност на жалбата поради
законосъобразност на атакуваното Решение на административния орган. Претендира
се присъждане на съдебно-деловодни разноски- възнаграждение за юрисконсулт.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният
съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на настоящото производство е Решение
с което се отказва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на
кандидата „******************“ЕООД ЕИК
*********** с
подадено проектно предложение с реф. №BG16RFOP002-2.040-0730 с правно основание чл. 9 ал. 5, чл. 38, т. 3 /хипотеза първа и втора/ във вр.
с чл. 36, ал. 2 /хипотеза първа/ от ЗУСЕСИФ. Подобен административен
акт е годен предмет на съдебна проверка за законосъобразност посочения
нормативен акт. Жалбата е подадена до териториално компетентния административен
съд съобразно чл. 133, ал. 1 от АПК. Оспорването изхожда от
адресата на атакуваното Решение, от който акт за него възниква финансово задължение
и това обуславя съществуването на негов пряк и непосредствен правен интерес от
подаване на жалба.
Жалбата е подадена в законоустановения срок
по АПК, което наред с посоченото по- горе определя същата като процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните
съображения:
От събраните по делото и административната
преписка писмени доказателства е видно, че кандидата „***********“ЕООД ЕИК
********* е
подал проектно предложение с реф. №BG16RFOP002-2.040-0730, с което е поискал да му бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ, като наименованието на предложението е :
„Подобряване на производствения капацитет на „************“ЕООД в рамките на
Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“, Инвестиционен
приоритет 2.2 „Капацитет за растеж на МСП“ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“2014-2020.
Мотив за изисканите допълнително документи от
кандидата е факта, че в рамките на извършените от Управляващия орган на ОПИК
служебна проверка по отношение на кандидата „***********“ЕООД е установено, че има
влязло в сила наказателно постановление за нарушене на обстоятелствата по чл.
54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, като от служебната проверка не е ясен вида на нарушението.
Констатирано е също, че за представляващия Дружеството кандидет Б.Н.Т. не може
да бъде издадено служебно свидетелство за съдимост, поради което кандидата
следва да представи такова, издадено по негово искане и с посочен нарушен състав
на извършеното нарушение/престъпление и наложеното наказание.
С покана на осн. чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и
подписана с електронен подпис от ръководителя на екипа по договаряне, кандидата
„*********“ЕООД е уведомен по
надлежния ред и поканен чрез изпратеното от страна на Управляващия орган на
ОПИК чрез модул „Комуникация с УО“ в ИСУН 2020 искане в срок до 30 дни от
датата на запознаване- 17.11.2020г. да представи поисканите и описани в
поканата доказателства в уверение на това, че отговаря на изискванията за
бенефициент. С посочената покана кандидата е уведомен, че следва да представи
ново удостоверение от което да е видно, че по отношение на дружеството не е
установено наличие на влязло в сила наказателно постановление или съдебно
решение за наличието на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, както и да
се представят доказателства, че са предприети мерки, които да гарантират
надеждността на кандидата. Изискано е и свидетелство за съдимост на
представляващия Дружеството Б.Н.Т., издадено не по- рано от 6 месеца от датата
на представянето му и подписано с квалифициран ЕП съобразно указанията в
конкурсната документация.
Съгласно чл. 38, т. 3 /хипотеза първа/ от
ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение за отказ
на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент. Това правило е
посочено и в т. 27.1 от Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средни предприятия“.
В чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, възпроизведена в
т. 11.2 от Условията за кандидатстване „Критерии за недопустимост на
кандидатите“ подточка 1. От Условията за кандидатстване, е предвидено, че в
процедурата не могат да участват и безвъзмездна финансова помощ не се
предоставя на лице, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие
в процедура за възлагане на обществена поръчка, съгласно чл. 54 и чл. 55 от
ЗОП. В т. 23.1 „Процедура за уведомяване на неуспелите и одобрените кандидати и
сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ“ от Условията за кандидетстване е предвидено : „С кандидетите, които ....
предствят документи, които не съотвестват на изискванията, не се сключват
административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и се
издава мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ и се издава мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ“. Този текст има своето правно действие по отношение на
изброени в т. 27.1 от Условията за кандидетстване документи, допълнително
конкретизирани в поканата по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ от ръководителя на екипа
по договаряне, като там е предвидено, че документите „... се представят от
одобрените кандидети при сключване на административните договори за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ като преди предоставяне на договорите за подпис
ще се извършва проверка за съотвествие на кандидетите с изискванията на чл. 25,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ въз основа на представените документи“.
В указания 30 дневен срок представвляващия
кандидата „***********“ЕООД е представил7 копие
от наказателно постановление №07-000961/28.03.2020г. с което е санкциониран за
извършено нарушение на чл. 63, ал. 1 от КТ от Директор Дирекция Инспекция по
труда гр. Габрово, копие от Решение №537/21.11.2018г. на РС Габрово по
АНД№751/2018г. с което е потвърдено обжалваното НП№07-000961/28.03.2018г. на
Директор ДИТ Габрово, копие от ИА ГИТ с изх. №20051743/25-.06.2020г. в което е
отразено, че постановеното и обжалвано НП№07-000961/28.03.2018г. на Директор
ДИТ Габрово за констатирано нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е влязло в законна
сила на 14.12.2018г. Представени са също :копие от правила за предприемане на
технически, организационни и кадрови мерки, чрез които се предотвратяват
нарушения по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ на „***********“ЕООД.
Административният орган е приел, че
представляващия кандидата „**************“ЕООД не е представил
изисканото свидетелство за съдимост на Б.Н.Т. във връзка със спазване на
ограниченията визирани в чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
Кандидатът „****************“ЕООД е одобрен за
финансиране кандидат, включен под №13 в категория „микро предприятия“ в
„Списъка с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното
класиране, събразно категорията на предприятието- кандидат, които успешно са
преминали оценяването, но за които не достига финансиране- подадени са от
кандидати, попадащи в сектор „Високотехнологични и средно високотехнологични
промишлени производства“ по процедура BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в малките и
средни предприятия“.
Съгласно чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП
кандидатът може да избегне отстраняване от процедурата в случай, че докаже че е
предприел мерки за надеждност. Мерките за надеждност предполагат кандидата да е
изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата във връзка с установено
нарушение, като активно е съдействал на компетентните органи и е изпълнил
конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които
да се предотвратят извършване на нови престъпления или нарушения. От
представените от кандидата „**************“ЕООД писмени документи се
установява, че за извършено нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ е санкциониран с
имуществена санкция въз основа на съставено НП№07-000961/28.03.2018г. на
Директор ДИТ Габрово. След влизане в сила на постановеното наказателно
постановление Дружеството е заплатило определената имуществена санкция, като за
това са представени надлежни доказателства. Няма данни дали при установяване на
нарушението или впоследствие компетентите контролни органи са дали по отношение
на Дружеството конкретни предписания за предприемане на технически,
организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят последващи
нарушения. В този смисъл разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП се явява
неприложима към настоящия случай. В тази връзка правилни са мотивите и крайния
извод на административниая орган, че представените от кандидата Правила за
предприемане на технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се
предотвратят нарушения по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или
2 от КТ на „***************“ЕООД не могат да бъдат
приети като мярка за надеждност по смисъла на чл. 56, ал. 1, т.3 от ЗОП.
Това е така, тъй като предвидената в
разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП мярка за надеждност касае нарушения
по чл. 128, чл. 228, ал. 3 или чл. 245 от КТ. За нарушения по чл. 64, ал. 1, т.
6 от ЗОП, устаовени с влязло в сила наказателно постановление и представляващи
основание за отстраняване от участие в обществена поръчка /респ. процедура по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/, тази мярка за доказване на
надеждност е неприложима. По така изложените съображения правилно
административния орган е приел, че в конкретния случай не е налице възможност
кандидатът да представи доказателства за надеждност, които да преодолеят
наличието на основания за отстраняване от процедурата. Съгласно чл. 57, ал. 3,
т. 2, б. Б от ЗОП основанията за отстраняване от участие в обществена поръчка
се прилагат до изтичане на три години от датата на влизането в сила на акта на
компетентния орган, с който е установено наличието на обстоятелствата по чл.
54, ал. 1т. 6 от ЗОП. Така посочения срок не е изтекъл, тъй като посоченото
наказателно постановление е влязло в законна сила на 14.12.2018г.
На етап кандидатстване, с подаване на
формуляра си за кандидатстване и в приложените към него документи „************“ЕООД е дакларирал, че по
отношение на него не е налице основание за задължително отстраняване от участие
в процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП във вр. с чл. 63, ал. 2 от КТ. В
съотвествие с процедурните правила на ЗУСЕСИФ, допълнително пресъздадени и в
Условията за кандидатстване по процедура
BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средни предприятия“, преди сключване на
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, УО
извършва проверка по същество на декларираните от кандидата обстоятелства въз
основа на представените документи. По отношение на бенефициент относно липса на
нарушения по чл. 63, ал. 2 от КТ, за кандидата „***************“ЕООД с Удостоверение по
чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП от ИА ГИТ от 04.11.2020г. се доказва, че по
отношение на кандидата е констатирано нарушение за което от Д ИТ Габрово е
съставено наказателно постановление и наложена санкция. Това обстоятелство се
доказва още веднъж и от извършена служебна проверка от УО на 17.11.2020г.
Във връзка с обстоятелствата по чл. 54, ал.
1, т. 6 от ЗОП УО изисква по служебен
път информация за всеки от предложените за финансиране кандидати, включително и
„Свидетелство за съдимост на всички лица, с право да представляват кандидата,
независимо от това дали заедно и/или поотделно, и/или по друг начин /издадено
не по- рано от 6 месеца преди датата на представянето му/- оригинал или копие,
заверено от кандидата“. В същата разпоредба е предвидено, че в случай че се
установят нарушения и същите не бъдат отстранени, до кандидата ще бъде
изпратено писмо със съответните указания за отстраняване на констатираните
нарушения.
По делото е налична информация, по
представената административна преписка, че е извършена служебна проверка в Бюро
съдимост за издаване на „Електронно свидетелство за съдимост“ по отношение на
представлаващия кандидата- Б.Т.. От представения по преписката Оценителен лист
такова не е било издадено. В тази връзка е и отправеното Покана до кандидата за
представянето на изискуемото Свидетелство за съдимост, като съгласно
предварително оповестените условия по процедурата същото е следвало да бъде
подписано с КЕП по установен ред.
Налице е представено Свидетелство за съдимост
по отношение на представляващия кандидата Б.Н.Т., но същото не е подписано
съобразно изискванията на оповестената процедура с КЕП, което е дало основание
на УО да приеме, че на практика липсва изискуемото Свидетелство за съдимост. В
тази връзка а и заключението на вещото лице, което потвърждава че на практика
липсва Свидетелство за съдимост, тъй като представеното от кандидата не
отговаря на изискванията оповестени предварително по процедурата всички
представени документи да бъдат подписани с КЕП, като същият следва да е
съобразно установените правила на предварително зададените условия. За да
стигне до този си извод вещото лице е проверило както представените писмени
документи, така и съхраняваните на електронен носител файлове, като е обобщило
информацията и е потвърдило констатацията на административния орган, че по
подаденото проектно предложение BG16RFOP002-2.040-0730 и отговор BG16RFOP002-2.040-0730-R001 в информационната
система за управление и наблюдение на средствата на ЕС в България 2020
/ИСУН2020/ се установява, че няма налично подадено свидетелство за съдимост на Б.Т.,
представляващ „************“ЕООД.
Не се споделят изложените от пр. представител
на жалбоподателя доводи, че разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
възпроизведена в т. 1.11.2 „Критерии за допустимост на кандидатите“, като това
основание по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП противоречало на специалния материален
закон /чл. 21, ал. 10 от Закона за изменениеи и допълнение на Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение. При тово положение, след като
посочената разпоредба е била в сила към момента на издаване на процесния
административен акт, административният орган е следвало да съобрази обжалваното
решеине с посочената правна норма и да изложи мотиви по отношение на нейната
приложимост. Посочената разпоредба от Закона за изменениеи и допълнение на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение касае
подпомагане на субекти на различно правно основание от проведената процедура,
предварително оповестена и провеждана по реда на ЗУСЕСИФ. Следва да се
разграничават посочените два механизма за подпомагане, тъй като целта на
финансовата подкрепа е с различно правно основание, предмет, средства, цели на
финансиране и др. Условята за кандидатстване попроцедура BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средни предприятия“, са свързани с
определени изисквания и преди сключване на административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, УО извършва проверка по същество
на декларираните от кандидата обстоятелства въз основа на представените
документи.
Не се споделят и изложените мотиви от
жалбоподателя, че в представения Контролен лист, като част от административната
процедура УО е отразил, че Б.Т. е представил изискуемото Свидетелство за
съдимост и то във формат какъвто е указан в оповестените условия. Видно от
посочения Контролен лист, /стр. 4 от същия/ в лявата му част са посочени
изискеумите документи и формата в който същите следва да бъдат представени от
кондидата. В дясната част, срещу всяка една позиция указваща вида на документа
се отразява дали същият е представен и съответно дали отговаря на заложените в
процесулата изисквания. В случая срещу изискуемото Свидетелство за съдимост е
посочено, че такова не е представено от кандидата, представляващ „*************“ЕООД. Вярно е, че
задължение за снабдяване и прилагане към документите на кандидата на
Свидетелство за съдимост е за административния орган, оторизиран да проведе
ополестената процедура, като в тази връзка са налице данни, подкрепени с
писмени доказателства по делото че е направен опит да се снабди с такова. След
като не е издадено Свидетелство за съдимост по служебен път, на представляващия
Дружеството кандидат с покана е указано, че Свидетелство за съдимост следва да
се представи от него, като същото да е заверено съгласно предварително зададени
условия с КЕП. Това задължение не е изпълнено от кандидата и установеното
обстоятелство е мотивирало УО наред с изложените други обстоятелства по чл. 54,
ал. 1, т. 6 жт ЗОП да постановят процесното Решение №РД-16-1488/30.12.2020г. с
което е отказано предоставяне на безвъзмоздна финансова помощ на кандидата „************“ЕООД.
С оглед на изложеното, настоящия съдебен
състав на АС Габрово намира, че обжалваното Решение №РД-161488/30.12.2020г. на Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и в качеството на Ръководител на
УО на ОПИК съгласно т. 1 от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г. на Министър на
икономиката е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма,
съобразено с административно производствените правила, материалния закон и
целта на закона, поради което жалба на „*************“ЕООД гр. Габрово срещу
него следва да се отхвърли.
По отношение на разноските.
Предвид изхода на делото, а именно отхвърляне
на оспорването и с оглед своевременно заявеното искане за присъждане на
разноски в полза на ответника, представляващи възнаграждение за юрисконсулт,
съдат намира, че искането следва да бъде уважено. При този изход на спора,
съдът приема, че разноски следва да се присъдят в полза на ответника, като
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 100 лева
на осн. чл. 143 АПК,
чл. 78,
ал. 8 ГПК,
вр. с чл. 144 АПК, чл. 37,
ал. 1 ЗПП
и чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба на „**********“ЕООД гр. Габрово с адрес
гр. ******, ул. ***** №**, представляван от
Управител срещу Решение
№РД-161488/30.12.2020г. на Главен директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ и в качеството на
Ръководител на УО на ОПИК съгласно т. 1 от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г. на
Министър на икономиката.
ОСЪЖДА „**************“ЕООД гр. Габрово,
представляван от Управител да заплати на Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и в качеството на Ръководител на
УО на ОПИК съгласно т. 1 от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г. на Министър на
икономиката, сума в размер на 100 лева, представляваща съдебно- деловодни
разноски /възнаграждение за юрисконсулт/.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: