ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2308
гр. София, 25.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110205725 по описа за 2025 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е инициирано по реда на чл. 244, ал. 5 от
НПК.
ОБРАЗУВАНО Е ПО ЖАЛБА с вх. № 137105/10.04.2025г. НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Е. Л. Л. в качеството й на пострадало лице ЧРЕЗ
ЗАЩИТНИКА Й АДВОКАТ Д. Р. СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 18.03.2025г., с което е било
спряно наказателното производство по ДП № 788/2023г. по описа на 08 РУ-
СДВР и пр.пр. № 37328/2023г. по описа на СРП на основание чл. 199, ал.1 от
НПК вр. чл.244, ал.1, т.1 и чл.25, ал.1, т.6 от НПК, поради извършено
престъпление от частен характер по състава на чл.130, ал.2 от НК и поради
липсата на престъпление от общ характер по състава на чл.131, ал.1, т. 5а вр.
чл.130, ал.2 от НК (доколкото е липсвал квалифициращият деяниято като
престъпление от общ характер признак „системност“ според прокурора), след
като в хода на досъдебното производство са били извършени дължимите по
закон възможни процесуално-следствени действия в условията на пълно,
обективно и всестранно разследване.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Л. Л. ЧРЕЗ ЗАЩИТНИКА СИ АДВОКАТ
Д. Р. инвокира в жалбата си професионални, подробни, ясни, логични и
аргументативно изчерпателни съображения, въз основа на които релевира
искане да бъде отменено обжалваното постановление, тъй като е неправилно
и незаконосъобразно.
II.). Софийският Районен съд, след като прецени събраните по
преписката доказателства, с оглед приложението на закона, намира
следното:
III.). ПО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ЖАЛБАТА:
ЖАЛБАТА с вх. № 137105/10.04.2025г. Е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА – подадена е в срок на 10.04.2025г. и доколкото
постановлението на СРП е било надлежно връчено - на 03.04.2025г. - виж
1
разписката на постановлението на последната му страница от ДП; от активно
процесуално и материално легитимиран субект (пострадал) с обоснован
правен интерес, пред родово, местно и функционално компетентен съд и
срещу акт на прокурор от СРП, който подлежи на проверка в производство по
съдебен контрол на основание чл.244, ал.5 от НПК, невръчен по надлежния
ред (при което срокът за обжалване не тече, респективно, поради
невръчването на постановлението, същото може да бъде обжалвано във всеки
един момент).
IV.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ЖАЛБАТА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА И СЛЕДВА ДА СЕ ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
V.). ПО СЪЩЕСТВОТО НА ОБЖАЛВАНИЯ ПРОКУРОРСКИ
АКТ:
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ постановлението на Софийска Районна
прокуратура за спиране на досъдебното производство за разследваното
престъпление по чл.131, ал.1, т. 5а вр. чл.130, ал.2 от НК е обосновано,
подробно, логично, мотивирано и изчерпателно. Представителят на
прокуратурата е извършил собствен задълбочен процесуален анализ на
събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства,
така както са били проверени и в рамките на съдържащата се в тях
доказателствена информация. Прокурорът е положил професионални усилия в
значителна степен да установи обективната истина в ДП, като е изчерпил
всички възможности по НПК да събере относимите към предмета на
производството доказателства и доказателствени средства. Реализирано е
било обективно, всестранно и пълно разследване по делото. Съдебният състав
не следва да коментира словесните изложения между прокурора и защитника
в изготвеното постановление и в подадената срещу него жалба, тъй като не
касаят предмета на наказателното производство. Логично е тези двама
основни участника в производството - прокурорът и защитникът да имат
различно правно мнение по въпросите на делото и да целят да отстоят
решението или доводите си като обосновани пред съдебния състав.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в доказателствената съвкупност на разпитаните
свидетели са налице множество противоречия по фактите, а от друга страна
показанията на свидетеля Е. Л. Л. са изолирани и не са подкрепени от друг
независим доказателствен източник по НПК, който да съдържа достоверна и
подкрепяща показанията й информация. Показанията й основно представляват
изложения на твърдения, които не срещат корелация в останалите
доказателства и доказателствени средства. Свидетелят Л. следва да отчете, че
прокуратурата със съдържанието на събраните до момента доказателства от
ДП няма основания по нейна изключителна преценка да повдигне обвинение
по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК, тъй като ще бъде поставена в
обективна невъзможност да докаже и обоснове обвинителната си теза.
Противният резултат би бил оправдателна присъда. Противоречията в
показанията на разпитаните свидетели са съществени и дълбоки. Това води до
извод, че по отношение на разследваното деяние не може да бъде установена
безспорна доказаност за извършено в обективната действителност
2
престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК с всички негови
кумулативно изискуеми признаци от фактическия му състав и с евентуален
извършител С. А. К.
С ДВ брой 67 от 04.08.2023г. са приети изменения в разпоредбата на
чл.93, т.31 от НК. Преди измененията й с този брой на Държавния вестник
признакът „системност“ по смисъла на чл.93, т.31 от НК вр. чл.131, ал.1, т.5а
вр. с чл.130, ал.1 от НК е изисквал наличието на най-малкото три и повече
деяния от същия престъпен състав. Наличието на три и повече деяния по
чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1 от НК образуват признака системност по
чл.93, т.31 от НК до 04.08.2023г. Престъплението по чл.131, ал.1, т.5а вр.
чл.130, ал.1 от НК се образува от най-малко три и повече деяния. След
изменение на дефинитивната разпоредба на чл.93, т.31 от НК по волята на
законодателя е отпаднал признакът системност за причинена в условията на
домашно насилие лека телесна повреда. Вече само едно деяние в условията на
домашно насилие по визирания наказателно-правен състав е достатъчно
законово основание за привличане към наказателна отговорност на
извършителя на престъплението. Не се изисква след 04.08.2023г. три и повече
деяния, както се е изисквало до 04.08.2023г.
Съдът намира, че законът по чл.93, т.31 от НК е по-благоприятния
правнонаказателен материален закон за личността на дееца (независимо, че за
прокурора възникват повече усилия да докаже три и повече деяния от същото
престъпление), тъй като се изискват най-малко три и повече деяния, за да се
формира признака системност по чл.93, т.31 от НК и за да се обоснове
инициираното срещу личността на дееца наказателно преследване за едно
престъпление (от три и повече деяния) по състава на чл.131, ал.1, т.5а вр.
чл.130, ал.1 от НК (преди измененията на разпоредбата).
Измененията на разпоредбата по чл.93, т.31 от НК след 04.08.2023г. са
по-неблагоприятен закон за личността на обвиненото лице (въпреки че това
правно положение е по-благоприятно за държавното обвинение, което твърди
по-малко обем факти, при което процесуалните му усилия са насочени към
доказването на този по-малък обем от факти – по-лесно е да се докажат по-
малко факти, отколкото повече факти). И при двете редакции на чл.93, т.31 от
НК вр. чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1 от НК наказанието не е променено, но
е променен елемент от съставомерните признаци на състава – т.нар. признак
„системност“. В първия случай са необходими три и повече деяния, за да има
престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1 от НК, а за втория случай –
само едно деяние по същия състав е достатъчен елемент да се счита, че може
да се повдигне обвинение само по него и само за едно деяние.
В настоящия случай, не е налице признакът системност. В показанията
на пострадалото лице Л. се излагат възприятия само за две деяния от периода
на месец април 2020г. в седмицата на Великденските празници и за дата на
следващото второ събитие - 20.05.2023г. За тези твърдени прояви на домашно
насилие пострадалата Л. не е подавала своевременно сигнали до
компетентните държавни служби, а значително време по-късно в период
между шест месеца и повече от една година. СМУ за второто деяние от
3
20.05.2023г. е издадено пет-шест дни по-късно, а не непосредствено.
Твърдените обективни пречки пред пострадалата Л. да подаде съответните
сигнали или да получи СМУ не са основателни. Те не намират
доказателствена подкрепа или разумно обяснение, доколкото всяко пострадало
лице, което е засегнато, винаги търси непосредствено и своевременно своята
защита, а от друга страна, съдът следва да отчете, че между страните
отношенията вече са били влошени, динамични и конфликтни по повод на
съдебните производства между тях - ЗЗДН, по СК и по повод на множеството
жалби на свидетеля Л. срещу свидетеля К. до полицейските власти. При това
положение правилни и законосъобразни са изводите на прокурора, че
извършените деяния имат признаците на престъпления от частен характер, но
не и на такова по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК, поради липсата на
признака „системност“, с оглед измененията на разпоредбата на чл.93, т.31 от
НК преди 04.08.2023г.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ПОТВЪРДИ
постановлението на Софийска Районна прокуратура като правилно и
обосновано.
VI.). ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО и на основание чл. 244, ал. 5 от
НПК, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-
ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА от 18.03.2025г., с което е било спряно наказателното
производство по ДП № 788/2023г. по описа на 08 РУ-СДВР и пр.пр. №
37328/2023г. по описа на СРП на основание чл. 199, ал.1 от НПК вр. чл.244,
ал.1, т.1 и чл.25, ал.1, т.6 от НПК, поради извършено престъпление от частен
характер по състава на чл.130, ал.2 от НК и поради липсата на престъпление
от общ характер по състава на чл.131, ал.1, т. 5а вр. чл.130, ал.2 от НК
(доколкото е липсвал квалифициращият деяниято като престъпление от общ
характер признак „системност“ според прокурора), след като в хода на
досъдебното производство са били извършени дължимите по закон възможни
процесуално-следствени действия в условията на пълно, обективно и
всестранно разследване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на съда на прокурор,
защитник и пострадало лице.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5