№ 81
гр. Свищов, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20224150200173 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш серия К № 6288066 на ОД на МВР гр. Велико
Търново.
Жалбоподателят Д. Х. Н. обжалва електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 6288066 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал.2, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лева, за извършено нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 на 19.08.2022 г. в
09:28 ч. област Велико Търново, община Свищов км. 24 + 000, до местност Чешмата, в
посока гр. Бяла. Счита електронния фиш за незаконосъобразен, тъй като за същото
нарушение на скоростта на едно и също място и в един и същи час и ден, но при различна
превишена скорост е издаден още един електронен фиш, с което му е наложено още едно
наказание. Посочва, че при издаване на електронния фиш били допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като нямало как да бъде наказан два пъти за едно и също
нарушение. Същевременно различната скорост, с която се твърди, че бил управлявал лекия
автомобил представлявало съществено процесуално нарушение, което накърнявало правата
на жалбоподателя, тъй като не можел да разбере за какво точно нарушение му е наложена
глобата. Моли да бъде постановено решение, с което електронния фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено
становище преди съдебно заседание излага съображения за незаконосъобразност,
неправилност на обжалвания електронен фиш, издаден в противоречие на законови
1
изисквания и при съществени процесуални нарушения. Претендира разноски. Позовава
се, че вследствие действията на административно наказващия орган, е поставен в
неблагоприятно положение, тъй като са му наложени две наказания за едно и също
нарушение, с което бил поставен в положение да не може да разбере не само какви и колко
нарушения е извършил, но и какви и колко наказания са му били наложени. Намира, че
административно-наказващия орган е признал, че действията му били незаконосъобразни,
отменяйки единия от фишовете. Счита, че от представената справка не ставало ясно на какво
основание е преценено кой фиш да бъде анулиран и кой да бъде приет за правилен. Излага,
че отменянето на фиша е станало едва след като той е подал жалба срещу двата фиша, за
което е претърпял финансови загуби от ангажирането на адвокат. Заявява, че ако бил
издаден само един фиш е можел да се възползва от законовото право да плати глобата с
намаление. Намира, че му е нарушено законовото право, визирано в чл. 189, ал. 9 от ЗДвП,
както и че от действията на АНО е претърпял финансови загуби, като е загубил
възможността да се възползва от законовото си право и да плати само 70 процента от
глобата или 210 лева. На следващо място счита, че електронният фиш е издаден в
нарушение на закона и следва да се отмени. Съгласно разпоредбите на закона същият се
издавал в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В случая, нарушението, за което е издаден
обжалваният електронен фиш, било заснето с мобилна камера, за което бил съставен
протокол от 19.08.20222 г., съгласно който мобилната система била разположена на път ПП
I- 3, км. 24, местност „Чешмата“, без да било посочено къде се намира този път, при режим
на измерване „С“ – стационарен, посока на задействие „П“ – приближаващи, на мобилен
автомобил с *****, в присъствието на полицая Я. Н., с начало на работа 08:00 часа до 11:00
часа, което е заснело 35 нарушения. Било видно от протокола присъствие на контролен
орган, поради което така направеното заснемане, не попадало в категорията на
регламентираните в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Счита, че е следвало да се процедира със
съставяне на АУАН и издаване на НП, а не да се издава незаконосъобразен електронен фиш.
На второ място излага, че в протокола липсвало подпис, име и фамилия на длъжностното
лице, което да гарантира, че техническото средство било разположено и настроено, съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. На следващо
място се позовава, че при извършване на заснемането на вмененото му нарушение, не били
спазени нормативно разписаните изисквания за това, което довело до негодност за ползване
заснетото да бъде ползвано за ангажиране на наказателна отговорност. На следващо място
счита, че не са спазени изискванията на „наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизираните технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата“. Съгласно чл. 5 от същата, всяко автоматизирано
техническо средство и система за контрол на правилата за движение и изготвените статични
изображения във вид на снимков материал и/или данамични изображения – видеозаписи
следвало да притежават уникален идентификационен номер. В настоящия случай, видно от
приложената снимка, се установявало, че няма такъв номер и това го лишило от
възможността да провери автентичността и относимостта на снимката към сочените данни е
2
електронния фиш, което по своя характер, представлявало съществено процесуално
нарушение, тъй като накърнявало правото му на защита.
Наказващият орган ОД на МВР гр. Велико Търново, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя Д. Х. Н. е издаден Електронен фиш серия К № 6288066 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това,
че на 19.08.2022 г. в 09,28 часа в община Свищов, ПП I-3, км. 24+000, до местност
„Чешмата“, в посока гр. Бяла, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с МПС
Пежо Експерт товарен автомобил с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, с фабричен №
120сс90; при разрешена скорост 60 км/ч, установена е скорост 97 км/ч, като е налице
превишаване на разрешената скорост с 37 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на
водача. Като собственик на превозното средство е посочен жалбоподателя Д. Х. Н..
Отбелязано е, че е налице нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2, във връзка с член 21, ал. 1
от ЗДвП, поради което и на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 300,00 лева, като е указан срока и начина на заплащане на
глобата. Видно от приложения преглед на фиш, същия е връчен на 31.08.2022г. . Не се спори
по делото, че на жалбоподателя Д. Х. Н. е издаден и друг електронен фиш - Електронен
фиш серия К № 6285363 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство за това, че на 19.08.2022 г. в 09,28 часа в община Свищов, ПП I-3, км.
24+000, до местност „Чешмата“, в посока гр. Бяла, при ограничение 60 км/ч, въведено с
пътен знак В26, с МПС Пежо Експерт товарен автомобил с рег. № ***** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство вид ARH
CAM S1, № 120сс90; при разрешена скорост 60 км/ч, установена е скорост 100 км/ч, като е
налице превишаване на разрешената скорост с 40 км/ч. - нарушение по смисъла на чл. 21,
ал. 2, във връзка с член 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лева, като е указан срока и
начина на заплащане на глобата. Срещу съставения Електронен фиш серия К № 6285363 е
подадена жалба до Районен съд – Свищов и е образувано административнонаказателно дело
№ 172/2022 г. по описа на съда за 2022 година. С Определение № 65/06.10.2022 г.,
приложено и прието като доказателство по настоящото дело, производството по АНД №
172/2022 г. е прекратено, тъй се установило, че в периода от регистриране на жалбата
против електронен фиш серия К № 6285363, издаден от ОДМВР В. Търново до постъпване
на делото в РС Свищов, на 4.10.2022г. процесният електронен фиш бил анулиран от
наказващият орган, поради наличие на техническа грешка.
3
По делото е представен снимков материал от заснет клип № 8364, за нарушение,
установено и заснето на 19.08.2022г., според който е заснето движение на МПС Пежо
Експерт товарен автомобил с рег. № *****, със скорост 100 км/ч при ограничение на
скоростта 60 км/ч, като са посочени и координатите. В електронния фиш е посочено, че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство вид ARH CAM
S1, № 120сс90, като скоростта на движение е била определена след приспаднат технически
толеранс от минус 3%,
Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1, е вписан под № 5126 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 07.09.2027
г. , ведно с Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126. Представени са
доказателства за годността на техническото средство, с което е установена скоростта –
Протокол от проверка № 59-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.
Приложени по делото са заверено копие на разпечатка на снимков материал за
разположението на АСТ при използването му на 19.08.2022 г. и Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р- 14556 от 19.08.2022 г. , в
който са описани ограничение на скоростта с пътен знак – 60 км/ч, мястото на контрол,
разстоянието от пътния знак с въведено ограничени до АТСС в метри, режима, посока на
задействане, началото и края на работа на АТСС, както е подпис на полицейски служител
удостоверил че АТСС е разположени и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните изисквания.
По делото е представената справка с УРИ 352р-16946/29.09.2022 г. на Началника на
РУ на МВР Свищов от което е видно, че електронният фиш серия К с № 6285363 е анулиран
и недължим от нарушителя, поради наличие на техническа грешка.
Не се спори по делото, че МПС - товарен автомобил Пежо Експерт , рег. № ***** е
собственост на жалбоподателя, видно и от приложената по делото справка за собствеността
на МПС.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от лице, посочено в електронния фиш като нарушител,
поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От
приложените по делото материали е безспорно установено, че против жалбоподателя са
издадени два електронни фиша серия К с № 6288066 и серия К с № 6285363. От
представената и приета като доказателството по делото справка с УРИ 352р-
16946/29.09.2022 г. на Началника на РУ на МВР Свищов се установява, че Електронния фиш
с № 6285363 е анулиран от наказващия орган, поради наличие на техническа грешка, както и
се установи, че образуваното по жалба срещу този електронен фиш производство с
4
Определение № 65/06.10.2022 г., постановено по НАХД № 172/2022 г., СвРС, е прекратено,
тъй като процесният електронен фиш бил анулиран на 04.10.2022 г. Съдът счита че с
анулиране в случая, или отмяна на електронния фиш на основание забраната за двойно
наказване се постига законосъобразност на административнонаказателната отговорност,
която не може да бъде избегната. Това е наложило едното наказание да бъде заличено в
правния мир, но не освобождава наказващия орган от правомощието му да наложи
административната санкция от наказателен характер. В случая забраната да се налага за едно
и също деяние различни наказания не е основание изобщо да се избегне прилагането на
административно наказателна отговорност, тъй като след анулиране на цитирания
електронен фиш, за възприетото нарушение е наложено само едно административно
наказание.
Съдът приема, че от формална страна, електронния фиш серия К с № 6288066
съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДВП реквизити. От обективна страна
по делото се установява, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Административнонаказателната
отговорност на същия е ангажирана, за това, че на 19.08.2022 г. в 09,28 часа в община
Свищов, ПП I-3, км. 24+000, до местност „Чешмата“, в посока гр. Бяла, при ограничение 60
км/ч, въведено с пътен знак В26, е управлявал МПС Пежо Експерт товарен автомобил с рег.
№ ***** със скорост 97 км/ч или превишение от 37 км/ч. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, вид ARH CAM S1, № 120сс90 и заснето – клип 8364-
120сс90, която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от
Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за
измерване, което с установява от приобщените доказателства по делото - Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология,
Протокол от проверка № 59-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. Нарушението е безспорно установено
от приложения снимков материал, от който се установява дата, място, регистрационния
номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Приложения
по делото снимков материал е годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на
чл. 189, ал. 15 от ЗДВП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото. Установените регистрационни табели позволяват идентифицирането в достатъчна
степен на превозното средство, за което по този регистрационен номер се водят данни в
единна информационна система при МВР, която позволява установяването на неговата
марка и модел. Установено е, че ограничението на скоростта 60 км/ч е въведено с пътен знак
В26, което е отразено и в цитирания Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 352р- 14556 от 19.08.2022 г. Жалбоподателят не ангажира
доказателства, че друго лице е управлявало автомобила, а и липсват твърдения от същия в
тази насока.
5
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че за извършеното
нарушение е следвало да бъде санкциониран с АУАН и НП, тъй като на мястото на
извършване на нарушението е присъствал контролен орган , поради което направеното
заснемане не попадало в ктегорията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш
носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и
реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на
която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, за нарушения при съставяне на
протокола за използване на АТСС.
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ.
издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като надлежно се попълни протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан
от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, подпис и фамилия
на контролния орган. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство –
ПП I-3 , км. 24+000, местност „Чешмата“, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш
място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с
пътен знак В 26, съгласно чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Предвид горното, съдът приема, че обсъдените доказателствени материали
удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния
фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената
скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението,
6
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти
реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал.
1. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и съобразно категорията на превозното средство, е посочена
допустимата стойност на скоростта. С пътен знак В 26, поставен на км 24+000 в случая е
било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., поради което именно с тази стойност е
следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на
нарушението е правилна. В атакувания електронен фиш са посочени всички елементи на
административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя като
дата, час и място на нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителят,
коя е нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво административно
наказание се налага за така установеното по категорично несъмнен начин административно
нарушение от Д. Х. Н..
От субективна страна жалбоподателят Д. Х. Н. е извършил деянието с пряк умисъл,
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 31 до 40
км/ч- глоба от 300,00 лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този, фиксиран,
размер, изключващо и възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6288066 на ОД на МВР – Велико
Търново за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, № 120сс90, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.
4 от ЗДвП на Д. Х. Н. с ЕГН ********** от гр. Козлодуй, Жилищен комплекс № 1, бл. 29,
ет. 9, ап. 41 е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева, за
извършено нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7