№ 447
гр. Смолян, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500380 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 10.05 часа.
Жалбоподателят С. Р. Х., редовно призован, не се явява, за него
адв. Р., редовно упълномощен.
Въззиваемият „Родопи Еко Проджектс“ЕООД, редовно призован,
не изпраща представител на второ четене в 10.05 часа. Постъпило е
становище с вх.№3381/17.10.2023 г., с което моли да се даде ход на
делото. Оспорва подадената въззивна жалба. Няма искане за събиране
на доказателства. Изразява становище по същество. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Адв. Р. –Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
1
Адв. Р. – Поддържам въззивната жалба.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 380 от 18.08.2023 г. по в.гр.д.№380/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Р.– Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 380 от 18.08.2023 г. по в.гр.д.
№380/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. Р. Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Р. - Както казах, изцяло поддържам подадената въззивна
жалба. В нея са изложени подробни съображения за необоснованост и
неправилност на решението. Две обстоятелства, които са от
съществено значение за решаване на казуса. Първото: РС се е позовал
изключително на разпоредбата на чл. 358, т.2, ал.1, че е изтекла
давност на предявяване на вземането на лицето, имащо
професионално заболяване. Обаче, съдът не е обърнал внимание на
следното обстоятелство, че това решение, с което приема, че е изтекло
с давностен срок от 26.11.2018 на МБАЛ Бр. Шукеров е с 3 годишен
срок и то по същество е изтекло на 26.11.2018 г. и по смисъла на
Наредби – най-вече на Наредбата за реда за съобщаване,
2
регистриране, обжалване и отчитане на професионални заболяване,
срокът на експертното решение на професионалното заболяване е 3
годишен. Или и по тази наредба и по наредбата за медицинската
експертиза, която е действала към онзи момент, срокът на
експертното заболяване или самото професионално заболяване или
лицето страдащо от него следва да се преосвидетелства. В този смисъл
е представено ТЕЛК решение от 17.03.2022 г. на УМБАЛ Св.Йоан
Кръстител София. Или от този момент започват да текат давностните
срокове ,визирани в чл.358, ал.1, т.3 от КТ, тъй като всеки нов
правопораждащ факт, а такъв е налице – новото телково решение,
дава основание за лицето, което страда от професионално заболяване
отново да предяви своето искане за обезщетение на неимуществени и
имуществени вреди. На второ място в решението си
първоинстанционният съд с едно изречение е мотивирал, че не може
да вземе предвид или да разсъждава за ексцес на професионалното
заболяване, тъй като в ИМ не е поддържано такова искане. Да, но
съдебната практика в тази насока е категорична, че щом вземането по
основното заболяване е било погасено по давност, работодателят е
длъжен да заплати обезщетение на работника със съответно
професионално заболяване за неимуществени или имуществени вреди.
Това го поддържам алтернативно, тъй като РС не е обсъдил тези
данни, които съществуват по делото, както писмени, така и устни, в
т.ч. и СМЕ, която говори за едно влошаване на състоянието на
доверителя ми. Ето защо, ако не приемете, че е налице нов
правопораждащ елемент и би следвало да постановите осъдително
решение спрямо ответното дружество, аз алтернативно поддържам, че
следва да се отмени решението, тъй като не са обсъдени доводи за
влошаване на здравословното състояние на ищеца и върнете делото за
да се произнесе РС в тази насока. Моля да се присъдят разноски.
Представям писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.11.2023 г.
3
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4