РЕШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 23.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Любомира Кръстева адм. дело №73 по описа за
Производство по чл. 186 от ЗДДС във вр. с чл. 145 от АПК.
Производството е образувано въз
основа на жалба вх.№ 827/18.02.2020 г. подадена от „Кимет“ ООД гр. Ловеч, ул. Илинден
№1, ЕИК110570327, с управител И.И.М., чрез адв. К.С., против Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № ФК-С330-0033871/28.01.2020 г.
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“д“ от Закон за данък
върху добавената стойност е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/
„запечатване на търговски обект магазин“, находящ се в гр.София, ***,
стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп до него за срок от 5 (пет) дни“,
разпоредено е запечатването да се извърши в първия ден от влизане в сила на
заповедта за налагане на ПАМ, при задължително присъствие на представител на
търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки от обекта и прилежащите
му складове.
Жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от АДВ.С. в открито съдебно заседание. Поддържа
жалбата и претендира деловодни разноски.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от ю. к. С.. Поддържа становище за
неоснователност на жалбата. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Твърденията в жалбата
са, че процесната заповед е незаконосъобразна. Аргументите са, че фискалното
устройство в обекта е било надлежно регистрирано, но в момента на проверката не
е представено свидетелството за регистрация. Свидетелството не е било
представено, тъй като в момента се е намирало в дружеството, което извършва
техническо обслужване на фискалното устройство. Твърди се, че запечатването на
обекта не съответства на целта на закона, тъй като последица ще е само това, че
дейността на търговеца ще бъде спряна. Нарушението, заради което е наложена
ПАМ, по никакъв начин не може да доведе до ощетяване на фиска, поради което
налагането на ПАМ не е с цел защита на фиска, а причиняване на неблагоприятни
последици на търговеца.
Моли се съда да
отмени заповедта за налагане на ПАМ като незаконосъобразна.
Ответната страна -
Началник отдел "Оперативни дейности" – София, Главна Дирекция
"Фискален Контрол", при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Подробни съображения са
изложени в депозираната по делото писмена защита. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, на жалбата, събраните доказателства
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките
на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Заповедта е издадена
от компетентен орган съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, предвид и представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г.
/лист 30/ на Изпълнителен директор на НАП, като е постановена и в изискуемата
от закона писмена форма, поради което съдът приема, че същата не страда от
пороци, водещи до нейната нищожност.
С обжалваната заповед
ответникът приложил спрямо „Кимет“ ООД ЕИК110570327, принудителна
административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект магазин“, находящ
се в гр.София, стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп до него за срок
от 5 (пет) дни“, разпоредено е запечатването да се извърши след влизане
в сила на заповедта, при задължително присъствие на представител на търговеца,
и е указано да се отстранят наличните стоки от обекта. Основанието за налагане
на ПАМ са установените обстоятелства при проверка извършена на дата 17.01.2020
г.
На 17.01.2020 г. в обект магазин, находящ се в гр.София, ***,
стопанисван от търговеца, е извършена проверка по спазването на
данъчно-осигурителното законодателство.
При проверката е изискано
представяне на свидетелството за регистрация на монтираното в обекта фискално
устройство „Тремол“ с индивидуален номер ZK122922 и индивидуален номер на
фискална памет 5015403, каквото не е представено на проверяващите органи.
Изискани са обяснения от И.К., съдружник в „Кимет“ ООД, в които лицето посочва,
че свидетелството за регистрация се намирало в дружеството, извършващо
поддръжка на ФУ. Към жалбата против ЗППАМ е приложено копие от свидетелство за
регистрация на ФУ /лист 19/.
За установеното е съставен
Протокол за извършена проверка № АА-0033871 от 17.01.2020 г. приложен по
делото.
Императивно изискване на закона /чл.
118 от ЗДДС във вр. с чл. 42, ал.1, т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин/ е лицето, извършващо продажби на стоки или услуги във или
от стационарен търговски обект да съхранява в търговския обект свидетелството
за регистрация на фискалното устройство.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
“д“ от ЗДДС принудителната административна мярка „запечатване на обект“ за срок
до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага
на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи
за управление на търговската дейност, включително и съхраняване на данни в
контролна лента на електронен носител.
При процесната проверка е
установено, че в търговския обект, представляващ магазин за осветителни тела, не
е съхранявано и представено при поискване свидетелство за регистрация на
фискалното устройство, монтирано в обекта.
Безспорно са налице основания за
налагане на принудителна административна мярка на търговеца по реда на чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. “д“ от ЗДДС. Административният орган е определил срока на ПАМ
на 5 дни, като е изложил подробни мотиви за съразмерността на срока.
Съгласно чл. 22 от ЗАНН принудителните административни мерки се делят на превантивни,
преустановителни и възстановителни.
Възприемайки извършеното
нарушение на чл. 118, ал. 4,
т. 1 от ЗДДС във р. с чл. 42, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. като източник на правомощието си по чл. 186, ал.
3 във вр. с ал. 1, т. 1,
б. "д" ЗДДС, ответният административен орган е издал
процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на
търговския обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи
нарушение.
Няма спор в съдебната практика,
че налагайки ПАМ в хипотезата на чл. 186 от ЗДДС административният орган действа при условията на обвързана
компетентност и няма право на преценка по същество дали да наложи ПАМ или не.
Това обаче не може да доведе до колизия с основните принципи на
административния процес – чл. 4
и чл. 6 от АПК,
изискващи административните актове да се издават за целите на закона и при
спазване принципа на съразмерност, според който административните органи
упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, а
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава.
При определяне продължителността
на срока за запечатване на обекта обаче органът действа при условията на
оперативна самостоятелност, поради което следва да съобрази продължителността
на срока с фактите и обстоятелствата за конкретния случай. Предвид
разпределената доказателствена тежест за ответника по правилото на чл. 170, ал.
1 от АПК, органът не е формирал надлежни мотиви за срока на
продължителността на мярката. Липсва обосновка относно интензитета на засягане
на държавния интерес според характеристиките на търговеца, а от тук и за
необходимостта от продължителност на мярката в рамките на 5 дни. Мотивите на
органа са бланкетни, без конкретни данни за търговската дейност на дружеството
и не съответстват на формалния характер на задължението по чл. 42, ал. 1, т. 2
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. По делото е безспорно доказано, че търговецът е
разполагал със свидетелство за регистрация на ФУ към датата на проверката, като
при проверката са дадени писмени сведения от съдружник, че свидетелството е в
дружеството, извършващо техническа поддръжка на ФУ.
В мотивите на заповедта не е
коментирана липсата на установени други нарушения на реда и начина на издаване
на документи за продажбите в обекта, липсата на разминаване между отчетената
касова и фактическа наличност в обекта, липса на констатирани нарушения във връзката
на ФУ с НАП и при работата и отчетността на ФУ. Неправилни са мотивите на
органа, че липсата на свидетелството за регистрация на ФУ в обекта пречи за
осъществяване на контрола. Видно от съдържанието на ПИП, данните за ФУ са
установени и подробно описани в протокола. Поради посочените пълни индивидуални
данни на касовия апарат, данъчните органи не са имали никакво препятствие за
осъществяване на целената проверка на ФУ. Изложените от органа мотиви за
негативни последици, свързани с опасност от настъпване на вреди за фиска, водене
на ненадеждна отчетност, неяснота относно действително реализираните приходи от
продажби, не отговарят на вида и характера на констатираното нарушение, което е
формално.
Изложеното обосновава извод, че
наложеният срок на ПАМ не е съразмерен и противоречи на целите по чл. 22 от ЗАНН. Нещо повече – в дадените писмени обяснения изрично е посочено
къде се намира свидетелството за регистрация на ФУ. Проверяващите са имали възможност
в по-кратък от 5 дни срок да проверят изложените твърдения и да установят, че
ФУ е надлежно регистрирано и е налице свидетелство за това. Това обстоятелство
е игнорирано при определяне срока на действие на мярката. Поради това с
определената от органа продължителност на мярката се засяга прекомерно правната
сфера на адресата и се игнорира целта на закона за защита на обществения
интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки.
Липсата на конкретни мотиви
относно срока на ПАМ, независимо от наличието на материално-правните
предпоставки за налагане на мярката, опорочава заповедта, т. к. препятства
преценката за съразмерност по чл. 6 от АПК,
включена в рамките на съдебната проверка по чл. 169 от АПК /вж. решение № 6493 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. №
2094/2020 г., решение № 4167/13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10089/2019 г.,
решение № 3154/27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9435/2019 г., решение №
2458/17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13734/2019 г., решение № 2375/13.02.2020
г. на ВАС по адм. д. № 9831/2019 г., /.
Изложеното налага извод за незаконосъобразност
и отмяна на оспорената заповед.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП дължи на жалбоподателя
деловодни разноски в размер на 50 лв. държавна такса за водене на делото и 500
лв. за адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното Ловешки
административен съд, шести административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-С330-0033871/28.01.2020
г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ГД "ФИСКАЛЕН
КОНТРОЛ" в ЦУ на НАП да заплати на „Кимет“ ООД гр. Ловеч, ул. Илинден №1,
ЕИК110570327, с управител И.И.М., деловодни разноски в размер на 550 лв. /петстотин
и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: