Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 30.12.2011 год.
Софийски градски съд, I ГО,
7-ми състав, в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и единадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЕТА НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 929 по описа за 2007 година на СГС намери следното :
С молба
от 01.04.2011 г. ищцата Т.Д.Д. *** е поискала да бъде допълнено Решение №567 от
01.02.2011 г., постановено по гр.д.№929/2007 г. по описа на СГС. Иска съда да
се произнесе с допълнително решение досежно предявения евентуално съединен иск с правно
основание чл.26, ал.2, предл.последно от ЗЗД и
да прогласи нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том 3, рег.№5960, дело
№384/2003 г., с оглед наведените
твърдения, че продажната цена обявена в договора в размер на 93 752,90
лева не е била платена напълно от купувача на продавача.
Иска се още съда да се произнесе с
допълнително решение, като присъди и законната
лихва, поискана с внесените писмени бележки по делото от 16.12.2010 г. с
вх.№91324.
По
предявените искове от Т.Д.Д. съда се е произнесъл с Решение №567/01.02.2011 г.
по гр.д.№929/2007 г. В така постановеното решение съда е достигнал до извода,
че с оглед уважаване на предявения иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД
от ищцата Т.Д. Донева по отношение на договор за покупко-продажба обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том 3, рег.№5960, дело
№384/2003 г. и прогласяването му за недействителен спрямо същата, съда не дължи
произнасяне по евентуално предявения иск с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на сделката. Съда дължи допълване на решението си
при положение, че е пропуснал да се произнесе по някои от предявените искове от
страните. Разглежданият случай не е такъв и съдебния състав е взел становище и
е обсъдил всички предявени искове. Както е заявил пълномощника на ищцата и
съответно съда е приел в свое определение от открито съдебно заседание от
27.04.2010 г. предявения иск, по който се иска произнасяне от ищцата е
евентуално съединен с този по чл.135, ал.1 от ЗЗД. Ищецът сам определя с
исковата молба до съда линията на своята защита и по какъв начин да предяви
своите искове и как да ги съедни, като съда дължи произнасяне съгласно
формулирания петитум. Когато ищецът прибягва до евентуално обективно
съединяване на искове, той обуславя разглеждането на евентуалния иск от
неуважаването на главния иск. Евентуално съединения иск се счита предявен под
условие, в случай, че главния иск бъде отхвърлен.
По
отношение искането на ищцата за допълване на решението досежно претендираната
законна лихва поискана с постъпилите по делото писмени бележки от 16.12.2010 г.
съда намира искането за неоснователно. Съда дължи произнасяне единствено по
исканията на страни направени преди даване ход на устните състезания, като така
направеното искане е след това, а и не е ясно върху каква сума се иска
изчисляването на претендираната законна лихва след като се иска обявяване на
относително недействителни на описаните в исковата молба сделки.
Воден
от горното и на осн.чл.193, ал.1 от ГПК /отм./, съдът,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
от 01.04.2011 г., подадена от ищцата Т.Д.Д. ***, с която същата иска съда да
допълни Решение №567 от 01.02.2011 г., постановено по гр.д.№929/2007 г. по
описа на СГС като се произнесе с допълнително решение досежно предявения
евентуално съединен иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.последно от ЗЗД
да прогласи нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том 3, рег.№5960, дело
№384/2003 г., с оглед наведените
твърдения, че продажната цена обявена в договора в размер на 93 752,90
лева не е била платена напълно от купувача на продавача, както и да присъди в
полза на ищцата и законната лихва, поискана с внесените писмени бележки по
делото от 16.12.2010 г. с вх.№91324.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: