РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. Благоевград, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201665 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Н. Т., с ЕГН ********** от с.П., община Б.,
ул.“Х. Б.“ № против Наказателно постановление № 21-1116-001298 от
05.01.2022 година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за административно нарушение
на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, както и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са му отнети 10 /десет/ контролни точки за административното
наказание по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
административно-процесуалните правила и нарушаващи правото на защита
на жалбоподателя. Сочи се, че в обжалваното наказателно постановление не е
посочено пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата при
което същото е извършено, като в конкретния случай не са посочени всички
1
факти, представляващи елементи от неговия обективен състав. Развиват се
съображения за недоказаност на нарушението, както и за съставяне на АУАН
и НП в нарушение на императивните изисквания на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН. Сочат се съображения, че случая е маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се
от адв. Р., която ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и
излага становище по същество на спора. Моли съда да постанови съдебно
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 13.11.2021 година около 15.30 часа в Благоевград на по
ул.“Освобождение“ с посока от ул.“Покровнишко шосе“ към Животинския
пазар, свидетелите Г. Ц. И. и С. К. К., двамата полицаи при ОДМВР –
Благоевград, спрели за проверка лек автомобил „М.“ с рег. № , собственост на
В. А. Т.а, който се управлявал от жалбоподателя К. Н. Т.. При проверката
свидетелите се усъмнили, че жалбоподателят управлява автомобила след
употреба на алкохол, поради което на място били извикани за съдействие
патрул на сектор „Пътна полиция“. На място се отзовал полицай Б. И. Р.,
който тествал жалбоподателя К. Н. Т. с техническо средство „Алкотест
Дрегер “ с фабричен № ADR-0185, който отчел 0,72 промила алкохол в
количеството издишан въздух в апарата от проба № 03673 от 13.11.2021 г. На
място на проверката за констатираното нарушение актосъставителят Б. И. Р.,
в присъствието на свидетелите Г. Ц. И. и С. К. К., съставил на жалбоподателя
К. Н. Т. Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
424771, изведен под № 21-1116-001298 от 13.11.2021г. (лист 11 от делото) за
това, че жалбоподателят К. Николов Т. в Благоевград и по
ул.“Освобождение“ в посока от ул.“Покровнишко шосе“ към Животинския
пазар управлява поверения му лек автомобил „М.“ с рег. № , собственост на
В. А. Т.а от с.П. с концентрация на алкохол в кръвта 0,72 промила,
установено с техническо средства Дрегер 7510 с фабричен номер 0185 в 15.44
часа от количеството издишан въздух в апарата от проба номер 03673. На
водача бил издаден от актосъставителя Б. И. Р. и Талон за изследване №
140700 (лист 14 от делото), който К. Н. Т. подписал. Установеното нарушение
било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение
по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и
връчен му лично срещу подпис, като същият отразил, че „няма възражения“.
2
Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. На
жалбоподателя е издадена от Б. И. Р. и Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 290/13.11.2021 г., с която на същия временно е
отнето СУМПС № , връчена на К. Н. Т. лично, срещу подпис на 13.11.2021 г.
(лист 13 от делото). С акта на жалбоподателя са иззети СУМПС № и
Контролен талон № 914582. В талона за медицинско изследване на
жалбоподателя К. Н. Т. срещу подписи било указано, че трябва да се яви в
СПО при „МБАЛ- Благоевград“ АД до 45 минути за даване на кръвна проба
за медицинско и химическо изследване, считана от връчването на талона за
медицинско изследване на 13.11.2021 г. в 16.35 часа. Тъй като жалбоподателя
бил тестван и с техническо средство „Дрегер Драг чек 3000“ за употреба на
наркотични вещества, пробата от който била положителна за употреба на
кокаин, К. Н. Т. бил придружен от свидетелите Г. Ц. И. и С. К. К. до СПО на
„МБАЛ- Благоевград“ АД за да даде кръвна проба за химически анализ, но
същият на място отказал да даде кръв, което обстоятелство било отразено в
нарочна Докладна записка, съставена от актосъставителя Б. И. Р. от
13.11.2021 г. Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение и събраният в последствие доказателствен материал, на 05.01.2022
година, Началник група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“,
упълномощен със МЗ № 8121з-515 от 14.05.2018г., издал атакуваното
Наказателно постановление № 21-1116-001298 (лист 7 от делото), с което на
К. Н. Т., с ЕГН ********** от с.П., община Б., ул.“.Х Б.“ № за
административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на
500.00 /петстотин/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
/шест/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на
МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение му отнел 10 /десет/ контролни точки
за административното наказание по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП, като е
кредитирано показанието на техническото средство от наличие на алкохол в
кръвта от 0,72 промила, като приел, че жалбоподателя е осъществил
административното нарушение в гр.Благоевград и по ул.“Яне Сандански“
в посока от ул.“Покровнишко шосе“ към Животинския пазар е управлявал
повереният му лек автомобил „М.“ с рег. № , собственост на В. А. Т.а от с.П..
НП е връчено на лично жалбоподателя Т. с разписка срещу подпис на
12.10.2022 година и в законният срок, на 24.10.2022г. срещу същото е
депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в
настоящото производство жалба.
Изложените фактически констатации на съда се подкрепят изцяло от
показанията на разпитаните свидетелите - актосъставителя Б. И. Р. и
3
свидетелите при установяване на нарушението Г. Ц. И. и С. К. К., които
възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта.
Свидетелите са категорични, че спрели за проверка автомобила управляван от
жалбоподателя, като с техническо средство установили, че същият се
управлява след като водача му е употребил алкохол и наркотично вещество
кокаин. На място на проверката се съставил акт за установяване на
административно нарушение и талон за изследване, които се връчили на
жалбоподателя. След като жалбоподателя бил придружен до лечебното
заведение, там същият отказал да даде кръв за химическо изследване.
По делото е разпитана в качеството на свидетел В. И.а Т.а, майка на
жалбоподателя, която установява с показанията си, че въпросния ден
събудила сина си, тъй като не се чувствала добре, за да я закара с колата до
кв.С. в Б. до най-близката аптека. Пътували от с.П. към кв.С., когато
полицаите ги спрели за проверка. Проверили първо документите му, после го
тествали за алкохол и след като приключила проверката казал на
свидетелката, която през цялото време седяла в колата, че ще го задържат,
защото пробата му е положително. Свидетелката се прибрала с колата в дома
си, а на другият ден когато жалбоподателя си прибрал й обяснил, че апарата
му е показал 0,72 промила алкохол и не е отишъл да даде кръв, защото са го
завели в полицията.
Представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. удостоверява
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и
издателя на обжалваното наказателното постановление – началник сектор
„Пътна полиция“.
От представените по делото Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 290/13.11.2021 г., връчена на лично, срещу подпис
на 13.11.2021 г на жалбоподателя К. Н. Т. се установява, че на същият
временно е отнето СУМПС № *********, до решаване на въпроса с
отговорността, но не повече от 18 месеца.
От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че
нарушителят К. Н. Т. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП,
включително е и осъден за престъпление по чл.343б ал.3 от НК, извършено на
13.11.2021г., като му е наложена наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 11 месеца, изтърпяно за времето от 13.11.2021г. до
13.10.2022г.
По делото е представена извадка от Книга за алкохолни проби и
наркотични вещества при МБАЛ – СПО – Благоевград от № 1 до № 200,
започната на 28.09.2017г. и завършена на 02.01.2023г. с № 210 (лист85-87 от
делото), от която е видно, че под № 665 ат 13.11.2021г. в същата е отразено,
че К. Н. Т., с ЕГН ********** се е явил и е отказал да даде кръв за проба за
наркотици и алкохол, което отбелязване е удостоверено с подписите на д-р З.
и мед. Сестра С. Д..
Представен е и Лист за преглед на пациент в СПО № 011119 от
4
13.11.2021г. (лист 88 от делото) удостоверяващ, че К. Н. Т., с ЕГН **********
е прегледан за времето от 16.47 часа до 17.07 часа, като е доведен от органите
на МВР за освидетелстване, в момента на прегледа няма оплаквания и не
приема медикаменти, отказва да му даде кръв и урина за проба на наркотични
вещества и може да бъде задържан от органите на МВР.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление неправилно и
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за вменените му административни
нарушения по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, но при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. За да може с издаването на
едно наказателно постановление да се реализира административно-
наказателна отговорност на дадено лице, следва наказателното постановление
да съдържа законово регламентиран минимален обем информация. Фактите и
обстоятелствата, които в постановлението безусловно следва да са налице, са
посочени в чл.57 от ЗАНН, а възведените в чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН
(описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени),
съставляват мотивите - фактическите и правните основания, от които следва
постановения от наказващия орган резултат. В случай, че така установените
нормативни изисквания не са спазени, ще бъде налице акт, постановен в
съществено нарушение на закона. Изискването за обоснованост на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на
същото, които законът е установил за защитата на правата и интересите на
лицата - страни в административнонаказателното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на адресата съображенията, по които административнонаказващият
орган е пристъпил към налагане на конкретна административна санкция. Това
подпомага лицето, чиято отговорност е ангажирана, да организира защитата
си. От друга страна наличието на мотиви улеснява и прави възможен
контрола за законосъобразност и правилност на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според
ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление
съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.
В случая в процесното НП не е описано точно, ясно и конкретно къде е
мястото на извършеното нарушение, а от тук е налице и противоречие в това,
5
в какво именно се изразява нарушението, както и обстоятелствата при които
то е извършено и/или установено. Липсата на такъв основен реквизит по чл.42
т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е достатъчно да обуслови незаконосъобразност
на наказателното постановление дори само на това основание. Както в
съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него постановление се
сочи, че на посочената дата е извършена проверка на въпросния субект, но в
двата документа е налице описание на различни по фактически състав
административни нарушения, касателно посоченото мястото на извършване
на разглежданото нарушение. От една страна в АУАН е прието, че
жалбоподателя е извършил нарушение, като „водач на лек автомобил М. с
рег. № … в Благоевград по ул.“Освобождение“ в посока от
ул.“Покровнишко шосе към Животинския пазар …на държава България“, а от
друг в обжалваното наказателно постановление е наложено административно
наказание за нарушения, изразяващи се в управление от жалбоподателя, като
„водач на лек автомобил М., … в гр.Благоевград и по ул.„Яне Сандански“ в
посока от ул.“Покровнишко шосе“ към Животинския пазар …“. Така
описани, обстоятелства по отношение на мястото на извършване на
нарушението не дават достатъчна степен на конкретика около извършеното
нарушени, дори напротив формират противоречиви изводи за мястото на
извършване, респ. констатиране на процесното нарушение. Правилото на
закона е категорично: в наказателното постановление трябва в пълнота да се
опише фактическата обстановка, включително и мястото на извършване
нарушението, като основен елемент от изпълнителното деяние, подлежащ на
доказване. Описанието на мястото на извършване на нарушението и самото
нарушение трябва да е конкретно и да не буди съмнение. Изпълнителното
деяние на нарушението не може да бъде извличано по пътя на логиката. Това
би имало за последица неопределеност при установяване на нарушението и в
сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице,
каквото безусловно в случая е накърнено. Правоприлагането и особено в
частта му на налагане на административни наказания не може да почива на
предположения, а само на конкретни данни и обстоятелства. Още при
съставянето на акта трябва да е безспорно ясно какво е обвинението, което се
отправя на административно привлечения. Това е така, защото съставеният
акт има и тази функция - официално обвинение в извършване на
правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на
съставяне на акта, и тази възможност трябва да му се осигури. (Решение от
16.02.2010 г. на Адм. С - Пловдив по к. н. а. х. д. № 2142/2009 г., 19-ти с-в,
докладчик съдията Калин Куманов, Решение № 1131/23.07.2012 г.,
постановено по к. н. а. х. д. № 408/2012 г. на Адм. С – Благоевград, Решение
№ 1140/24.07.2012 г., постановено по к. н. а. х. д. № 400/2012 г. на Адм. С –
Благоевград, Решение № 1143/24.07.2012 г., постановено по к. н. а. х. д. №
407/2012 г. на Адм. С – Благоевград). В случая абсолютното несъответствие
между вменените на жалбоподателя К. Н. Т. фактически състав на
административно нарушение с АУАН, характеризиращо и определящо
6
същото като осъществено на ул.“Освобождение“ в гр.Благоевград, а именно
управление на лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 0.72
промила не съответства на тези, описани в наказателното постановление, с
което е ангажирана административната отговорност за същото деяние, но
осъществено на ул.“Яне Сандански“ в гр.Благоевград. Именно изложеното
формира извод за липса на единство между описаното в АУАН и НП, което
във всички случай представлява освен накърнено право на защита на
нарушителя, така и допуснато процесуално нарушение от категорията на
съществените, неотстранимо в настоящата съдебна фаза на
административнонаказателното производство и във всички случаи
обуславящо отмяна на обжалвания санкционен акт, като незаконосъобразен.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че от
материалноправна гледна точка, разглежданото административно нарушение
се явява недоказано по безспорен и категоричен начин. Това е така, тъй като с
АУАН, който има презунктивна доказателствена сила и по аргумента на
чл.189 ал. 2 от ЗДвП в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни до доказване на противното, а
същият не се обори от събраният доказателствен материал, процесното
нарушение е осъществено от жалбоподателя на ул.“Освобождение“ в
гр.Благоевград. Именно за това място на извършване на нарушението сочат с
показанията си разпитаните по делото четирима свидетели, както и именно
това място на извършване на нарушението е отразено от актосъставителя Б.
И. Р. в съставената от него Докладна записка от 13.11.2022г. до Началника на
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград и в издадената от него Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 290/13.11.2021 г.,
връчена на лично, срещу подпис на 13.11.2021г на жалбоподателя К. Н. Т..
Последният дори не оспорва тези фактически обстоятелства, че е осъществил
административното нарушение на ул.“Освобождение“ в гр.Благоевград.
Въпреки това, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана за нарушение, осъществено в на ул.“Яне Сандански“ в
гр.Благоевград, в каквато насока липсват каквито и да било доказателства.
Ето защо съдът прие, че на посочената в наказателното постановление дата,
време и място (на ул.“Яне Сандански“ в гр.Благоевград) не се установи от
събраният доказателствен материал, жалбоподателя К. Н. Т. да е извършил
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, поради което същото се явява
недоказано. Този извод на съда, обуславя като правна последица отмяна на
обжалваното наказателно постановление и на това самостоятелно основание.
По изложените съображения, съдът намери разглежданата жалбата за
основателна, а обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради което и отмени същото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с
ал.3 т. 1 и т.2 от ЗАНН, Съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 21-1116-001298 от 05.01.2022 година на Началник група към ОДМВР –
Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, с което на К. Н. Т., с ЕГН **********
от с.П., община Б., ул.“Х. Б.“ № за административно нарушение на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, както и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са му отнети 10 /десет/ контролни точки за административното
наказание по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8