П Р О Т О К О Л
Гр. Ямбол, 26.05.2021 год.
РАЙОНЕН СЪД - ЯМБОЛ, ІV-ти състав, в публично
заседание на 26.05.2021
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Св. ДИМИТРОВА
При секретаря Й. П.
и в присъствието на
Прокурора, гр. дело № 2650 по описа за 2020 год.,
докладвано
От съдия ДИМИТРОВА
На поименното повикване в 14:15
часа се явиха:
Молителката – редовно призована явява
се лично и с адв. И. Г. ***, редовно
упълномощена.
Ответникът И.П.О. - редовно призован,
се явява лично и с адв. Ж..
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Поддържаме молбата за защита от домашно насилие. В самата нея, сме
поискали разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които водим в днешното
съдебно заседание. Това са Д. П.. П.и Д. Д. Д. и молим да бъдат допуснати до
разпит в днешното съдебно заседание относно обстоятелствата, сочени в депозираната
молба. Също така представям и моля да приемете в оригинал писма от ответника по
настоящото дело адресирани до моята доверителка след образуване на настоящото производство,
както и записи от охранителните камери на жилището им. Идеята е, че днес доверителката ми твърди, че
след образуване на производството и след спиране на настоящото такова, за да се
постигне споразумение, такова не се получи. Той не престава да осъществява
такова. Ние предлагаме споразумение, което той не прие с огромен компромис от
наша страна, но те отказват. Искам ответника да отговори на въпроса дали
писмата са написани и подписани лично от него, както и посещавал ли е жилището
на доверителката ми след 13.10.2020 г., когато е образувано настоящото производство.
Адв. Ж. - Оспорвам твърденията в
молбата на молителката изцяло, като молим за отмяна на заповедта за незабавна
защита като неоснователна. Твърдим, че не е извършено такова насилие.
Отв. О. - Абсолютно твърдя, че това е чиста лъжа. С пръст не съм я пипнал. В
дома й стъпах от толкова години на 23-ти, и то по нейна покана - за ремонт,
който направих. За авторството на писмата също оспорвам. Тези писма също ги
оспорвам, понеже пише, че са с грубости, а аз не съм използвал такива и никога
не съм използвал. Тази жена я обичам и още я обичам. Гледайки почерка, тук има четири
писма, за които може да съм ги писал аз. За другите оспорвам авторството.
Адв. Ж. - Тези писма не касаят предмета на производството.
Адв. Г. - Тези писма съдържат признание на факти.
Адв. Ж. – Ще моля за срок за запознаване с представените доказателства.
Отв. О. – Аз съм съгласен да се споразумеем, но срокът е много е дълъг. Шест
месеца изтърпях. На мен ми беше достатъчно да й чуя гласа само. Това, че я
обичам, това насилие ли е? Не мога да издържа такъв дълъг срок. Излагам ли се като казвам, че я обичам. Аз
работя с хора и не съм свикнал с такъв груб език. Няма да й пиша повече любови,
добре. Да, искам да я виждам, но не мога. На мен ми трябваше да я виждам само
от балкона, това ми беше достатъчно. По този начин не искам споразумение.
Винаги съм я гледал, и когато беше болна, два инсулта получи, аз я гледах вкъщи.
Адв. Ж. – Водим свидетелката Е. Г. В.- съсед на И.О.,*** и моля да бъде
разпитана.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че за неспазване на реда в съдебната зала, ще му
наложи глоба
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: представените от молителката в днешното съдебно заседание
писма, изпратени й от ответника, които
същия заяви, че са писани от него - 4 броя.
Ответника О. – Нищо не е вярно. Да каже
кога съм я удрял.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на ответника И.П.О., ЕГН: ********** за неспазване на реда в залата глоба
в размер на 100 лв.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание в качеството на свидетели Д. П. П. и Д. Д. Д.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д. П. П. – 75 год., неосъждана.
Д. Д. Д. - 80 г., неосъждан.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.290
от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана свидетелят Д.
Свидетелят Д. – Познавам само Н..
Беше съпруга на мой братовчед и от него я познавам. Аз между тях не съм бил. Човека
не го познавам. От последните две, три години постоянно като се видим, тя се
оплаква, че той я преследва - ходел в апартамента й, правил е зулуми в нейния
апартамент. Хвърлял багажа й, но аз не съм видял. Постоянно плаче, опитвам се
да я успокоявам. Споделяла ми е, че много пъти я псувал, излагал я пред
комшиите, аз не съм бил там. Тя ми е казвала, че постоянно я тормози и я излага
пред обществото. Тя е ***. Псува я пред комшиите, пред магазините. Не си
спомням точно за дата, знам, че е имало инциденти много пъти, но какво точно се
е случвало не знам. За делото знам, тя ми е казвала. След делото И. продължи да
я търси. Наскоро пак е идвал да я тормози. За един мъж това не е нормално. Аз
също съм мъж и не бих постъпил така – като не ме искат, ще си тръгна. Н. живее
сама. Знам, че е сменяла брави няколко
пъти, имало камери, предполагам защо е сложила камери - сигурно защото е влизал
без позволение. Щом е хвърлял вещите й от апартамента, сигурно има защо. Знам,
че ответника работеше в болницата, в поликлиниката. Той се казва И., но повече
не знам. Аз съм от Я.
Свидетелката П. – Познавам Н., тя ми е съученичка. Ответника само съм го
виждала. Канила съм ги да дойдат на гости, когато бяха заедно, но той не се е
качвал в къщата ми. Винаги, когато тя идваше той оставаше долу, в колата. Напоследък
ми се оплака, че нямат разбирателство, че с някакви непристойни думи я нарича като:
че „не е кадърна“, „че е грозна“. Сподели ми с много голяма болка – може би
есента беше, бяхме на С. б. на почивка, обади се по телефона, разстроена беше,
че не вървят работите между тях и според нея по-добре е да се разделят, но той
имал много голямо желание да живеят отново заедно. Непрекъснато искал тя да
работи, да гледат пилета, животни. Тя работи като ***, води счетоводството на фирми.
Когато е имала възможност, всичко е правила, било за ядене, всичко. Беше в болницата
даже. След есента, Н. непрекъснато ми споделя и ми се обажда, че пак я безпокои,
че иска да си остане в апартамента, а той чука, трака, иска да влиза в
апартамента. Н. много се страхува от него, има проблеми със здравето. Ходи на
лекар за гушата, за щитовидната жлеза, на ендокринолог. Знам, че сложи камера в
жилището си, заради него, защото пак идва да я притеснява - иска да докаже, че
той я притеснява. Отдалече съм ги виждала. Пред моята собствена къща бяха с Н. Нищо
особено не ми направи впечатление. После пак ги виждах заедно, той я чакаше от
болницата. Виждам ги дотолкова, доколкото
през колата може да се види човек. Аз не стоя с тях, за да знам какви грижи
полага той за нея. Той даже не е пожелал да дойде у нас на гости.
Адв. Ж. – В момента можем да осигурим присъствието на поисканата от нас
свидетелка Е. Г. В.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. Г. .В, чиято самоличност
снема както следва:
Е. Г. В. – 65 г., неосъждана.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
Свидетелката В. – Моят дом и неговият дом са на една обща ограда. Ние сме
кореняци Я., живеем в центъра на града,
в къщи и ни дели една обща ограда. Познавам ответника. Познавам и Н., защото
15-16 години живееха в нашата махала. Те си живееха хубаво. За мен отношенията между
тях са, че много добре живееха, но нещо се случи преди година, две. Тя замина
да се лекува, след което ноември, декември 2019 г. изчезна от махалата. Нямаше
я месец, два, след което се върна адски отслабнала и беше физически и психически
променена. От ноември 2019 г. до края на 2020 г. Н. посещава жилището на И.. Това
беше или януари или февруари, беше зимно време, беше много студено. Това беше
2020 г., в началото, преди пандемията. До края на 2020 г. не знам дали е идвала,
но не съм чувала скандали и псувни. През 10/2020 г. трябва да е било, ако октомври
са варили ракия, значи са били там, защото дадоха едно шише ракия. Не си водя
дневник за семейния им живот. Знам, че имаха някакви неприятности, знам, че
имаше забрана за срещи между него и нея. И знам, че тази забрана беше до
средата на май, а тя от май месец е при него, в махалата, при него вътре в
къщата. Знам го, защото аз си бях изорала къщата, от вътре, от тях се чува: „Давам
ти две седмици да препишеш къщата.“ Да, там беше, през март няколко пъти, и
април месец няколко пъти при него.
Адв. Г. –Моля да се приемат писмата като доказателство.
Свидетелката В. – Всичко е субективно. Аз псувни от този 80 годишен човек,
аз лично не съм чувала. Въпроса беше от страна на адв. Ж., той не е агресивен,
познавам го този човек - три развода има и не е имал нито един скандал и аз дори сега му казах: „Странно, имаш три
брака, три развода, три деца имаш и никога не си имал скандали.“ След като се разделиха, И. и сега ми каза, че много обича Н.. През
този период, в който я нямаше, не знам дали я е търсил. Не ме интересуват
такива лични неща като писма и други такива, това е прекалено интимно. Пенсионер
съм от една година и съм по цял ден в къщи, гледам три кучета.
Адв. Г. - Нашето предложение за сключване на
споразумение е валидно.
Адв. Ж. – Искам време да се запозная с писмата.
Ответника О. - Дадох й 800 лв.
изнервих се вече, не мога повече.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че за повторно неспазване на реда в съдебната
зала, ще му наложи втора глоба.
Ответника О. – Тя като скочи, на нея защо не наложихте глоба? Не, не мога
да се сдържам повече, това ми е достатъчно.
СЪДЪТ
ОТНОВО ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че следва да спазва реда в залата.
Адв. Ж. – Имаме искане за допускане на втори свидетел, с който ще доказваме
посещението на Н. в жилището на доверителят ми през периода на спиране на
делото.
Ответника О. – А за инжекциите, които ти биха в къщи?
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че това искане е преклудирано.
Адв. Ж. – Имахме и друг свидетел,
който искахме да доведем, но свидетелката ни е болна.
Адв. Г. – Това искане е преклудирано.
Адв. Ж. – Току що вадите писма и затова се появи и това искане от наша
страна. Молителката провокира това наше поведение. Тя твърди и иска от държавата
защита, и в същото време злоупотребява с правото си на защита като стои в
къщата на доверителя ми. Свидетеля, който искаме да допуснете до разпит в режим
на довеждане се казва Р. К.
Адв. Г. – Отново настоявам за приемане на писмата като доказателство и за
отхвърляне на искането за нов свидетел.
СЪДЪТ ДАВА 10 минути почивка.
Адв. Ж. - Моля да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел лицето Р.
К. в режим на довеждане. Моля да не бъдат допускани като доказателства тези
писма. Оспорваме авторството на писмата.
Ответника О. – Тя като стана, защо
не я наказахте?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА ответника И.П.О. от съдебната зала.
Адв. Ж. –Молим да бъде допуснат въпросният
свидетел до разпит, тъй като с нейните показания ще доказваме, че лицето Н. е
била в жилището на доверителя ми през периода на производството, за което е
било спряно. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г. – С оглед така направеното искане от страна на ответника за допускане
на разпит, считам, че същото е преклудирано по чл. 147 ГПК. В случай, че
приемете, че не е налице преклузия по чл.159, ал.1 ГПК, тъй като считам, че
дори и да бъде допуснат до разпит свидетелката, тя би свидетелствала за факти,
които нямат отношение към предмета на делото, тъй като този свидетел се иска с
цел да доказва обстоятелства, възникнали след 12.10.2020 г. които нямат отношение
към предмета на делото. С оглед направеното изявление, че ответника оспорва
авторството на писмата, приети с протоколно определение в днешното съдебно
заседание, считам и моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, тъй
като писмата се намират в кориците на делото и вещото лице да отговори на въпроса
след вземане на образец дали почерка в писмата съответства на този на ответника
по настоящото дело.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА СЛЕДНОТО:
Приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателства бяха приети
след като ответника лично заяви, че те
са писани от него. С оглед на това
намира направеното оспорване от неговия пълномощник относно авторството на
писмата за недопустимо. Поради това съдът намира, че това оспорване не следва
да се приема и не следва да се открива производство
по чл. 193 ГПК. В тази връзка намира искането на процесуалния представител на
молителката за назначаване на съдебно-графологична експертиза за неоснователно.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК за оспорване на истинността на представените
в днешното съдебно заседание на писма писани от ответника относно авторството
им.
НЕ УВАЖАВА искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза.
Искането за разпит на още една свидетелка, съдът намира за неоснователно. Същото
е направено в края на съдебното заседание за установяване на факти, които са
ирелевантни за спора, както и за факти, за които няма твърдение, въведено от
ответната страна.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането за събиране на гласни доказателства в лицето на свидетелката
Р. К.
Съдът предложи на страните спогодба и такава се постигна при следните
условия:
И.П.О., ЕГН ********** *** - съгласен съм да
се въздържам от извършване на домашно насилие спрямо Н.И.М., ЕГН ********** ***.
И.П.О. - съгласен съм, да не приближавам
жилището в което живее Н.И.М.,***, местоработата и местата за социални контакти и отдих на Н.И.М. на разстояние по-малко от
СПОГОДИЛИ СЕ :
Молител:
Н.И.М. Ответник: И.П.О.
/лично/
/лично/
Съдът намира, че така предложената спогодба не
противоречи на морала и добрите нрави, поради което
ОПРЕДЕЛИ:260693/26.5.2021г.
ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба.
ОСЪЖДА И.П.О. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Я. ДТ в размер на 25 лв.
Да се издаде заповед за защита срещу И.П.О., в която да се впишат последиците от
неизпълнението й по чл.21, ал.3 ЗЗОДН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА И.П.О., че за
неизпълнение на настоящата заповед чл.296, ал.1 от Наказателния кодекс
предвижда наказание до три години лишаване от свобода или глоба до 5000 лв.
Препис от заповедта да се изпрати
на РУ– Я.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: