Р Е
Ш Е Н
И Е
№
..........
гр.В., 21.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
34-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на шести юли през две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при участието
на секретаря Светлана Г., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 18288
по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата по извършването.
С влязло
в сила решение № 5074/21.11.2019г., постановено по настоящото дело, съдът е
допуснал делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2517.2746 по КККР на гр. В., с.о. „********“, с площ
от 602 кв.м., имоти с идентификатори 10135.2517.2745, 10135.2517.9645,
10135.2517.2747, 10135.2517.2750 и 10135.2517.2744, между съделителите
и при квоти: 6/24 ид.ч.
за И.К.И.-П., ЕГН **********,***, 6/24
ид.ч. за Н.К.И., ЕГН **********,***, 6/24 ид.ч. за В.Й.Д.,
ЕГН **********,***, 4/24 ид.ч. за Г.Д.И., ЕГН **********,***, 1/24 ид.ч. за К.Г.И.,
ЕГН **********,*** и 1/24 ид.ч. за В.Г.И., ЕГН **********,***.
В срока по чл. 346 ГПК искания за откриване на
производство по сметки са предявили съделителителите В.Й.Д.,
Г.Д.И., К.Г.И., В.Г.И..
Съделителите не изразяват становище относно способа за ликвидиране на
съсобствеността.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становищата на страните и нормативните актове регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По прекратяване
на съсобствеността:
Досежно поделяемостта
на имота и неговата пазарна стойност в хода на производството е изслушано
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, според което
допуснатия до делба поземлен имот е реално неподеляем
съгласно действащите технически правила и норми, като неговата пазарна цена
възлиза в размер на 37700 лева.
Основният способ, предвиден в чл. 348 ГПК, за ликвидиране на
съсобствеността в делбеното производство, когато се
касае до неподеляем имот, е изнасянето му на публична
продан. По изключение, ако се касае до неподеляем
жилищен имот и са налице другите изисквания на закона, съсобствеността може да
се ликвидира чрез поставянето му в дял на някой от съделителите
– чл. 349 ГПК.
В настоящия случай процесният имот не е жилищен
такъв, видно от заключението на приетата и неоспорена СТЕ същият е неподелям, а
и никой от съделителите не е предявил претенция за
възлагане. Ето защо делбата на процесния имот следва
да бъде реално извършена чрез изнасянето му на публична продан съгласно чл. 348 ГПК, при което всеки съделител ще получи паричната
равностойност на своя дял.
По
претенцията по сметки на Никола Тодоров Николов:
Съделителите В.Й.Д., Г.Д.И., К.Г.И., В.Г.И. са предявили срещу И.К.И.-П. и Н.К.И. искове за заплащане на стойността
на извършените подобрения в процесния имот,
изразяващи се в направа на ограда от бетонови колчета и оградна
мрежа, водомерна шахта и трайни насаждения: 2 броя орехи, 6 броя бадеми, череша
и ябълка, както следва:
- И.К.И.-П. да заплати на В.Й.Д.
сумата от 334.12 лева, на Г.Д.И. сумата от 222.75 лева, на К.Г.И. сумата от
55.69 лева и на В.Г.И. сумата от 55.69 лева;
- Н.К.И. да заплати на В.Й.Д. сумата от 334.12 лева, на Г.Д.И. сумата от 222.75
лева, на К.Г.И. сумата от 55.69 лева и на В.Г.И. сумата от 55.69 лева.
Ответниците по претенцията с писмена молба от 21.05.2020г. (л. 195),
правят възражение за погасяване по давност на претенцията, като излагат
съображения, че давностният срок е започнал да тече
от датата на влизане на решение по гр.д. № 2263/2009г. по описа на ВОС –
03.10.2010г.
Според разясненията дадените в ТР № 85/68 год. и ППВС 6/1974 г.,
отношенията между съсобственици по повод извършени от единия от тях подобрения
в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато
съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за
себе си. В останалите случаи, когато извършва подобренията в качеството на
владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици,
отношенията им ще се уредят по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобренията са
извършени със съгласието на останалите съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД,
ако те са се противопоставили или по правилата на водене на чужда работа без
пълномощие, ако липсва съгласие на останалите съсобственици.
В настоящия случай съделителите-ищци по
претенцията твърдят, че подобренията са извършени в периода 1990-2000г. Към 1990г.
съделителят В.Д. е имал качеството на ползвател на
имота, въз основа на предоставеното му по реда на 26 ПМС право на ползване
място с площ от 600 кв.м. (л. 77). По делото не е спорно, че съделителите-ответници се легитимират като съсобственици на
имота въз основа на осъществена в тяхна полза реституция. Съгласно §4в ПЗР на
ЗСПЗЗ, лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане, имат
правата по чл. 72 ЗС. Следователно за подобренията, извършени до влизане в сила
на ЗСПЗЗ съделителите-ищци имат правата на
добросъвестни владелци. След влизане в сила на закона подобрения, същите не
биха могли да се считат за добросъвестни владелци, или приравнени на тях
подобрители, защото са знаели, че имотът подлежи на възстановяване, или
изкупуване.
От заключението на в.л. Е.Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза
(л. 205-212), кредитирано от съда като обективно и безпристрастно дадено и
неоспорено от страните, се установява, че към датата на изготвяне на
заключението в имотът е ограден, изпълнена е водомерна шахта, като са налице и
описаните трайни насаждения, но ябълката и черешата са изсъхнали.
С оглед приетото по-горе, че отношенията между съсобствениците относно извършените подобрения до влизане на ЗСПЗЗ в сила, следва да се уредят по правилата на чл. 72 ЗС, на възстановяване
подлежи увеличената стойност
на имота вследствие на извършените
дейности. Или, в полза на съделителите-ищци по претенцията
се следва сумата, както следва: 238.38 лева за двата ореха, засети преди 35години; 6.78 лева за двата
бадема, засети преди 30 години; за оградата – 672.12 лева и за водомерната шахта – 400.50 лева. По отношение на ябълката и черешата, съдът намира, че същите нямат характера на подобрение, тъй като както е посочели
вещото лице в заключението
си, дръвчетата са изсъхнали и не водят до увеличаване
стойността на имота.
По отношение на четирите бадема,
засяти след 1991г., съделителите-ищци
по претенцията имат качеството на недобросъвестни владелци, поради което и на същите се сладва по-малката стойност от разноските, които е направил и сучата, с която
се е увеличила стойността на
имота. Вещото лице е посочило, че разходите за засяване на 4-те бадема е в размер на 34 лева, а увеличената
стойност – 40.46 лева. Следователно
на подобрителите се следва сумата от 34 лева.
В обобщение, съдът намира,
че В.Й.Д., Г.Д.И., К.Г.И., В.Г.И. имат вземане
към ответниците за следните подобрения и суми:
- за направа на ограда – в рамките на заявения размер от 173 лева с оглед
диспозитивното начало;
- за направа на водомерна
шахта – в рамките на посочения
от вещото лице размер на увеличената стойност на имота от 400.50 лева;
- за двата броя орехи -
в рамките на посочения от вещото лице размер на увеличената
стойност на имота от 238.38 лева;
- за двата броя бадеми на възраст 30 години - в рамките на посочения от вещото лице размер на увеличената стойност
на имота от 6.78 лева;
- за четирите броя бадеми на възраст 25 и 25 години – в рамките на посочения от вещото лице разход за засаждането
им – 34 лева.
Или общ размер на следващата се на съделители-ищци по претенцията
сума е в размер на 852.66 лева.
И след като съдът
формира положителен правен
извод, че в полза на съделителите
В.Й.Д., Г.Д.И., К.Г.И., В.Г.И. е възникнало субективно
право да иска заплащане на разходите,
направени за подобряване на
имота, съдът следва да се произнесе по направеното от ответницата по претенцията възражение за погасяването му по давност. Съгласно разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, с изтичане на 5-годишна давност се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Съгласно дадените разяснения
с т. 13 от ППВС 6/1974 год., погасителната давност за вземане на добросъвестния или недобросъвестния
владелец за подобрения в чужд имот
започва да тече от момента
на прекъсване на владението,
от превръщането му в държане със съгласието
на собственика или от момента, когато
то бъде смутено от собственика с предявяване на иск
за имота. Исковата молба по установителния иск за собственост
е предявена през 2007г. (гр.д. № 9876/2007г. по описа на ВРС), поради което към
момента на предяваване на настоящата
претенция – 02.03.2020г., общата
петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД е изтекла.
Следователно независимо, че задължението
на ответниците по претенцията
съществува, неупражняването
на субективното право на подобрителите
в законния срок да искат изпълнението му има за последица погасяването на това право по давност. При това положение, предявената претенция от В.Й.Д., Г.Д.И., К.Г.И., В.Г.И. за заплащане на извършените
от тях подобрения следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 8 от Тарифата, за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, съделителите следва да бъдат
осъдени да заплатят по сметка на ВРС държавна такса съобразно стойността на
квотата им от съсобствеността, определена върху пазарна стойност на делбения имот от 37700.00 лева, както следва: И.К.И.-П. – 377.00 лева; Н.К.И. – 377.00
лева; В.Й.Д. – 377.00 лева, Г.Д.И. – 251.34 лева, К.Г.И. – 62.83 лева и В.Г.И.
– 62.83 лева.
На основание чл. 1 от Тарифата
за държавните такси, които
се събират от съдилищата по
ГПК, по предявените претенции
по сметки следва да се събере
държавна такса в размер на 4% от цената
на исковете, но не по-малко
от 50 лева. С оглед постановения
правен резултат всеки един от съделителите-ищци
по претенцията следва да бъде осъден да заплати държавна такса от по 50 лева.
Водин от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК, следния допуснат до съдебна делба недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.2517.2746 по КККР на гр.
В., с.о. „********“, с площ
от 602 кв.м., имоти с идентификатори
10135.2517.2745, 10135.2517.9645, 10135.2517.2747, 10135.2517.2750 и
10135.2517.2744, между съделителите и при
квоти:
- 6/24 ид.ч.
за И.К.И.-П., ЕГН **********,***,
- 6/24 ид.ч.
за Н.К.И., ЕГН **********,***,
- 6/24 ид.ч.
за В.Й.Д., ЕГН **********,***,
- 4/24 ид.ч. за Г.Д.И., ЕГН **********,***,
- 1/24 ид.ч.
за К.Г.И., ЕГН **********,***
и
- 1/24 ид.ч. за В.Г.И., ЕГН **********,***.
ПОСТАНОВЯВА получената от проданта сума да бъде разпределена от съдебния изпълнител
между горните съделители и при посочените квоти.
ОТХВЪРЛЯ исковете на В.Й.Д., ЕГН **********,***,
за осъждане на И.К.И.-П., ЕГН **********,*** и Н.К.И., ЕГН **********,***, да му заплатят сума
от по 334.12 лева,
представляваща стойността на извършените в съсобствения
имот подобрения, изразяващи се в направа на ограда от
бетонови колчета и оградна мрежа, водомерна шахта и
трайни насаждения: 2 броя орехи, 6 броя бадеми, череша и ябълка.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Г.Д.И., ЕГН **********,***,
за осъждане на И.К.И.-П., ЕГН **********,*** и Н.К.И., ЕГН **********,***, да му заплатят сума
от по 225.75 лева,
представляваща стойността на извършените в съсобствения
имот подобрения, изразяващи се в направа на ограда от
бетонови колчета и оградна мрежа, водомерна шахта и
трайни насаждения: 2 броя орехи, 6 броя бадеми, череша и ябълка.
ОТХВЪРЛЯ исковете на К.Г.И., ЕГН **********,***,
за осъждане на И.К.И.-П., ЕГН **********,*** и Н.К.И., ЕГН **********,***, да му заплатят сума
от по 55.69 лева,
представляваща стойността на извършените в съсобствения
имот подобрения, изразяващи се в направа на ограда от
бетонови колчета и оградна мрежа, водомерна шахта и
трайни насаждения: 2 броя орехи, 6 броя бадеми, череша и ябълка.
ОТХВЪРЛЯ исковете на В.Г.И., ЕГН **********,***,
за осъждане на И.К.И.-П., ЕГН **********,*** и Н.К.И., ЕГН **********,***, да му заплатят сума
от по 55.69 лева,
представляваща стойността на извършените в съсобствения
имот подобрения, изразяващи се в направа на ограда от
бетонови колчета и оградна мрежа, водомерна шахта и
трайни насаждения: 2 броя орехи, 6 броя бадеми, череша и ябълка.
ОСЪЖДА
И.К.И.-П., ЕГН **********,***, да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от 377.00 лева (триста седемдесет и седем лева), представляваща
дължимата държавна такса върху стойността на дела й, на основание
чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА
Н.К.И., ЕГН **********,***, да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от 377.00 лева (триста седемдесет и седем лева), представляваща
дължимата държавна такса върху стойността на дела й, на основание
чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА
В.Й.Д., ЕГН **********,***, да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от 377.00 лева (триста седемдесет и седем лева), представляваща
дължимата държавна такса върху стойността на дела й, на основание
чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 50.00 лева (петдесет лева),
представляваща дължимата държавна такса по отхвърлената претенциите по сметки,
на основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА
Г.Д.И., ЕГН **********,***, да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от 251.34 лева (двеста петдесет и един лева и тридесет и четири стотинки),
представляваща дължимата държавна такса върху стойността на дела й, на
основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 50.00 лева (петдесет лева),
представляваща дължимата държавна такса по отхвърлената претенциите по сметки,
на основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА
К.Г.И., ЕГН **********,***,
ап. 31, да заплатят в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от 62.83 лева (шестдесет и два лева и
осемдесет и три стотинки), представляваща дължимата държавна такса върху
стойността на дела й, на основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК, както и сумата от 50.00
лева (петдесет лева), представляваща дължимата държавна такса по
отхвърлената претенциите по сметки, на основание чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА
В.Г.И., ЕГН **********,***, да заплатят в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от 62.83 лева (шестдесет и два лева и осемдесет и три стотинки),
представляваща дължимата държавна такса върху стойността на дела й, на
основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 50.00 лева (петдесет лева),
представляваща дължимата държавна такса по отхвърлената претенциите по сметки,
на основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: