№ 1707
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102506 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът М. Ю. К. не се явява, редовно призован на посочения по делото
съдебен адрес. За него се явява адв. С., редовно упълномощен да го
представлява, с пълномощно приложено по делото.
Не се явява представител за ответника Районен съд – Пловдив, редовно
призован.
Не се явява представител за третото лице помагач на страната на
ответника „Национална агенция по приходите“, редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от адв. С. –
пълномощник на ищеца с вх. № 23480/18.11.2022 г.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка, тъй като ответникът
и третото лице помагач са редовно призовани. Затова и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам подадената искова молба. Уточнения и
допълнения няма да правя.
1
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо от ТД на НАП –
Пловдив, вх. № 21288/24.10.2022 г., с което е изпратено заверено копие от
изп. дело № 16090008949/2009 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив с
длъжник ищеца по делото.
Докладва и писмо на ДСИ при РС - Пловдив, вх. № 19770/04.10.2022 г.
на ДСИ при РС – Пловдив, с което е изпратено заверено копие от изп. дело №
4222/2021 г. със страни РС – Пловдив и ищеца М. К..
АДВ. С.: Да се приемат постъпилите дела.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.
439, ал. 1 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че по НОХД № 5014/2011 г. по описа на
Районен съд - Пловдив ищецът е осъден да заплати на ответника 18 лв., върху
които към дата 03.12.2021 г. са насъбрани лихви в размер на 17.97 лв.
По НОХД № 1632/2011 г. по описа на РС - Пловдив ищецът е осъден да
заплати 81.90 лв., върху които са насъбрани 80.95 лв. лихви съм дата
03.12.2021 г.
По същото НОХД №1632/2011 г. по описа на РС - Пловдив ищецът е
осъден да заплати 81.90 лв., върху които са насъбрани 80.95 лв. лихви съм
дата 03.12.2021 г.
По НОХД № 3 520/2009 г. ищецът е осъден да заплати на ответника 10
лв., върху които са насъбрани лихви в размер на 19.88 лв.
Твърди се, че в продължение на повече от 5 години не са вършени
действия на принудително изпълнение. С разпореждане на ТД на НАП изх.
№С210016-035-0302890/03.12.2021 г. е прекратено принудителното
изпълнение на публични вземания по изпълнително дело
№160900008949/2009 г. по посочените изпълнителни основания.
Твърди се, че е образувано изпълнително дело при ДСИ при Районен
съд - Пловдив № 20215330404222 и той изпраща призовки на 06.12.2021 г. и
13.06.2022 год. и предприема действия на принудително изпълнение.
Искането към съда е да признае за установено, на основание на чл.439
от ГПК в отношенията между страните, че М. Ю. К. със ЕГН ********** не
2
дължи сумите по изпълнителни листове по НОХД №5014/2011 г. по описа на
Районен съд - Пловдив ищецът е осъден да заплати 18 лв., върху които към
дата 03.12.2021 г. са насъбрани лихви в размер на 17.97 лв.; по НОХД №
1632/2011 г. по описа на PC-Пловдив ищецът е осъден да заплати 81.90 лв.,
върху които са насъбрани 80.95 лв. лихви към дата 03.12.2021 г. по същото
НОХД № 1632/2011 г. по описа на РС - Пловдив ищецът е осъден да заплати
81.90 лв., върху които са насъбрани 80.95 лв. лихви към дата 03.12.2021 г. по
НОХД №3520/2009 г. ищецът е осъден да заплати на ответника 10 лв., върху
които са насъбрани лихви в размер на 19.88 лв., защото са погасени по
давност.
Претендират се разноски за заплатен адвокатски хонорар при условията
на чл. 38, ал. 1, т. 2,тъй като ищецът е материално затруднен.
Моли се съдът ищецът да бъде освободен от заплащането на държавна
такси и разноски по делото, като се представя доказателства за това.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор ответника, с който счита иска за процесуално допустим, но разгледан
по същество се явява изцяло неоснователен.
Сочи се, че ищецът с предявил отрицателен установителен иск за
недължимост на суми по изпълнителен лист, с твърдения за изтекла
погасителна давност спрямо вземането, обективирано в листа.
Твърди се, че по НОХД № 3520/ 2009 г. по описа на XXI гр. с-в на
Районен съд - Пловдив, срещу ищеца са издадени изпълнителни листи, с
които същият е осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ВСС
разноски по делото.
Сочи се, че в изпълнение на изискванията на чл. 93 от Правилника за
съдебната администрация в районните, окръжните, административните,
военните и апелативните съдилища (обн. ДВ, бр. 95 от 26.10.2004 г.) /отм./,
издаденият изпълнителен лист е бил изпратен за събиране на дължимите по
него суми в съответното териториално поделение на Агенцията за събиране
на държавни вземания, като същият е бил получен в ТД на НАП- Пловдив.
Доколкото изпълнителният лист инкорпорира в себе си само публични
задължения, редът за събирането им се извършва по ДОПК, а органът на
3
принудителното изпълнение в случая е единствено публичният изпълнител.
Именно той е осъществявал необходимите действия по обезпечаване и
принудително изпълнение на съответните публични вземания.
Твърди се, че добросъвестно и в съответствие с нормативните
изисквания съдът е изпратил издадения изпълнителен лист с присъдените в
полза на Държавата суми, за събиране от овластената за това институция-
съответната структура на АДВ, или вече НАП. Оттук- изцяло в правомощията
на публичния изпълнител, а не на титуляря на вземането по листа, който освен
това не е конкретният съд, а Държавата чрез ВСС, както изрично е посочено в
листа, е да прецени дали, как и какви действия да предприема по събиране на
вземанията, посредством предвидените в ДОПК способи. В тази връзка, от
една страна, не е налице хипотезата на бездействие на ответника като
взискател, защото първо не съдът, а Държавата е кредитор по изпълнителният
лист и второ, което е по- важното- взискателят няма правомощия да влияе на
публичния изпълнител като орган на принудителното изпълнение.
Кредиторът не може да определя способа за събиране на дълга, нито пък
начините на погасяване на публичното вземане, поради което не може да се
приеме, че точно взискателят се е дезинтересирал от вземането си, след като
законодателят е възложил единствено на публичния изпълнител
задължението да организира събирането на държавните дългове, част от
които са и съдебните, присъждани по делата.
Твърди се, че в конкретния случай от страна на служителите на АДВ РД
- Пловдив, а в последствие и тези на ТД на НАП - Пловдив, са били
предприемани и извършени необходимите изпълнителни действия в течение
на времето по съответното изпълнително дело, насочени към събиране на
публичното вземане по листа. Районният съд не е уведомяван за хода и
развитието на съответното изпълнително дело, защото нормативната уредба
не изисква подобно нещо, поради което обективно съдът нито е имал
възможността да проследява делото, нито по какъвто и да е начин да участва
в него. Държавата е възложила в тази връзка правомощия само на публичния
изпълнител, който в изпълнение на тях е предприемал съответните действия
по отношение на длъжника за събиране на вземанията. Именно поради това
давността за сумите по листа не е изтекла, защото с всяко едно от
извършваните изпълнителни действия от публичния изпълнител тя е била
надлежно прекъсвана и след това е започвала да тече нова давност. Нещо
4
повече, в случая не са приложими разпоредбите на давността по ЗЗД, защото
се касае за публични вземания, за които има специална уредба - по ДОПК,
като според нормата на чл. 171 ал. 2 от който в случая още не е изтекъл
общият 10-годишният давностен срок за погасяване на дълга. Това е така,
защото въпросният изпълнителен лист е издаден през месец април 2011 г., а
началният момент на давността за публичното вземане е считано от
началното на следваща година - 01.01.2012 г., докато настоящото дело е
образувано през 2022 г.
Сочи се, че следва да се има предвид, че ответникът не е станал и
причина за завеждане на делото. В изпълнение на закона (цитираните
Правилник и ДОПК), съдът е изпратил на АДВ за събиране на публичното
вземане по изпълнителния лист. В последствие е предоставена възможността
за събиране на тези съдебни вземания и от ДСИ. Така въпросният
изпълнителен лист е изискан обратно и след връщането му той е бил изпратен
за събиране на ДСИ, след като до длъжника е изпратено и получено от него
уведомление за доброволно изпълнение и такова е липсвало. От изложеното
следва, че районният съд е спазил съответните нормативни изисквания и
дадените му институционални предписания, за да осигури възможността за
събиране на присъдените на Държавата публични вземания, използвайки
съответните законови способи. Оттук- нито е налице бездействие от страна на
съда или каквато и да е дезинтересираност по отношение на присъдени
бюджетни средства, нито пък причината за завеждане на настоящото дело от
ищеца са действията на съда, свързани с опита за събиране на тези средства
посредством ДСИ. В този смисъл, моля при постановяване на решението, в
случай на евентуално уважаване на иска, да не бъдат възлагани разноски в
тежест на ответника, по аргумент от нормата на чл. 78 ал. 2 от ГПК, визираща
добросъвестното поведение на тази страна.
Искането към съда е да постанови решение по съществото на спора, с
което да отхвърли изцяло като неоснователен искът, предявен срещу Районен
съд - Пловдив, ведно с произтичащите от това законни последици.
Към молбата са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
С определение № 1967/20.09.2022 г. съдът е дал правна квалификация
на предявения иск. Произнесъл се е по доказателствените искания. Указал е
5
на страните разпределението на доказателствената тежест в производството.
Със същото определение и на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК съдът е
допуснал привличането на трето лице помагач по делото на страната на
ответника, а именно Национална агенция по приходите, със седалище: гр.
София, бул. „********** и е конституирал същото като трето лице помагач
по делото на страната на ответника.
От третото лице помагач, по делото е постъпил отговор, който е
приложен с вх. № 22236/04.11.2022 г., с който изразява становище по
предявената искова молба.
Сочи се, че е извършена справка в ДОС/ данъчна осигурителната
сметка/ на ищеца, от която е установено, че задълженията му предмет на
настоящото дело са със статут погасени по давност. Това се е случило с
нарочно Разпореждане за прекратяване на ИД издадено на 03.12.2021г. от ПИ
Ирина Шумкова. Спрямо ищеца е било образувано ИД за събиране на негови
задължения към PC Пловдив, като това е сторено на 05.02.2013 г./ тогава е
издадено СДИ по чл.221 от ДОПК, което е първото изпълнително действие
полагащо началото на изпълнителния процес. Към делото са присъединяване
и други задължения на г-н К. с оглед разпоредбата на чл.217 от ДОПК. През
2017г. взискателят PC Пловдив е изискал връщането на изпълнителните
титули, а в последствие през 2018г. ги е заявил за събиране чрез ЧСИ.
Твърди се, че се касае за вземания, които са станали изискуеми през
2012г. По аргумент на чл. 171 от ДОПК давността за тяхното събиране
започва да тече от 01.01.2013 г. Сочи се, че не се открива по изпълнителното
дело да са извършвани изпълнителни действия, които да спират, или
прекъсват давността по реда на чл. 172 от ДОПК. Оказва се, че длъжникът не
е разполагал с имущество спрямо, което да се насочи принудителното
изпълнение и по тази причина налагани запори, или възбрани на имущество
няма. Вероятно по тази причина, в своето разпореждане за прекратяване на
принудително изпълнение ПИ е посочил, че давността за вземанията с падеж
2012г. започва да тече от 01.01.2013 г. и изтича на 31.12.2017 г. В рамките на
този период изпълнителният титул е върнат на взискателя по негово изрично
искане.
Счита се, че НАП изобщо не е страна по спорното правоотношение и
евентуалното съдебно решение няма пряко отношение към държавната
6
структура, която представлявам. По тази причина се счита, че няма основание
за участието на третото лице помагач в съдебното производство.
Заявява се, че защитата на длъжникът срещу действията на ЧСИ следва
да се осъществи посредством възражение за давност. Реално вземането остава
дължимо, но не подлежи на принудително събиране, като това е
констатирано, но едва през 2021г. Давността не се прилага служебно освен,
ако е по чл.171, ал.2 от ДОПК. Към момента на предаването за събиране на
ИЛ към ЧСИ възражение за давност от длъжникът не е имало, което
предполагам, че е мотивирало взискателя да търси принудителното му
събиране.
Прилага се справка в ДОС/ данъчна осигурителната сметка/ на ищеца.
АДВ. С.: Не възразявам по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства, а така също и приложени към отговора на третото лице
помагач.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело заверено копие от изп.
дело №20215330404222 по описа на ДСИ при Районен съд – Пловдив, с
длъжник ищеца по делото М. К..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело заверено копие от изп.
дело №160900008949/2009 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, с длъжник
ищеца М. Йорданов К..
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
иск и да присъдите разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата. Установи се,
че е изтекъл срок от време, който е погасил по давност вземанията. В този
смисъл моля да се произнесете. Няма извършени изпълнителни действия.
7
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8