№ 361
гр. Перник, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500195 по описа за 2022 година
С решение № 38/11.11.2021 г. по гр.д. № 597/2021 г. на Р. районен съд по
предявените искове по реда на чл. 422 ГПК е признато за установено, че ЕМ.
Т. СТ., дължи на “Топлофикация – София” ЕАД, сумата от 41,69 лв., както
следва: главница в размер на 31,31 лв., представляващи главница за ползвана,
но незаплатена топлинна енергия, обективирана във фактури за периода м.
07.2017 г. – м. 11.2017 г., както и законната лихва за забава на месечните
плащания в размер на 6,79 лв. за периода от 15.09.2018 г., до 01.12.2020 г.,
суми за дялово разпределение в размер на 2,76 лв. за периода от м. 10.2017 г.
до м. 11.2017 г., лихва за забава за периода от 01.12.2017 г. до 01.12.2020 г., в
размер на 0,83 лв. На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ЕМ. Т. СТ. са
възложени разноски.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, ЕМ. Т. СТ., чрез адв.К. С., е обжалвал
решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно – противоречащо на материалния закон, включително и в
частта относно разноските и спорът да бъде решен по същество, като бъдат
отхвърлени предявените искове. Анализират се събраните в хода на
производството доказателства, като се сочи, че съдът е постановил решението
си в противоречие с установените факти и обстоятелства. Излага подробни
доводи по същество на спора срещу решаващите изводи на
първоинстанционния съд като се твърди, че неправилно РС е приел, че
възражението за пог. давност е неоснователно и пог. давност започва да тече
от 14.09.2018г. – 45 дни след изготвяне на изравнителната сметка на
1
31.07.2018г. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства, претендира се заплащане на сторените разноски в
производството.
В срока чл. 263, ал. 1 ГПК, “Топлофикация – София” ЕАД, чрез юрк.
Гергана Савова, е депозирала отговор по подадената въззивна жалба, като
излага доводи за нейната неоснователност. Излага доводи в подкрепа на
първоинстанционното решение, като сочи, че исковата претенция е била
надлежно доказана. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговор на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и в отговора на същата страните не
представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.05.2022 г.
от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
2
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3