П
Р О Т
О К О Л
гр. София, 15
октомври 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение - 17-ти състав, в публично съдебно заседание на петнадесет
октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПЕТЪР САНТИРОВ |
|
Секретар: |
НЕЛИ ДРАНДАРОВА |
|
Прокурор: |
ЗОРНИЦА ТАСКОВА |
сложи
за разглеждане докладваното от съдия САНТИРОВ
НЧД № 4082 по
описа за 2019 година.
Съдебното
заседание е с начален час 15.30 часа поради изчакване на съдебна зала.
На
именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ И.А.Д., се явява лично,
доведен от ОЗ Охрана от ЗО „Кремиковци“.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв.
В.Б.от САК, с пълномощно от днес.
ЗА СГП прокурор Таскова
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора гр. София,
редовно призован, се представлява от инсп. М.с нарочно
пълномощно -Заповед № Л 259 от 18.09.2019 година г. на Началника на СЦЗ, което
представя. Заповед № ЧР 05-248 от 13.09.2019 година на Министъра на правосъдието,
с което преназначава гл. инспектор К.П., изпълняващ длъжността Началник на СЦЗ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ лично: Да се гледа делото.
СЪДЪТ с оглед становищата на
страните и материалите по делото, намира, че липсват процесуални пречки по хода
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения, както
следва:
И.А.Д. – 51 години, българин,
български гражданин, осъждан, неженен, средно образование, до постъпването в
затвора работещ- управител на частна фирма, живущ ***, ЕГН **********.
(Самоличността снета и след справка с формуляр
за досие приложен към затворническото досие ведно със снимков материал).
СЪДЪТ разяснява на осъденият
правата, с които разполага в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ лично: Разбирам
разясненото ми, ясни са ми правата. СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за
отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на
постъпилата молба от осъдения И.Д. за предсрочно условно освобождаване от
остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по ВНОХД № 1490/2018
година на СГС, по което търпи общо
наказание в размер на три години лишаване от свобода.
Прочете се.
ОСЪДЕНИЯТ Д. – Поддържам молбата си.
Искам да кажа, че съм си взел поука от досега изтърпяното наказание. Няма до го
повтарям в бъдеще. Надявам се да ми бъде удовлетворена молбата. В затвора не
съм работил, понеже ме водят болен и не ми разрешават докторите. Не ми
позволяват, за да не стане нещо с мен. Имам диабет и хипертония.
АДВ.Б.: Поддържам молбата. Водим
жената, с която осъденият живее на семейни начала и имат общо дете. Ако Вие
позволите, моля същата да каже няколко думи за семейното му положение. Ако
прецените, че е необходимо бих искал да я допуснете като свидетел. Той има дете,
което няма друга опора, освен него. Алтернативно ако не я допуснете, моля осъденият
да даде обяснения в същата насока.
ОСЪДЕНИЯТ Д. – Имам дете на 12
години. В момента за нея се грижи майка и. Тя в момента изпитва материални затруднения.
Когато бащата не е в семейството е нормално да търпи морални обезщетения. Майка
и от време на време и помага, но и тя има заболявания. Майката на детето ми
работи от време на време, но положението е тежко във финансово положение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси
към осъденото лице.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата. Няма
да соча доказателства.
ИНСП. М.: Оспорвам
молбата. Представям и моля да приемете актуална справка относно изтърпяното
наказание към момента. Има четири месеца по две годишното наказание, което е
приведено на основание чл. 68 ал.1 от НК и една година по ефективната присъда,
която тепърва предстои, като общо става година и четири месеца. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.– Запознах се с
представената справка. Да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ - Запозната
съм със справката. Да се приеме.
СЪДЪТ като взе предвид
становището на страните счита, че така представеното писмено доказателство от
представителя на затворническата администрация е относимо
към предмета по доказване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към
материалите по делото – Актуална справка за изтърпяното от лишения от свобода
по наложените му наказания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б. – Поддържам подадената
молба. Считам, че са налице предпоставките в закона на чл. 70 от НК за
уважаването и. Налице е както формалната предпоставка, която не се оспорва в
становището на администрацията на затвора. Спорът е за втората предпоставка,
дали са налице доказателства за поправянето на осъдения. Приложени са тези
доклади и становища. Становище от началника на затвора, доклад от началника на
затворническото общежитие Кремиковци и друга справка от един инспектор. Защо
считам, че е налице втората предпоставка, именно че има данни да се е поправил
този човек и защо не съм съгласен със становището, което е взето от началника
на затвора. Считам, че по-важната е тази на началника на общежитието, където
изтърпява самото наказание. Той в нея дава становище, че оценката за риска от
извършване на ново деяние е нисък. Оценката от риска за извършване изобщо на
отрицателни прояви, вреди за обществото го дава към среден, казва за проблемни
зони, че има формално отношение. Считам, че този човек след като е в това тежко
здравословно състояние и няма доказателства да е наказван, като определено той
не е агресивен човек. Ето защо това би могло да се приеме и следва да се приеме
като доказателство за поправянето му по смисъла на чл. 439а от НПК. Няма
поощрения, така няма и наложени наказания по време на престоя му. Следва да се
има предвид, че той е осъждан само двата пъти за ефективни наказания. Двете
присъди изтърпява изцяло, като е изтърпял по-голямата част. Година и половина е
средната. В доклада на инспектор Добрев се сочи, че една от проблемните зони е
начина на живот и обкръжение, като поддържал контакти с криминално проявени
лица. Считам, че това е формално изложено, като отрицателно становище, защото
той друга среда няма в пенитенциарното заведение. Те
всички са криминално проявени. Както
казва законът след като няма възможност, няма достъп до други програми. Той
обективно няма, защото е болен за някакви участия в работа и спортни
мероприятия. Обективно няма достъп и до други лица не криминално проявени, като
това не би могло да бъде основание за неуважаване на молбата за условно
предсрочно освобождаване. Разбрахте за семейното му положение, че жена му сама
се грижи за детето му. При това положение и в това здравословно състояние
считам, че следва да се направи извод, че е налице и втората предпоставка на
чл. 70 от НК, а именно данни за поправяне и превъзпитание. Предишната редакция
беше да е честно отношение към труда и т.н. Тези доклади, които са изнесени
считам, че това е една порочна практика. Тридесет и пет години съм в тази система.
Не може да се дава само от едната страна оценка и психологически и други
проблемни зони. Справката за излежаното и остатъкът е обективна, но това по
отношение дали той се е поправил и имали отношение считам, че в случая би
следвало Вашата преценка да я коригира. Определено е извършена корекционна дейност след толкова голям престой. Един такъв
извод с едно изречение в първа страница в справката, където се съдържа, че няма
данни за поправя в рамките на пенитенциарното
заведение, оценката на риска и вреди е непроменена от първоначалните стойности,
36 – 36 точки, при положение, че е нисък риска от рецидив. Другият факт, който
да дава основание да се приеме, че са налице данни за поправянето е липса на
наказания. Никой не сочи за агресивност и импулсивност на характера му. Считам,
че следва да се даде шанс и да се приеме, че са налице условията на чл. 70 от НК и да уважите подадената молба. Това би могло да е обективната съдийска
преценка. Считам, че следва да се направи безспорно този извод за поправянето
му. Няма доказателства да се приеме, че са налице доказателства, че не се е
поправил. В този смисъл моля преценявайки всичко останало да постановите Вашето
определение. Молбата ни касае и двете наказания общо по двете присъди. За този
остатък наказанията по двете присъди и ако прецените, че са налице условията и
се определи този изпитателен срок считам, че това което е предложено в доклада
на инспектора по пробацията Н. не е лошо и би могло,
ако прецените, че този изпитателен срок има някакъв риск би могло да се наложи
една допълнителна пробационна мярка, а именно тази по
чл. 42, ал.2 от НК, задължителна регистрация на адрес, по време на изпитателния
срок на условно предсрочното освобождаване. Лично аз не считам, че е
необходимо, но ако приемете, че е на границата и има някакъв риск от рецидив,
то тази задължителна регистрация по настоящ адрес би ликвидирала тази
възможност от този риск. Поради това считам, че следва да уважите молбата на
осъдения и бъде освободен и му бъде наложен изпитателен срок в размер от
остатъка от двете наказания, няма пречки да му бъде приложена тази допълнителна
пробационна мярка.
ОСЪДЕНИЯТ – Няма какво
да добавя. Смятам, че за това време си разбрах грешката и се надявам в бъдеще
да не повтарям това нещо.
ИНСПЕКТОР М.– Становището
на началника на затвора, че към момента молбата на осъдения за условно
предсрочно освобождаване е неоснователна. Смята, че е налице само първата
предпоставка по отношение на изтърпяно ефективно, повече от половината от
наложеното наказание, но следва да се отбележи, че в случая нямаме общо
наказание от три години. Такова може да бъде формирано само при приложението на
чл. 27 от НК, когато се присъединяват присъди, или при условията на чл. 25 вр. чл. 23 от НК, когато се групират наказания. В съдебния
акт на СГС няма. Там пише само, че привежда на основание чл. 68 ал.1 от НК.
Тоест присъдата трябва да бъде изтърпяна отделно. Тоест имаме формирани присъда
от две години, когато се иска условно предсрочно и присъда от една година,
която ще се изтърпява след това. Според началника на затвора, той е придобил
право по първата присъда, като е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание. Ако съдът евентуално постанови условно предсрочно освобождаване, той
няма да бъде освободен, а ще започне да търпи втората присъда на СГС от една
година, която се явява ефективната присъда и няма да се разбере истинският
ефект от условно предсрочно освобождаване, което евентуално ако постановите и
прецените, че следва да бъде освободено лицето. По отношение на втората
предпоставка, доказателства за поправяне на лицето, смятаме, че такива към
момента не са налични. Следва да се отбележи, че от изтърпени досега двадесет
месеца, повече от половината са формирани, като лицето е било с мярка за
неотклонение задържане под стража и то преди около период от петнадесет години,
през който не е провеждана корекционна дейност с
него. Както каза представителя на защитата първоначално рисковите от рецидив са
ниски, тридесет и пет точки, но те за момента не са променени даже и с една
точка. Актуалните проблемни зони, които са установени в началото на
изпълнението на наказанието, също са актуални и към момента работа с тях
продължава. Докладът, който беше споменат е сред задължителните доказателствени средства, които следва да изисква съдът,
заедно с плана на присъдата и въз основа, на които следва да постанови своето
решение. С оглед на което моля да не уважавате молбата за условно предсрочно
освобождаване по две годишната присъда.
ПРОКУРОРЪТ – Също се
солидаризирам със становището на затворническата администрация и считам, че не
са налице основания за постановяване на условно предсрочно освобождаване на
осъденото лице. Считам, че колегата
правилно изложи разпределението на присъдите и изтърпяното наказание. Към
настоящия момент молбата за условно предсрочно освобождаване може да касае само
приведеното в изпълнение две годишно наказание. Едната година подлежи на
самостоятелно изпълнение и тя ще бъде
приведена в изпълнение след изтърпяване на първите две години. Поради
изложеното считам, че няма как да приложите заявеното от защитата желание за
условно предсрочно и от двете присъди. По-важно, е че по отношение на първата
присъда не са налице резултати от корекционната
работа с лицето, макар рискът от рецидив да е в ниски стойности, той остава не
променен и проблемът се корени в това, че проблемните зони набелязани при
постъпване на лишения от свобода в пенитенциарното
заведение са актуални към настоящия момент. Той подхожда формално към вината си
и отношението към правонарушението. Липсва му осмисляне на противоправния
характер на деянието и
респективно неговите последици. Затворническата администрация е констатирала, че уменията му за мислене на
настоящия етап не са достатъчно укрепнали, поради което той не може да прави
правилна преценка между рискованото поведение и неговите последици и социално
оправданото такова. Трудно разпознава проблемите, поради което и при евентуално
условно предсрочно освобождаване би попаднал в сходна ситуация, както и преди
осъждането. Поради изложените обстоятелства считам, че не са налице
доказателства за поправяне на дееца, поради това не се налице предпоставките
изискуеми от закона за постановяване на условно предсрочно освобождаване.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ Б. –
Аз от двете изложения на представителя на администрация и на прокуратурата
разбрах, че не е налице първата формална предпоставка. Понеже цитираха чл. 68
от НК от представителя на администрацията на затвора, искам да кажа, че чл. 23,
чл. 25 и чл. 27 нямат нищо общо. Член 68 от НК е ясен, че се привежда в
изпълнение наказанието на присъдата, която деянието е извършено в изпитателния
срок и стават общо сумарно три години. В този смисъл има практика на ВКС, с
която сте запознати. Ето защо считам, че тук доводът отделно изтърпяване изцяло
на тази присъда, изпитателният срок би касаел и двете наказания. Проблемната
зона, която се цитира от прокуратурата за липса на самокритичност, отношението
му към извършеното, аз мисля, че няма никакви данни. Има едно голословно
твърдение в материалите на становищата на администрацията на началника на
затвора. Вие сам видяхте, отношението на
подзащитния ми към извършеното. Оставям на Вашия
професионален и психологически опит по отношението му към извършеното.
СЪДЪТ дава право на
последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ:
Поддържам молбата и моля да я уважите. Съжалявам за извършените престъпления. ако
това не са го разбрали в затвора. Казвам го тук ,че съжалявам.
СЪДЪТ се оттегля на
съвещание да постанови определението си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ обяви
определението си публично в присъствие на страните.
СЪДЪТ, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото, доказателствата и относими към произнасянето му законови разпоредби, намира
за установено следното:
Производството е по
реда на Глава 35 от НПК, а именно: производство във връзка с изпълнение на
наказанията, Раздел І - предсрочно освобождаване, образувано по молба на
осъдения И.Д., която молба в днешно съдебно заседание се поддържа от осъдения и
защитника му.
Излагат се съображения,
че са налице посочените от закона предпоставки за условно предсрочно
освобождаване, тъй като е изтърпял повече от половина от наложеното му
наказание, не е работил, не е наказва и не е поощряван и е дал доказателства за
своето поправяне. Изрично посочва, че молбата касае наложените две отделни наказания
в цялост, а именно за период от три години, а не по приведената в изпълнение по
чл. 68 от НК, присъда в размер на 2 години. Становището на представителя на
началника на затвора е, че молбата на осъдения не следва да бъде уважена.
Същото становище вземе прокурорът от СГП. Изрично представителя на началника на
затвора излага, че дори да бъде условно
предсрочно освободен, то същото ще касае единствено приведената в изпълнение
две годишна присъда, след което ще следва да започне да търпи наложената
едногодишна присъда.
Съдът на първо място отчете, че разпоредбата
по посочената глава и раздел на НПК, сравнително нова такава, в сила от месец
февруари 2017 година и която разпоредба дава право на осъдените лица сами да
инициират производство като настоящото такова.
Съдът на първо място в
това производство е длъжен да изследва визираните в разпоредбата на чл. 70 от НК, на Република България, обстоятелства дали са налице по отношение на
осъдения Д., за да прецени дали да уважи молбата му ,или не.
Съдът следва да се
запознае с доказателствата по делото, събрани по реда на НПК, а това са досието
на осъдения и останалите писмени доказателства, доклади, оценки и справки.
Водим от изложените
положения в конкретния случай, Съдът намира за установено следното:
По делото са налични
съответните съдебни актове, в това с число, присъда, мотиви, решения на горните
инстанции, решение на ВКС, видно от които осъденият търпи наказание в размер на
три години общо, съставляващи се от наложеното наказание в размер на една
година по ВНОХД № 1490/2018 година по описа на СГС, за деяние по чл. 339 ал.1, вр. чл. 55, ал.1 т.1 от НК, като в същото време на
основание чл. 68 ал.2 от НК е приведено в изпълнение наказание по ВНОХД №
555/2008 година на САС, наказателно отделение.
Лицето е постъпило в
затвора на 16.01.2019 година, съобразно представената в днешното съдебно
заседание справка, че същият е изтърпял
фактически, една година, осем месеца и нула дни. С остатък четири месеца и нула дни, по
наказанието от две години лишаване от свобода и остатък изцяло в рамките на
една година по наказанието по ВНОХД № 1490/18 година на СГС. Или общо остатък в
размер на година и четири месеца.
Съгласно разпоредбата
на чл.70 ал.1 от НК, изменена с бр. 13 от 2017 година в Държавен вестник, в
сила от 07.02.2017 година, съдът може да постанови условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от
свобода, по отношение на осъден, който е дал доказателства за своето поправяне
и е изтърпял фактически, не по-малко от една втора от наложеното му
наказание, която е относима
към този осъден, по посочените по-горе данни и съгласно становището на защитата
и съгласно становището на държавното обвинение и представителя на затворническата
администрация, доколкото лицето е изтърпяло една година и осем месеца. Дори да
се приеме, че молбата касае двете наказания общо, то пак с два месеца
изтърпяната част надвишава половината от двете наложени наказания общо.
Тоест към днешна дата
осъденият е изтърпял същите и дори над изискуемия минимум по тази разпоредба и
следва да бъде преценено, дали същият е дал доказателства за своето поправяне.
Доказателствата за поправянето на осъдения, съгласно разпоредбата на чл. 439а
от НПК, са всички обстоятелства, които сочат положителна промяна на осъдения,
по време на изтърпяване на наказанието, като добро поведение, участие в
трудови, спортни, образователни, квалификационни и други дейности, или в
специализирани програми за въздействие и обществено полезни прояви.
Доказателствата за поправянето се установяват от съответните оценки за
осъдения, работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата, както и другите източници за информация за
поведението на осъдения в местата за лишаване от свобода.
В настоящия случай
видно от приложената справка лицето не е полагало труд в рамките на пенитенциарното заведение. Следва да се отбележи, че на
първо място при първоначалната оценка приложена по първоначалния план на
присъдата, като се има предвид, че планът за изпълнение на присъдата касае
единствено наказанието в размер от две години лишаване от свобода, наложено по
ВНОХД № 555/2008 година на САС и не е относимо към
наказанието по ВНОХД № 1490/2018 година на СГС. Констатиран е риск от рецидив в
размер на 36 точки. Налице е последваща оценка на
риска от рецидив, който също е 36 точки, тоест без промяна и към датата на изготвяне на доклада на
осъдения от служителите Н., Добрев и Стамболийски, оценката не е променена и е
останала в горните граници на ниския размер, който съгласно скалата за
измерване е 40 точки. Становището на посочените служители са приложени към
материалите по делото, от които е видно, че е работено по снижаване на
констатирания риск от рецидив, което не е дало резултат. Вярно е, че актуалната
оценка на риска от рецидив е в ниския размер. Видно е също така, че в
първоначалния план по присъдата, по набелязаните зони,по които следва да се
работи, по отношение на осъденото лице е констатирано и ясно са дефинирани
проблемните зони, отношение към правонарушението, умения за мислене, отчетени
са сериозни дефицити в зоната на живот и обкръжение, отбелязано е доброто
поведение на лицето, изпълнение на поставените задачи и липсата на конфликти,
поради което е поощряван по реда на ЗИНЗС и правилника за прилагането на ЗИНЗС,
като се прави извод за започнал процес на поправяне, но изрично е изказано
необходимостта от продължаване корекционната работа
за преодоляване на регистрираните дефицити.
Въпреки проведената корекционна работа с лишения от свобода, до настоящия
момент същата не е дала резултат, с оглед оценката за опасност от риск от
рецидив, не е променена нито с една точка, като следва да се отчете и че не е
отежнена. С оглед така констатираното е работено по намаляване на стойностите
на риска, но от времето когато е започнал да търпи наказанието лишаване от
свобода по влязла в сила на присъда, до датата на изготвяне на докладите от
посочените служители, във връзка с депозираната молба от осъдения Д. е видно,
че не е постигнато снижаване на обща оценка на риска и същата остава в горната
граница на ниските стойности. В същите
доклади се посочва, че не се отчита позитивна промяна в достатъчна степен от
провежданата дейност. Посочва се, че в известна степен лишеният от свобода омаловажава
извършеното деяние. Изрично е изнесено, че формално последният декларира мотивация за промяна, а в
същото време такава не настъпва. Следва да се отчете, че лишеният от свобода не
е наказван в рамките на пенитенциарното заведение по
реда на ЗИНЗС и неговият правилник по прилагане, но в същото време не е и
награждаван. Изрично е посочено, че е налице краткосрочно поведени от страна на
лишения от свобода, касаещо по- бързо приключване на
търпяното наказанието и липсата на дългосрочни планове в тази насока.
Предвид изнесеното,
всички цитирани становища на служителите от затворническата администрация и
съгласно приложението на чл. 70 от НК, е отрицателно.
Така цитираните
доказателства са източници на информация, относно цялостното поведение на
лишения от свобода, в местата за лишаване от свобода и следва да бъдат взети
предвид от съда.
При така изложеното,
макар в днешното съдебно заседание лицето да заявява, че си е взело поука и без
да коментира остатъка от наказанието, съдът счита, че молбата на осъденото лице
не следва да бъде уважена, тъй като събраните по делото доказателства, както информация
за поведението на лицето се посочва, че осъденият Д. не е дал доказателства за
своето поправяне в срока, в който търпи наказанието лишаване от свобода. Тоест
съдът констатира, че не е налице другата предпоставка за условно предсрочно
освобождаване, а именно да се налице доказателства за поправянето на осъдения.
Освен всичко друго съдът е длъжен да посочи, че законът не задължава съдът да
освободи условно предсрочно, което и да е било лице и при фактически изтърпяно,
не по-малко от една втора от наложеното му наказание, а му е предоставено право
да прецени, дали кумулативно са изпълнени посочените в разпоредбата на нормата
на чл. 70 ал.1 от НК, условия.
Дори да се приеме, че
става дума за едно общо наказание от три години, то посочените изводи също са
налице. Като съобрази горе посоченото и данните по делото Съдът счита, че не
следва да уважи молбата на осъдения Д., за условно предсрочно освобождаване.
ВОДИМ от горното и на
основание чл. 440 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на осъдения И.А.Д. за условно предсрочно освобождаване от остатъка на
наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по присъдата, която търпи по
ВНОХД № 1490/2018 година на СГС и приведеното в изпълнение на основание чл. 68
от НК, наказание по ВНОХД № 555/2008 година на САС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване от осъдения и Началника на затвора и на протест от прокурора в
седемдневен срок от днес пред АС гр. София по реда на Глава 22 от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на
осъдения, че в случай на влизане в сила на постановеното по-горе определение
ново предложение или молба за условно предсрочно освобождаване може да се
направи не по-рано от шест месеца след влизане в сила на определението
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 16.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: