Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., ......................2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в заседание при закрити врата на двадесет и осми януари,
две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
При
участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдия Казакова т.д.№7936
по описа за 2012г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила е молба от
“А.Б.” АД, дружество, учредено и регистрирано в Република Гърция, със
седалище и адрес на управление: гр.А., ул”С.” №**, осъществяващо дейност в Б. чрез клона си „А.Б.-К. Б.”,
със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.”Ц.Ш.” №**, ЕИК*********, за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на “С.” ООД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление гр.С., район О., ул.”С.” №*, ет.*, ап.*, в която се твърди, че между страните на 17.12.2007г. е сключен договор за банков кредит,
по силата на който Б.та е предоставила на ответника кредит в размер на 1 400
000 евро, но длъжникът не е изплатил на падежа- 09.01.2009г. усвоената
главница, както и дължимите лихви, като от 22.02.2010г. дружеството не е
извършвало никакви плащания по договора. Твърди, че за част от вземането в размер на 100 000 евро главница Б.та се
е снабдила със заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК. Твърди, че ответникът е свръхзадължен, тъй като стойността на
активите му е по-малка от паричните задължения. Моли съда да постанови решение,
с което да обяви свръхзадължеността с начална дата 31.12.2007г. и да открие производство
по несъстоятелност по отношение на дружеството.
Ответникът не е депозирал отговор в законния
едномесечен срок и съответно не е взел становище по молбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От представения договор е видно, че на 17.12.2007г.
между “А.Б.” АД, дружество, учредено и регистрирано в Република Гърция, чрез
клона си „А.Б.-К. Б.” и “С.” ООД като кредитополучател, е сключен договор
за кредит, по силата на който Б.та е
поела задължение да предостави на кредитополучателя кредит в размер на 1 400 000 евро. Срокът за издължаване на
кредите е 12 месеца, считано от датата на усвояването, като погасяването ще се
осъществи на една вноска за целия размер на главницата. Договореният лихвен
процент е едномесечен ЮРИБОР + 3%
годишно, платим месечно. Кредитополучателят е поел задължение да заплаща на Б.та
такса за управление и обработка на кредита, която за първата година е в размер
на 0,5% върху размера на разрешения
кредит. В случай на просрочие при издължаването на която и да е вноска,
кредитополучателят е поел задължение да заплаща
наказателна лихва на Б.та в размер на 2,5% годишно над договорения лихвен
процент.
За обезпечение
на вземанията на Б.та кредитополучателят е учредил договорна ипотека върху собствен недвижим
имот, видно от представения нотариален акт №147, том VІІІ, рег.№8471, д.№1306/2007г.
на нотариус с район на действие Районен
съд гр.Е.П..
Представен е и
договор от 17.12.2007г., от който е видно, че
за обезпечение на вземанията на Б.та по договора за кредит, ответникът е
учредил в полза на Б.та и залог върху
цялото свое търговско предприятие.
Молителят е
представил заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, както
и изпълнителен лист, издадени от СРС, ІІ
ГО, 68 състав, в полза на „А.Б.” АД срещу ответното дружество за сумата от
100 000 евро, част от просрочена главница по процесния договор за кредит,
заедно със законната лихва от 24.06.2010г. /датата на подаване на заявлението/
до окончателното й изплащане, както и за
сумата от 3 911,66лв. разноски.
Представено е удостоверение на СДВР, отдел „Пътна полиция”, от което е видно, че за ответника няма данни в централна база КАТ.
Молителят е
представил ГФО на ответното дружество към 31.12.2007г.
От заключението на вещото лице С.М. по допуснатата съдебна финансово-икономическа експертиза,
което не е оспорено от молителя и съдът приема, се установява, че съгласно предоставените от молителя данни от осчетоводените
записвания на Б.та, към 12.07.2013г. размерът на задължението на ответника по
процесния договор за кредит е както следва:
Просрочена
главница в размер на 1 299 721,10 евро; наказателна лихва в размер на
293 753,40 евро; присъдена главница в размер на 100 000 евро; законна
лихва върху главницата в размер на 34 068,43 евро; разноски в размер на
24 379,24 лева. Към посочената дата общият размер на задълженията на
ответника към молителя по процесния договор за кредит е 3 403 159,53лева. Съобразно данните
от балансите на ответника за периода 2007г.-2011г. включително, вещото лице е извършило съпоставка между балансовите
стойности на активите на дружеството и размерите на паричните му задължения. От
заключението се установява, че към 31.12.2007г. съотношението на активи към
задължения е 1/1,013, към 31.12.2008г. съотношението е 1/1,101, към
31.12.2009г. съотношението е 1/1,179, към 31.12.2010г. съотношението е 1/1,218
и към 31.12.2011г. е 1/1,248. Това
съотношение на активи към парични задължения показва, според заключението, че
размерът на паричните задължения превишава този на активите на дружеството,
като е отчетлива тенденцията на увеличаване размера на задълженията на единица
активи към края на всеки следващ отчетен период. Друга характерна особеност е
относително ниския дял на текущите активи, който освен това е и намаляващ – от
18% от общата сума на активите в края на 2007г. до 0% към 31.12.2011г., което
обуславя изключително ниски показатели за ликвидност и води до невъзможност за покриване на текущите
задължения на дружеството. Вещото лице е посочило, че към 2012г. няма изготвен
и съответно представен от ответника ГФО, като дружеството не е подавало в НАП
нито отчет, нито годишна данъчна декларация за тази година.
От
допълнителното заключение на вещото лице, което не е оспорено от молителя и
съдът приема, се установява, че актуалният към 04.09.2013г. размер на
наказателната лихва за просрочена главница по процесния договор за кредит е
350 338,20 евро и съответно общият размер на всички задължения по договора
е 3 515 543,71лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
От събраните по делото доказателства се установи,
че в полза на молителя „А.Б.” АД съществуват изискуеми
парични вземания, произтичащи от търговска
сделка-договор за банков кредит.
Ответникът не е представил доказателства, че погасил
задълженията си, както и доказателства, че
неплащането се дължи на временни
затруднения, а също така не е установено, че ответникът разполага с имущество,
което е достатъчно да покрие
задълженията му, без да увреди интересите на кредиторите по смисъла на чл.631
от ТЗ.
Финансовото състояние на дружеството е изследвано от
вещото лице за периода 2007г. до 2011г. включително, поради непредставяне от
страна на ответника на ГФО за 2012г. От заключението се установи, че за целия
изследван период стойността на активите е по-малка от размера на паричните
задължения на ответното дружество, поради което съдът приема, че е налице
свръхзадълженост, по смисъла на чл.742 от ТЗ, която е с начална дата 31.12.2007г.
Ето защо, съдът счита, че са налице предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на “С.” ООД, тъй
като дружеството е свръхзадължено.
С оглед установената липса на текущи налични активи, съдът е приел, че длъжникът не
притежава налично имущество, с което да се покрият разноските в производството по несъстоятелност към
момента на откриването му, тъй като тогава възниква необходимостта от
заплащането им. Ето защо, на основание чл.629б от ТЗ, съдът е дал срок на кредиторите да
предплатят сумата от 4000лв. за началните разноски, като им е указал
последиците по чл.632,ал.1 от ТЗ. Определението е вписано в книгата по чл.634в
от ТЗ, като в определения от съда срок е
предплатена от молителя определената
сума за покриване на началните разноски, поради което следва да бъде
постановено решение по чл.630,ал.1 от ТЗ.
Молителят е представил декларация
от В.Т.П., че отговаря на изискванията
по чл.655 от ТЗ, както и писмено съгласие, поради което същият следва да бъде назначен за временен
синдик.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на “С.” ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление
гр.С., район О., ул.”С.” №*, ет.*, ап.** с
НАЧАЛНА ДАТА 31.12.2007г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност по отношение на “С.” ООД, ЕИК********, със седалище
и адрес на управление гр.С., район О., ул.”С.” №*, ет.*, ап.**.
НАЗНАЧАВА
за временен синдик на “С.” ООД, ЕИК********,
със седалище и адрес на управление гр.С., район О., ул.”С.” №*, ет.*, ап.** В.Т.П.,***,
офис 6 и му определя месечно възнаграждение в размер на 800лв.
СВИКВА
ПЪРВО СЪБРАНИЕ на кредиторите на „С.” ООД на 18.03.2014г. от 15.30ч. в сградата на СГС,
Съдебна палата, бул.”В.” №* с дневен ред по чл.672,ал.1 от ТЗ.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър към
Агенцията по вписванията и може да се обжалва пред САС в седмодневен
срок от вписването му.
СЪДИЯ: