Р
Е Ш Е
Н И Е № 415
гр.Пловдив,08.08.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в открито заседание на двадесет и осми март през две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при участието
на секретаря МАЯ КРУШЕВА,като разгледа докладваното от съдията търг. дело №299/2016
г. по описа на същия съд,ХVІІІ-ти състав,за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правна квалификация по чл.74 от ТЗ.
Ищецът К.А.Д. твърди, че е бил
съдружник в ответното дружество „А.Т.Д.-БЪЛГАРИЯ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********,
притежавайки 50 % от капитала на същото, т.е. 50 дяла всеки на стойност от 50
лв., равняващи се на 2500 лева, а другият съдружник в дружеството е бил В.И.Ч..
В исковата молба ищецът подробно описва
взаимоотношенията му с другия съдружник в ответното дружество, как са се
развивали в един продължителен период от време и как са се влошили в същия
период, като твърди в крайна сметка, че му е станало известно на 25.04.2016 г.,
че на 22.04. същата година от 15:00 часа в кантората на Нотариус **, с рег. № ***се
е провело Общо събрание на съдружниците на ответното дружеството, на което
съдружникът Ч.,представляван от пълномощниците си адвокат Р.П. и адвокат А.Г.,
е взел решения за изключването на ищеца като съдружник в същото дружество и за
изплащането на ищеца на стойността на притежавания от него дружествен дял в
ответното дружество.
Ищецът развива в искова си молба доводи за незаконосъобразност на
решенията на Общото събрание в ответното дружество, взети на 22.04.2016 г.
Основният му аргумент е,че не е бил уведомяван и канен за насрочването на това
Общо събрание, не е получавал покана за същото събрание, нито е получавал
предупреждение за изключването му като съдружник, които документи са били
приложени към констативния протокол, сочен в исковата молба. Заявява, че същите
документи е видял за първи път по партидата на ответното дружество, приложени
към посоченото в исковата молба заявление за вписване на нови обстоятелства по
същата партида. В тази връзка ищецът излага и обстоятелства относно пратката, с
която според данните по тази партида са били изпратени поканата и
предупреждението до ищеца, оспорва получаването на такива. В крайна сметка
счита, че събранието, на което са взети
тези решения не е било редовно свикано и проведено,и поради това взетите от
него решения са незаконосъобразни, тъй като противоречат на повелителните
разпоредби на закона и на подписания между съдружниците дружествен договор.
Подробно описва в исковата си молба процесуалните предпоставки за
незаконосъобразност на решенията и се позовава също така и на материално правна
незаконосъобразност на същите решения, твърдейки, че не са извършвани
нарушенията, които са послужили като основание за вземане на решение за
изключването му като съдружник.По
изложените в исковата молба доводи ищецът моли да бъдат отменени всички
решения, които са приети на 22.04.2016 г. от Общото събрание на съдружниците в
дружеството-ответник,както и последващите решения от същата дата,взети от В.И.Ч.
и обективирани в съставен от него протокол от 22.04.2016 г.,отнасящи се до
преобразуване на ответното дружество от ООД в ЕООД,промяна на седалището и адреса
на управление на дружеството,избор на управител,приемането на нов дружествен
договор.Претендира
разноски.
Ответникът „А.Т.Д.-БЪЛГАРИЯ“ООД-гр.Пловдив
с ЕИК ********* е депозирал в законния срок писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск,като твърди най-общо казано, че
ищецът в продължение на 5 години за периода от 2009 г. до 2014 г. е проявявал
абсолютна незаинтересованост към дружествените дела и контактите с него през
този период са се оказали невъзможни. Твърди, че през същия период поведението
на ищеца е препятствало редовното провеждане на заседанията на Общото събрание
на съдружниците,че през този период той не е изпълнявал задълженията си като
съдружник, регламентирани в чл.124 от ТЗ и нито веднъж не е пожелал да се
осведоми за състоянието на дружествените дела. Ответникът също излага
изключително подробни доводи и обстоятелства във връзка с развитието на
взаимоотношенията между двамата съдружници, участващи в дружеството, поддържа,
че възражението за изключване на ищеца като съдружник, заедно с поканата за
свикването на процесното Общо събрание са били връчени редовно и лично на
ищеца чрез куриерска служба „Ин Тайм”
ООД-гр. София на датата 30.03.2016 г. По тези и други поддържани в отговора
доводи и обстоятелства ответникът е поискал процесният иск да бъде отхвърлен
изцяло. Претендира разноски.Прави възражение за прекомерност на претендирания
от ищеца /като разноски/ адвокатски хонорар.
В допълнителната искова молба ищецът
доразвива доводите си по иска във връзка с изложените в отговора на ответника
съображения,а ответникът от своя страна излага допълнителни доводи в
депозирания отговор на допълнителната искова молба.
Пловдивският
окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,както и доводите на страните,прие за установено следното:
Обжалваните
от ищеца решения от 22.04.2016 г. са обективирани в констативен протокол от
същата дата,представляващ акт №77,том I,рег.№1293/2016 г.,съставен от **в качеството й на
помощник-нотариус на нотариус ** с рег.№***на Нотариалната камара и с район на
действие-района на Пловдивски районен съд.Видно от съдържанието на този
протокол,представен по настоящото дело в заверено копие,на 22.04.2016 г. в
кантората на посочения нотариус е проведено общо събрание на съдружниците в
ответното дружество при участието на съдружника В.И.Ч. чрез пълномощниците му
адв. Р.П. и адв. А.Г.,но при отсъствието на другия съдружник-ищеца К.А.Д.,както
и на негов представител.Дневният ред,при който е проведено общото
събрание,включва следните две точки:1/изслушване на съдружника К.А.Д. относно констатирани
нарушения,извършени от него в качеството му на съдружник,посочени в писмено
предупреждение за изключване на съдружник с изх.№А-24-1/24.03.2016 г. и
2/изключване на съдружника К.А.Д. и поемането на притежаваните от него дялове
от капитала на дружеството от другия съдружник.
По
точка първа от дневния ред изслушване на ищеца-съдружник не е осъществено
поради отсъствието му от събранието,но е направена констатация,че на същия е
изпратено писменото предупреждение по чл.126,ал.3 от ТЗ с горния изходящ
номер,което е и представено по делото в заверено копие.Отразено е още в
протокола,че същото писмено предупреждение,заедно с доказателствата за неговото
получаване от съдружника Д.,е на разположение на съдружниците за запознаване с
неговото съдържание,но въпреки това предупреждение,посоченият съдружник не е
променил своето поведение и продължава да не оказва съдействие за осъществяване
дейността на дружеството.
По
втора точка от дневния ред на ОСС са взети решения за изключването на К.А.Д.
като съдружник в ответното дружество „А.Т.Д.-България“ООД,както и за изплащане
на стойността на притежавания от него дружествен дял в посоченото
дружество,изчислена към края на месеца,през който е проведено събранието.В тази
връзка е решено още да бъде задължен управителя на дружеството да извърши
всички необходими действия във връзка с уреждане на имуществените отношения на
изключения съдружник с дружеството,а дяловете на изключения съдружник да се
поемат от оставащия съдружник В.И.Ч..
На
първо място ищецът Д. атакува взетите на 22.04.2016 г. решения на ОСС със
сочени от него процесуални нарушения относно свикването на събранието,като
твърди че не е уведомяван и канен за общото събрание,насрочено за и след това
проведено на 22.04.2016 г. ,както и че не е получавал покана за същото
събрание.Твърди още,че не е получавал и предупреждението за изключване по
чл.126,ал.3 от ТЗ,приложено към посочения по-горе констативен протокол.Заявява
в тази връзка,че поканата за свикване на събранието и предупреждението за изключване
е видял за пръв път по партидата на ответното дружество в търговския регистър
като приложения към подаденото заявление за вписване на промени по същата
партида на база горните решения.Ответникът от своя страна се е позовал на
редовно връчване на предупреждението за изключване и поканата за събранието,заявявайки че двата
документа,първият от които с изх.№А-24-1/24.03.2016 г.,а вторият с изх.№А-24-2/24.03.2016
г.,са връчени лично на ответника на датата 30.03.2016 г. чрез куриерска служба
„Ин Тайм“ООД-гр.София.С цел изясняване на фактическите обстоятелства относно
връчването на ответника на поканата за събранието и предупреждението на
изключване е изпратена и връчена на посочената куриерска служба представена от
ответника молба по чл.192 от ГПК,с която от същата служба е поискано да
представи преписи от всички находящи се в службата документи,свързани с
извършването на услугата по доставка на UPS пратка №*** до Гърция,изпратена на
28.03.2016 г.Явно ответникът е изискал представянето на документите по тази
пратка,поддържайки че именно с нея са изпратени и връчени на ответника
относимите към спора два документа-предупреждението за изключване с изх.№А-24-1/24.03.2016
г. и поканата за свикване на ОСС с изх.№А-24-2/24.03.2016 г. /и двата документи
налични по настоящото дело в заверено копие/.В отговор на молбата по чл.192 от ГПК,куриерската служба „Ин Тайм“ООД-гр.София е изпратила и предоставила по
делото копия на съхраняваните в службата документи относно UPS пратката с горния номер,като същите документи
са описани поединично в съвповодително писмо на куриерската служба,постъпило в
настоящия съд с вх.№37415 от 16.12.2016 г. Три от тези документи обаче,описани
в в писмото на куриерската служба като товарителница № ***, потвърждение за доставка
и разпечатка от система DIMS на UPS,са съставени на чужд език без по делото да е представен
техен превод на български език и затова не могат да бъдат ценени като годни
писмени доказателства в настоящия процес.На следващо място,в нито един от изпратените
от куриерската служба документи не е удостоверено чрез подпис на ищеца неговото
лично получаване на поканата за общото събрание,насрочено за 22.04.2016 г. и на
предупреждението за изключването му,а редовността на връчването на тези два
документа изисква личното им получаване от съдружника-техен адресат,
удостоверено чрез неговите имена и подпис.Освен изложеното,дори и да бе
установено,че пратката под горния номер е била връчена на ищеца на датата
30.03.2016 г.,както е посочено в двете представени писма на куриерската служба
от 19.04.2016 г.,едното от които е адресирано до ответното дружество,а
другото-до третото за процесния спор дружество с наименование „Дека
трейд“-гр.Пловдив,то липсват доказателства за това какво е било съдържанието на
самата пратка.В тази насока даденото в двете писма на куриерската служба от
19.04.2016 г. описание на съдържанието на пратката не съставлява годно
доказателство за установяване на същото съдържание,тъй като е базирано не на
лична проверка и констатация на службата,а единствено въз основа на
описанието,дадено от изпращача на пратката, както става видно от тези
писма. И най-накрая,дори и представените
и изготвени на чужд език документи да се ценят като годни доказателства относно
изпращането и връчването на горната пратка до ответника,то от тях,както и от
представената и съставена на български
език разпечатка от системата ETT на
UPS става видно,че
изпращач на пратката е дружеството „Дека Трейд“,а не ответното дружество,което
обстоятелство допълнително внася
съмнение за това,че с въпросната пратка са изпратени и връчени на ищеца
предупреждението за изключване и поканата с горепосочените изходящи номера.
Предвид
така приетото съдът намира,че в рамките
на производството по настоящото
първоинстанционно дело,не се доказа предупреждението за изключване на ищеца
като судружник в ответното дружество и поканата за общото събрание на
съдружниците,проведено на 22.04.2016 г.,да са били получени от ищеца и да са му
надлежно връчени.Това само по себе си е достатъчна причина да бъдат приети за
незаконосъобразни и да се отменят като
такива атакуваните решения на ОСС от 22.04.2016 г.,защото вземането на тези решения следва да бъде
предхождано от редовно връчено на ищеца предупреждение за изключване по
чл.126,ал.3 от ТЗ,съответно от изминал достатъчен срок до датата на събранието
за евентуално поправяне от ищеца на визираните в предупреждението
нарушения,както следва да се предхождат и от редовно свикване на самото
събрание,взело решенията,а в случая тези процедурни законови изисквания не се
доказа да са спазени,което опорочава и взетите решения,правейки ги
незаконосъобразни.Предвид тези съоражения и
като счита за излишно да изследва обстоятелствата относно сочената от
ищеца материалноправна незаконосъобразност на
атакуваните решения на ОСС,съдът намира
иска за отмяна на всички тези
решения за относавателен и като такъв ще го уважи.
Що
се касае до иска за отмяна на решенията,взети от В.Ч. във връзка с прекратяване
участието на ищеца като съдружник в дружеството поради изключването
му,обективирани в протокол от 22.04.2016 г.,съставен от посочения съдружник
като едноличен собственик на капитала и отнасящи се до преобразуване на
ответното дружество от ООД в ЕООД,промяна на седалището и адреса на управление
на дружеството,избор на управител,приемането на нов дружествен договор,то съдът
счита този иск за недопустим и поради това производството по него ще бъде
прекратено.По реда на чл.74,ал.1 от ТЗ могат да бъдат атакувани само решения на
общото събрание на съдружниците или акционерите от лица,имещи качеството на
съдрижник,съответно-акционер в дружеството,но не и решения на даден едноличен
собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена
отговорност,респективно-еднолично акционерно дружество.
На
основание чл.78,ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от 1376,52 лв. съдебни разноски,включваща платена
ДТ,платено възнаграждение за един адвокат,както и на такси за незаверени преписи на документи и за превод
на документи.Ответникът чрез процесуалния си представител адв. П. е направил
възражение за прекомурност на адвокатския хонорар,платен от ищеца и възлизащ на
сумата от 1300 лв.Съдът намира това възражение за неоснователно,приемайки че
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение
не е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото.Ето защо заплатеният от ищеца адвокатски хонорар ще му бъде присъден в
пълен размер.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения,приети на 22.04.2016
г. от общото събрание на съдружниците в „А.Т.Д.-България“ООД-гр.Пловдив с ЕИК
********* и обективирани в констативен протокол №77,том I,рег.№1293/2016 г.,съставен от **в качеството й на
помощник-нотариус на нотариус ** с рег.№***на Нотариалната камара и с район на
действие-района на Пловдивски районен съд,а именно:решения за изключването на
ищеца К.А.Д. като съдружник в ответното дружество „А.Т.Д.-България“ООД,за
изплащане на стойността на притежавания от него дружествен дял в посоченото
дружество,изчислена към края на месеца,през който е проведено събранието,за
задължаване на управителя на дружеството да извърши всички необходими действия
във връзка с уреждане на имуществените отношения на изключения съдружник с
дружеството,както и за поемане на дяловете на изключения съдружник от оставащия
съдружник В.И.Ч.
ПРЕКРАТЯВА
като недопустимо производството
по предявения от К.А.Д. срещу „А.Т.Д.-България“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********
иск за отмяна на решенията,взети от В.И.Ч. и обективирани в съставен от него
протокол от 22.04.2016 г.,отнасящи се до преобразуване на ответното дружество
от ООД в ЕООД,промяна на седалището и адреса на управление на дружеството,избор
на управител,приемането на нов дружествен договор.
ОСЪЖДА
„А.Т.Д.-БЪЛГАРИЯ“ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,район Източен,ул.“Детелина“№1,ет.6,ап.17 да заплати на К.А.Д.,гражданин
на **,роден на *** г.,притежаващ лична карта №*****,издадена на ****** г. от ****,с
постоянен адрес *** и със съдебен адрес:***,офис **** чрез адв. Д.П.П.,сумата
от 1376,52 лв. /хиляда триста седемдесет и шест лева и петдесет и две стотинки/
съдебни разноски.
Решението в частта на прекратяването
има характер на определение,подлежащо на обжалване с частна жалба пред
АС-Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
В останалата част решението подлежи на обжалване пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :