Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Плевен, 07. 07. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, І граждански състав, в
публичното заседание на деветнадесети юни през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ
при секретаря Румяна Конова като разгледа
докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 7502 по описа за ***година, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Ж.Н.Й.
*** против И.К.С. *** и „Е.Б.Е.Ф.“ ЕООД ***. В молбата се твърди, че с присъда от ***год., постановена
по НОХД № ***/ ***год. по описа на П.ския
районен съд *** от гр. П. е бил осъден на основание чл. 129 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК на
пробационни мерки: по чл.42а ал. 3 т. 1 във вр. с чл.42а ал. 2 т. 1 от НК- задължителна регистрация по настоящ адрес:***- за срок от шест месеца и по чл.42а ал. 3 т. 1 във вр.
с чл.42а ал. 2 т. 2 от НК- задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца. Твърди се, че с цитираната присъда *** е бил осъден на основание чл. 45 във вр. с чл. 52 от ЗЗД да заплати на гражданския ищец Ж.Н.Й.
сумата 5 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, пряка и
непосредствена последица от престъплението, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на увреждането- ***год. до окончателното й
изплащане, както и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в
размер на 200 лв. Твърди се, че със същата присъда *** е бил осъден да заплати по сметка на П.ския районен съд направените по делото разноски в размер на 1 139, 25 лв. и
по сметка на ОД на МВР
гр. П. 540 лв. Твърди се, че *** е бил осъден да заплати на
гражданския ищец и частен обвинител Ж.Н.Й. направените деловодни разноски в
размер на 500 лв. Твърди се, че с решение от ***год., постановено по
ВНОХД № ***/ *** год., П.ският окръжен съд е потвърдил присъда № ***/ ***год., постановена по НОХД
№ ***/ ***год. по описа на П.ския районен съд. Твърди се, че решението на П.ския окръжен съд е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест. Твърди се, че въз основа на
горепосочената присъда е бил издаден изпълнителен лист № *** от ***. ***год. по НОХД № ***/ ***год. по описа на П.ския районен съд за присъдените парични задължения, а именно: сумата
от 5 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от
престъплението и разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на
900 лв. Твърди се, че въз основа на изпълнителния лист е било образувано
изпълнително дело № ***/ ***г. по
описа на ***при П.ския районен съд. Твърди се, че по цитираното изпълнително дело е била връчена на *** призовка за доброволно
изпълнение на *** ***год. Твърди се, че впоследствие
делото е било прехвърлено под № ***/ ***год. на *** *** с район на действие П.ския
окръжен съд. Твърди се, че междувременно *** е извършил разпоредителна сделка, като е дарил свой недвижим имот на майка
си И.К.С., видно от нотариален акт № ***, ***, рег. № ***, дело № ***от *** год.
на *** с район на действие П.ския районен съд. Твърди се, че присъдените суми
по НОХД № ***/ ***год. са станали изискуеми преди извършеното дарение на
недвижимия имот, като присъдата е влязла в сила на ***год., а дарението е било
извършено на ***. *** год. Твърди се, че с влязло в сила решение № ***/ ***год.,
постановено по гр. дело № ***/ ***год. по описа на П.ския районен съд,
горепосочената сделка е била обявена за недействителна. Твърди се, че няколко
дни след извършеното дарение ответницата И.К.С. е продала на втория ответник „Е.Б.Е.Ф.“
ЕООД, представлявано от *** ***, дарения й имот. Твърди се,
че *** е *** на ответницата И.К.С.. Твърди се, че по този начин с поредица от
разпореждания между свързани лица, отчуждавайки недвижим имот на значителна
стойност, ответниците са увредили взискателя Ж.Н.Й., като са осуетили
възможността същият да се удовлетвори от това имущество. В заключение ищецът
моли съда да обяви за недействителен по отношение на него договора за
покупкопродажба на недвижим имот от ***.
***год., отразен в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, ***,
рег. № ***, дело № ***/ ***год. по описа на *** с район на действие П.ския
районен съд, в частта му, в която И.К.С. *** е продала на „Е.Б.Е.Ф.“ ЕООД ***,
представлявано от ******, следния недвижим имот:
сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. П., одобрени със заповед № *** год., на изпълнителния директор на АГКК- П.,
с адрес: гр. П., ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със
застроена площ от 17 кв. м., ***, с предназначение: хангар, депо, гараж, който
обект съгласно акт за собственост № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** год.
на ***с район на действие П.ския районен съд е описан като гараж, находящ се в гр.
П., ***, с площ от 15 кв. м., при съседи: гараж на ***, гараж на ***и двор,
построен в поземлен имот № ***в кв. *** по плана на гр. П., при съседи на
поземления имот: ***, ПИ № ***, *** за жилищно строителство, ***за жилищно
строителство и *** *** на ЕТ „С.К.Х.“, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото. Претендира се присъждане на направените
деловодни разноски.
Ответниците ангажират
становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните
по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че с
влязла в сила присъда от ***год., постановена по НОХД № ***/ ***год. по описа
на П.ския районен съд, ***от гр. П. е бил признат за
виновен в това, че на *** год. в гр. П. причинил
на Ж.Н.Й. *** средна телесна повреда, изразяваща се в руптура /вътрешно
разкъсване/ на ставна връзка, а именно на колатерална улнарна връзка на
метакарпофалангеална става на палеца на дясната ръка, довела до трайно
затрудняване на движението на горен десен крайник, поради което на основание
чл. 129 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК е бил
осъден на пробация при следните пробационни мерки: по чл.42а ал. 3 т. 1 във вр. с чл.42а ал. 2 т. 1 от НК- задължителна регистрация по настоящ адрес:***- за срок от шест месеца и по чл.42а ал. 3 т. 1 във вр.
с чл.42а ал. 2 т. 2 от НК- задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца. Със същата присъда *** е бил осъден на основание чл.
45 във вр. с чл. 52 от ЗЗД да заплати на Ж.Н.Й. сумата 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от престъплението, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането- ***год. до окончателното й изплащане, както и държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 200 лв. Със същата присъда *** е бил осъден да заплати по сметка на П.ския районен съд направените по делото разноски в размер на 1 139, 25 лв. и
по сметка на ОД на МВР
гр. П. 540 лв. Със същата присъда ***е бил осъден да заплати на
гражданския ищец и частен обвинител Ж.Н.Й. направените деловодни разноски в
размер на 500 лв.
Безспорно по делото е, че след влизането в
сила на горната присъда /на
***год./ с договор от ***. ***год.,
отразен в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, ***, рег. № ***,
дело № ***/ ***год. по описа на ***с район на действие П.ския районен съд, *** е дарил на своята майка И.К.С. сграда с идентификатор ***по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със заповед № *** год., на
изпълнителния директор на АГКК- П., с адрес: гр. П., ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 17 кв. м., ***, с
предназначение: хангар, депо, гараж.
Безспорно е също така, че с
последващ договор от ***. ***год., отразен в нотариален акт за покупкопродажба
на недвижим имот № ***, ***, рег. № ***, дело № ***/ ***год. по описа на ***с
район на действие П.ския районен съд, И.К.С. е продала на „Е.Б.Е.Ф.“ ЕООД ***,
представлявано от ******, редица недвижими имоти,
сред които и гореописаният.
Спорен остава въпросът налице
ли са предпоставките на чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителната
недействителност на така сключената сделка спрямо ищеца по отношение на
процесния имот.
Съдът съобрази следните
обстоятелства във връзка с отговора на този въпрос:
Правната квалификация на предявения иск е разпоредбата на чл. 135 ал.
1 от ЗЗД, съгласно която кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото
лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В конкретния
случай условията за уважаване на предявения отменителен иск се налице. По
делото няма спор, че вследствие непозволено увреждане в полза на ищеца Ж.Н.Й. е възникнало вземане за обезвреда срещу ***. Извършеното от страна
на последния дарение на притежавания от него недвижим имот несъмнено представлява действие, което намалява имуществото на ответника и съществено
ограничава възможността на кредитора- ищец да удовлетвори своето парично вземане, установено
с наказателната присъда. Поради
това с влязло в сила решение № ***/ ***год., постановено по гр. дело № ***/ ***год.,
П.ският районен съд е обявил на основание чл. 135 от ЗЗД за недействителен по
отношение на ищеца Ж.Н.Й. договора за дарение. По отношение на последващата разпоредителна сделка,
която е предмет на настоящото производство, следва да се съобразят
разясненията, дадени в т. 3 от тълкувателно решение от ***. ***год. по т. д. №
2/ 2017 год., ОСГТК, в което е посочено, че в случаите, когато кредиторът е
увреден не чрез една, а чрез поредица от сделки, същият би могъл да се защити
чрез иска по чл. 135 от ЗЗД и спрямо последващите приобретатели, придобили права върху имуществото от
лицето, с което длъжникът е договарял, ако са недобросъвестни или са се облагодетелствали
безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът може да бъде
уважен. Конкретният случай попада в
първата от горните хипотези: последният приобретател е придобил имуществото
възмездно, но се явява недобросъвестен- знаел е за увреждането, тъй като
управител на ответното дружество- купувач по сделката е бил именно длъжникът ***. Поради това основателни са доводите на ищеца, че извършените
непосредствено след възникването на вземането му и в кратък срок две
разпоредителни сделки с процесния недвижим имот между „свързани лица“ не са
представлявали оправдано разместване на блага, а са били предназначени да
осуетят възможността на ищеца да насочи принудителното изпълнение върху този
имот. Потвърждение в тази насока може да се открие и в приложеното решение по гр.
дело № ***/ ***год. на П.ския районен съд, в което е отразено, че длъжникът ***не притежава недвижими имоти, регистрирани трудови договори, декларирани
доходи или друго имущество.
Предвид изложеното дотук съдът
счита, че са налице предпоставките на чл. 135 от ЗЗД, поради което сключеният
договор за покупкопродажба на недвижим имот от ***. ***год. следва да бъде
обявен за недействителен спрямо ищеца в частта му досежно процесния недвижим
имот.
При този изход на делото и на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените деловодни разноски в размер на 669 лв.
По тези съображения П.ският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на Ж.Н.Й. ***, ЕГН **********,
договора за покупкопродажба на недвижим имот от ***. ***год., отразен в
нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, ***, рег. № ***, дело
№ ***/ ***год. по описа на ***с район на действие П.ския районен съд, в частта
му, в която И.К.С. *** е продала на „Е.Б.Е.Ф.“ ЕООД ***, представлявано от *** ***, следния недвижим имот: сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., одобрени със заповед № *** год., на
изпълнителния директор на АГКК- П., с адрес: гр. П., ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 17 кв. м., ***, с
предназначение: хангар, депо, гараж, който обект съгласно акт за собственост № ***,
том ***, рег. № ***, дело № ***год.
на ***с район на действие П.ския районен съд е описан като гараж, находящ се в гр.
П., ***, с площ от 15 кв. м., при съседи: гараж на ***, гараж на ***и двор,
построен в поземлен имот № *** в кв. *** по плана на гр. П., при съседи на
поземления имот: ***, ПИ № ***, *** за жилищно строителство, ***за жилищно
строителство и ***I***на ЕТ „С.К.Х.“, заедно със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.
ОСЪЖДА И.К.С. ***, ЕГН **********, и
„Е.Б.Е.Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***И.К.С., да заплатят на Ж.Н.Й.
***, ЕГН **********, направените деловодни разноски в размер на 669 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред П.ския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: