РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Добрич, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20213230102902 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.79 ЗЗД във р. с чл.258 ЗЗД от „Копсис“ООД
срещу Бултрак Б. ЕООД за сумата 10 444 лв. - дължим остатък от
възнаграждение по договор за изработка заедно със законната лихва от датата
на иска до окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Обстоятелства, от които произтичат претенцията на ищеца и
възраженията на ответника:
Твърдения на ищеца: Между страните е сключен договор за
проектиране от 21.05.2020г. на обект „Сгради с жилища за сезонно
обитаване“ в имот с идентификатор **** в село О., общ.Б.. Ответникът
заплатил авансово 10 044 лв., представляваща 50% от договореното
възнаграждение. След изготвяне на техническия проект в договорения срок
ищецът уведомил ответника - възложител за предаване на изработеното и
заплащане на дължимия остатък от 10 044 лв., но тази сума не е платена.
Възражения на ответника: Не оспорва сключения договор за
проектиране.оспорва предаване на проектите в срока по договора. С отговора
отправя изявление за прекратяване на договора и връщане на авансово
платената цена.
Правна квалификация: Предявен е иск по чл.258 ГПК за главницата от
10 044 лв. и иск по чл.86 ЗЗД за лихвата за забава.
Правни доводи на ищеца - търси се плащане на остатък от 10 044 лв.от
договореното възнаграждение.
Правни доводи на ответника:искът се оспорва като неоснователен, тъй
като ищецът е неизправна страна по договора; не е предал изработеното –
1
проектите, предмет на договора.
Между страните не се спори, че е сключен Договор за проектиране от
21.05.2020г. на обект „Сгради с жилища за сезонно обитаване“ в имот с
идентификатор **** в село О., общ.Б.. Не се спори, че по договора има
плащане от ответника на сума в размер 10 044лв., представляваща половината
от договорената цена.не се спори , че 10 044лв. - останалата половина от
договореното възнаграждение не е платена.
Спори се: изправни ли са страните по договора; предадено ли е
изработеното, приета ли е работата, дължи ли се от ответника сумата от
10 044лв.
По делото са представени писмени доказателства: Договор за
проектиране от 21.05.2020г. с приложение №1 от 13.05.2020г., Приложение
№2 от 13.05.2020г., Приложение № 3 от 13.05.2020г. извлечение за кредитен
превод от 22.05.2020г.; писмена кореспонденция между Управител на
‚Копсис“ООД Т. Т. и Управител на „Бултрак Б.“ ЕООД В. П.; Фактура № ***
от 22.03.2021г. на стойност 90 лв. с ДДС.
Разпитани свидетели: Св.Т. М. Г., ***** – дава сведения, че е
пълномощник на управителя на „Бултрак Б.“ ЕООД. Запознат с
обстоятелствата по процесния договор. Като пълномощник възложил
изготвяне на дружеството – ищец на проект за сграда от около 900 кв.м.
След изготвяне на проекта, го взел от фирмата – проектант и занесъл папката
във ‚ВиК Добрич за съгласуване. Така му било казано. Тъй като не бил
запознат с изискванията и институциите, изпълнявал стъпка по стъпка
възложени му задачи. Така било и при депозиране на папката с проекта във
ВиК Добрич АД, за което му било казано от Копсис ООД. Свидетелят
заплатил авансовата цена.Проектът според свидетеля не бил изпратен за
съгласуване с управителя на Бултрак Б. ЕООД в Р., въпреки настояването му,
тъй като се намирал във ВиК Добрич АД.
Св.П. З. Ж. – ****на ‚****, което води дело с „Бултрак Б.“ЕООД за
изработване на ПУП, който е част от комплексния проект. Дава следните
сведения: Тя е **** на обекта по проектирането.всички документи й били
предоставени от възложителя.проектът бил изработен и предаден на
възложителя.Предаден бил на св.Т. Г. лично от св.П. Ж.. Обяснила му да го
нанесе за съгласуване във ВиК Добрич АД. За проекта била заплатена от
Бултрак Б. ЕООД авансово половината цена , друго плащане нямало. При
предаването на проекта не били оформени никакви документи. Такава била
практиката до момента - с ищеца и с ответника.свидетелката не знае дали
проекта е предаден на управителя на ответното дружество. По данни на
свидетелката , при сключване на процесния договор страните не са знаели , че
е необходимо изработване на ПУП. Заповедта на **** на Община Б. за
допускане на изработване на –ПУП-ПРЗ е от м.ноември. Възложителят
трябвало да поиска да поиска виза или искане за ПУП. Проектът бил
предаден във ВиК Добрич през м.март. Според свидетелката проекта е
получен от ВиК Добрич, тъй като има издадена от ВиК Добрич фактура за
услугата-„всички проекти са в Т., защото са взети от „ВиК Добрич“; “Т. беше
длъжен да вземе папките; да ми се обади, след като са съгласувани и да ги
занесен заедно за оценка. Той не ми се обади. Проекта остана в него“.
Правни изводи: Не се спори между страните и се доказва с писмени
доказателства сключен Договор за проектиране от 21.05.2020г.Възложител по
2
договора - „Бултрак Б.“ЕООД, изпълнител – „Копсис“ООД.Предмет на
договора – проектиране на обект: “Сгради с жилища за сезонно обитаване“ в
имот с идентификатор **** в село О., общ.Б. при параметри ЗП-482 кв.м и
РЗП-930 кв.м.Техническият проект включва: Архитектура, Конструкции,
Електро – сградни инсталации, Водоснабдяване и канализация-сградни
инсталации; План за безопасност и здраве/ПБЗ/; Пожарна безопасност/ПБ/;
План за управление на строителни отпадъци/ПУСО/; Геодезия-Вертикална
планировка и трасировъчен план.Подробното описание на обема на
договорената е работа е дадено в Приложение №1/ т.2.6 от договора/. Срок за
договора- 60 календарни дни съгласно приложение №3/ чл.3.1/.
По т.3.2 договорът влиза в сила от неговото подписване, превеждане на
аванс и представяне от страна на възложителя:задание за проектиране, виза за
проектиране, разрешение за проектиране от ВиК Добрич; становище от
Енерго Про; геодезическа снимка на парцела;становище от РИОСВ-Варна по
чл.148 ,ал.8 ЗУТ.
Подписване на договора не се спори.Не се спори заплащане на авансова
сума от 10 044лв. от договореното възнаграждение в полза на изпълнителя
по т.4.1 от договора в размер на 20 088лв.с ДДС.
Приложение № 1 възпроизвежда обхвата на техническия проект,
посочен в чл.2.4.
Доказва се от свидетелските показания, че проектът е изпълнен в частта
архитектура и конструкции.
От страна на възложителя по чл.3.2 е трябвало да се представи виза за
проектиране и разрешение за проектиране от ВиК Добрич- въпроси, по които
спорят. За останалите части на техническия проект не се представят
доказателства. По Приложение №3 в срок от 60 дни след представяне от
страна на възложителя на документи по компонентите на техническия проект,
изпълнителят следва да предаде на възложителя проектната документация
след подписване на Приемо – предавателен протокол.
По представена фактура № *** от 22.03.2021г., издадена от ВиК
Добрич за заплатена сума 75 лв. за съгласуване на проект в с.О. от Бултрак Б.
ЕООД, това съгласуване следва да се счита извършено на 22.03.2021г.
Със Заповед № 1223/19.10.2020г. на **** на Община Б. е разрешено
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива ПУП –ПРЗ
за имот с идентификатор **** по КК на село О., общ.Б., с отреждане на
Смесена обслужваща и производствено-складова зона в Натура 2000 /Смф1/ и
инвестиционен проект за двуетажна сграда за временно обитаване.
Данните по делото за последното действие по т.3.2 от процесния
договор е съгласивания с ВиК Добрич проект-22.03.2021г.Според съда от
този момент тече 60- дневен срок, до 22.05.2021г.С изтичане на срока
изпълнителят следва да предаде изработеното- техническия проект с Приемо-
предавателен протокол.Такъв протокол по делото не се представя.
По проведената между двете дружества кореспонденция от 18.05.2021г.
и 23.08.2021г.:С писмо от 18.05.2021г. ищецът кани ответника за заплащане
на дължимите по договора суми.В отговор с писмо от 23.08.2021г. ответникът
заявява, че до момента не е получил работата с протокол, а бил известен, че
работата е в ход и ще бъде уведомен, когато приключи.
Изводите на съда са следните:ако се приеме, че срокът на договора е 60
3
дена от 22.03.2021г., по делото няма доказателства, че изработеното е
предадено на възложителя. Липсва приемо – предавателен протокол.
Ако се приеме, че не е предадена от възложителя документация по
останалите компоненти от техническия проект/ виза за проектиране,
становища- Енерго Про, РИОСВ Варна и др./, срокът на договора не е
започнал да тече.
И в двата случая, за ответника липсва правно основание да получи
търсената сума като неизплатена част от възнаграждение по договора за
изработка.
Ответникът не е заявил с насрещен иск претенцията си за връщане на
авансово платената сума от 10 044 лв. , поради което съдът не се произнася по
въпроса.
Искът по чл.258 ЗЗД като неоснователен ще бъде отхвърлен от съда.
На осн.чл.78,ал.3 ГПК с оглед изхода на спора , в полза на ответника
съдът присъжда разноски в размер на 1000 лв. адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „КОПСИС“ООД ЕИК ********* гр.Д.,
представлявано от Т. Н. Т. срещу „БУЛТРАК Б.“ЕООД ЕИК *********,
село О., общ.Б., в.с Б., представлявано от В. П. за заплащане на сумата от 10
044 лв./ десет хиляди четиридесет и четири лева/- неплатен остатък от
възнаграждение по договор за изработка / проектиране от 21.05.2020г. заедно
със законната лихва от датата на иска - 13.09.2021г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА „КОПСИС“ООД ЕИК ********* гр.Д., представлявано от
Т. Н. Т. ДА ЗАПЛАТИ на „БУЛТРАК Б.“ЕООД ЕИК *********, село О.,
общ.Б., в.с Б., представлявано от В. П. сторени по гр.дело № 2902/2021г. по
описа на РС Добрич в размер на 1000 лв. /хиляда лева/- адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4