О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
16.06.2020г.,
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на горепосочената
дата, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. ч. т. д. № 267
по
описа на ВнАпС за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.
2 от ГПК, образувано по частна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД – гр. София,
подадена чрез адв. Х.И. от САК, срещу определение № 4/07.01.2020г., постановено
по ч. т. д. № 16/2019г. по описа на Търговищки окръжен съд, с което е оставена
без разглеждане молбата на частния жалбоподател за допълване на постановеното
по същото дело решение № 69 от 20.09.2019 г., на основание чл. 250 ГПК.
В частна жалба се изразява несъгласие с
изводите на първоинстанционния съд, че подадената от жалбоподателя молба на
03.01.2020г., представлява такава за допълване на решение и за да е допустима,
е следвало да постъпи в съда до 01.11.2019г. Сочи се, че искането в молбата е
за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК, което не е
ограничена със срок.
Частната жалба е подадена в срок, от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес, и е
процесуално допустима.
Становище по жалбата не е постъпило от
насрещната страна.
Съставът на ВнАпС, като
провери данните по делото, намира обжалваното определение за недопустимо по
следните съображения:
В молбата на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД – гр. София, постъпила в ТОС с вх. № 39/06.01.2020г. е направено
ясно и недвусмислено изявление за допусната явна фактическа грешка в
диспозитива на решение № 69 от 20.09.2019г. по търговско дело 16/2019 г. по
описа на Окръжен съд – Търговище. Молителят сочи се, че липсва осъдителна част
по отношение на дължимата и претендирана законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба, поради което моли съда да
поправи решение в тази му част.
С обжалваното определение
първоинстанционният Търговищки окръжен съд се е произнесъл по допустимостта на
молба по чл. 250 ГПК, с каквато не е бил сезиран, като е приел, че искането е
за допълване на решение и като такова е просрочено.
Констатираното обстоятелство от състава
на ТОС, / които жалбоподателят оспорва в частната жалба/, че произнасяне по
акцесорната претенция за законна лихва липсва и в мотивите на решението, а не е
пропуснато само обективиране на осъдителен диспозитив, не е основание за
преквалификация на молбата, а е релевантно за произнасянето по същество по
искането по чл. 247 ГПК, с което съдът е валидно и допустимо сезиран.
Определението следва да се обезсили и
делото – да се върне на ТОС за произнасяне по искането по чл. 247 ГПК.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І-ви състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА
определение № 4/07.01.2020г.,
постановено по ч. т. д. № 16/2019г. по описа на Търговищки окръжен съд, и
ВРЪЩА
делото на Търговищки окръжен съд за произнасяне по искането на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД – гр. София, по чл. 247 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.