П Р О Т О К О Л
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА
ХХV състав 10.01.2023 г.
В публично
съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
секретар: Александрина Янева
сложи за разглеждане докладваното от съдията - докладчик
административно дело номер 2561 по описа на съда за 2022 година
На поименното повикване
в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - Н.А.К., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И.Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът - КМЕТЪТ НА РАЙОН „МЛАДОСТ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован,
не се явява, представлява се от гл. юриск. С.С., редовно упълномощена и приет
от съда от днес.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Изразили сме становище
по допустимостта на оспорването, поради което предоставям на съда преценката.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното
призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Производството е
образувано жалба от Н.А.К. ***, подадена чрез адв. И.Е.,
срещу
мълчалив отказ по
административна преписка по молба с рег. № АУ106850МЛ/27.10.2022 г. Кмета на
Район „Младост“ за заверка на молба-декларация.
Представена е
административната преписка по делото. С придружителното писмо с.д. 1887/16.12.2022
г., ответникът заявява, че срокът за произнасяне по молбата на оспорващата от
27.10.2022 г. е 30-дневен, съгласно Приложение 2, Раздел ІV, т. 4.9 от
Наредбата на ОбС – Варна за определяне и администриране на местните такси и
цени на услуги, като на 23.11.2022 г. процесната молба-декларация е била
заверена, а жалбата е подадена на 10.11.2022 г. в съда и на 08.11.2022 г. –
чрез органа до съда, т.е. преди да е формиран мълчалив отказ, според ответника.
Иска се като недопустима жалбата да бъде оставена без разглеждане, поради липса
на правен интерес.
С Разпореждане № 16270
от 19.12.2022 г., с което съдът е конституирал страните по делото, на същите
конкретно е указана доказателствената тежест, която носят. На ответника е
указана тежестта да установи компетентността на извършилите заверката лица, а
на оспорващата е дадена възможност да заяви дали поддържа жалбата, доколкото
административната услуга е извършена.
На 29.12.2022 г. с молба с.д. № 19288 оспорващият, с оглед изпълнението на поисканата
административната услуга по заявлението от 27.10.2022 г., заявява, че е
отпаднало основанието за водене на делото, поради което си оттегля жалбата,
като претендира присъждане на разноски.
На
06.01.2023 г. с писмо с.д. № 164 ответната страна във връзка с разпореждане № 16270 от 19.12.2022
г. представя доказателства за компетентността на лицата, извършили
административната услуга.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА
СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ ПО ЖАЛБАТА, ПО ДОКЛАДА И ПО ЗАЯВЛЕНИЕТО ЗА
ОТТЕГЛЯНЕ НА ЖАЛБАТА.
Адв. Е.: Моля да се приемат
приложените с жалбата писмени доказателства.
Поддържам молбата, която
съм представил на 29.12.2022 г. за оттегляне на жалбата. Считам, че
административната услуга е извършена от административния орган след срока,
посочен от нас, който е 7-дневен. Самата съдебна практика е такава, че в
действителност административният орган като обикновена услуга трябва да извърши
тази услуга в рамките на 7 дни. Жалбата сме я подали на 08.11.2022 г., а
административната услуга от административния орган - Район „Младост“ е
извършена и осъществена на 23.11.2022 г. Видно е, че в действителност
административният орган е извършил тази услуга след законоустановения срок - 7
дневен.
Моля да присъдите направените
разноски от моя доверител по настоящото дело.
Представям списък за
направени разноските, договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
Юриск. С.: Поддържам становището за недопустимост на жалбата.
Подробно сме изложили съображенията
си.
Относно разноските и
самата подадена жалба: При подаването на жалбата в АдмС – Варна, колегата е
представил пълномощното от клиента си без представителна власт. Пълномощното е
за друго дело.
Едва в днешното съдебно
заседание се представя договор за правна помощ и пълномощно.
Пълномощното представено
по делото е за друго дело образувано в АдмС - Варна.
Адв. Е.: Госпожо председател, на първия екземпляр е
записано дело № 2600, но в договора, който съм сключил с моя клиент на 05.12.2022 г. е написан номера на настоящото дело.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д
Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като
доказателства по делото представените на
16.12.2022 г. от ответната страна по опис и съставляващи административна преписка
срещу Кмета на район „Младост“, относно мълчалив отказ - Съобщение с рег. № ПН022000420МЛ/09.12.2022 г.;
Определение №3485/08.12.2022 г.; Писмо с рег. № РД22024008МЛ-001МЛ/14.11.2022
г., ведно с обр. разписка ИД PS 9019 002IGE E/15.11.2022 г.; Жалба с рег. №
РД22024008МЛ/08.11.2022 г. молба с per. №
АУ106850МЛ/27.10.2022 г.; Молба-декларация от 01.10.2021 г.; Скица с peг. № 15-432077/20.04.2022 г. СГКК-Варна, Скица с рег. №
15-432068/20.04.2022 г. СГКК-Варна; Скица с рег. № 15-432063/20.04.2022 г.;
СГКК-Варна; Удостоверение с рег.№АУ066392ВН-007ВН/16.08.2022 г. Община Варна;
Удостоверение с рег. № МД- Т22002276ВН/25.02.2022 г. Община Варна;
Удостоверение №
ОП-22-9400-400/2/25.10.2022 г., Областен управител на Област Варна; Удостоверение с рег. № АУ059194МЛ-001МЛ/01.07.2022 г.,
Район „Младост“; НА № 98, том III, рег.№11418, дело №488 от 2005 г. на нот. с
рег. № 212 НК; Извадка от КК за ПИ 10135.3515.5002, касов бон и пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените на 06.01.2023 г. от ответната
страна доказателства – Заповед № 5479/31.12.2019 г. на
Кмета на Община Варна; Заповед № ДС-01250/05.08.2022 г. на Кмета на
Община Варна; Заповед № 1892/02.06.2020 г. на Кмета на Община Варна и пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание - Списък за направените разноски; Договор за правна защита и
съдействие и пълномощно от процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът намира, че са налице
основания за прекратяване на съдебното производство:
Възможността за
оттегляне на оспорването е регламентирана в чл. 155, ал. 1 АПК. Оттеглянето в
случая е направено от оспорващия в съответствие с изискванията на чл. 155, ал.
3 АПК – с писмена молба, извън съдебно заседание. Налице е основанието по чл.
159, т. 8 АПК за оставяне без разглеждане жалбата и прекратяване на производството.
Съгласно чл. 57, ал. 2 АПК срокът за извършване на процесната административна услуга, респ. издаване
на административен акт, е 7-дневен от датата на започване на административното
производство. Предвиденият в Наредбата на ОбС – Варна 30-дневен срок се явява в
противоречие с нормативен акт от по-висока степен, поради което е приложим
съответно 7-дневният срок – по арг. чл. 5, ал. 1 АПК. В този смисъл, към
момента на подаване на жалбата срещу процесния мълчалив отказа такъв е бил
формиран – искането за извършване на услугата е от 27.10.2022 г., а жалбата е
подадена на 08.11.2022 г., т.е. оспорването не е било преждевременно – преди
изтичане на срока за произнасяне от административния орган.
Извършването на услугата
на 23.11.2022 г. следва да се възприеме като оттегляне на формирания мълчалив
отказ, поради което е налице още едно основание за прекратяване на съдебното
производство (чл. 159, т. 3 АПК), предвид и заявлението на оспорващия за
отпаднал правен интерес от оспорването.
Доколкото извършването
на услугата се приравнява на оттегляне на предходно формирания мълчалив отказ
за извършването й, следва, на основание чл. 143, ал. 2 АПК, в полза на
оспорващия да се присъдят претендираните разноски.
Съдът съобрази, че към административната преписка, представена от
ответника, е приложено пълномощно от жалбоподателката на адв. Е*, с което е
учредена представителната му власт по отношение на съда, както и пред
посочените в пълномощното административни органи, с изричното отбелязване, че
адвокатът има право да подава жалби, декларации и други документи относно
обстоятелствената проверка на посочения в пълномощното имот.
Предвид така представеното пълномощно и представения в настоящото съдебно
заседание договор за правна защита и съдействие от 05.12.2022 г. с предмет
процесуално представителство по административно дело № 2561/2022 г. на АдмС -
Варна, съдът намира, че възражението на ответника за неприсъждане на разноски
на оспорващия, основаващо се на наличието на пълномощно, удостоверяващо
представителната власт на адв. Е* по друго дело, а именно: адм. дело №
2600/2022 г. на АдмС – Варна, е неоснователно.
Действително по делото е налице адвокатско пълномощно и за адм. дело №
2600/2022 г. на АдмС - Варна, но същевременно е представен договор за правна
защита и съдействие по настоящото адм. дело № 2561/2022 г., както е налице и
пълномощно без посочване номер на дело, но с което се дава представителен
мандат на адв. Е* за процесуално представителство пред съда с предмет -
подаване на жалби във връзка с извършването на въпросната по делото
обстоятелствена проверка.
На основание чл. 159, т. 8 и т. 3 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Н.А.К. ***, подадена чрез адв. И.Е., срещу мълчалив
отказ на Кмета на Район „Младост“ по молба с рег. № АУ106850МЛ/27.10.2022 г. за
заверка на молба-декларация.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по адм. дело № 2561/2022 г. на АдмС – Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Н.А.К.,
с ЕГН **********, сумата в размер на 1010 (хиляда и десет) лв. представляваща
разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, пред Върховния
административен съд на РБ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:24 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: