Решение по дело №160/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 201

гр. Видин, 22.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в закрито заседание на ддвадеседва

петнадесети юли

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

160

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Н.Г.Д. ***, като законен представител на „Стаф Транс“ ЕООД, гр.Плевен против решение № 161 / 17.05.2019г. по АНД № 383/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2472448/ 19.12.2018г. на ОД на МВР - Видин, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС неправилно е приложил материалния закон, както и че са допуснати процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, като бъде отменен и обжалваният електронен фиш.

Ответната по делото страна оспорва жалбата и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а решението на ВРС следва да бъде потвърдено.

Като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и частично основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, не се споделят изцяло от Административният съд.

Установено е, че на 19.12.2018г. в 12,53 часа в с.Арчар, обл.Видин, товарен автомобил с рег. № ЕН 1140 КР е преминал със скорост 64 км/ч, при разрешена – 50 км./ч., като скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство № 559. Техническото средство – радар № 559 било монтирано на л.а. на полицията.

Последвало издаването на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на представителя на дружеството, собственик на товарния автомобил.

Не се спори, че превозното средство е собственост на „Стаф Транс“ ЕООД, гр.Плевен, чийто законен представител е Н.Г.Д..

По делото, както пред настоящия съд, така и пред ВРС не са представени доказателства за момента на връчване на електронния фиш.

Видно от приложената преписка е, че жалбата срещу процесният фиш е написана на 19.03.2019г., видно от самата жалба и приложеното към нея пълномощно, съответно входена в ОДМВР Видин на 21.03.2019г.

Впоследствие жалбата, ведно с преписката, са получени в РС Видин на 28.03.2019г.

Пред ВРС е представена декларация по образец за предоставяне на информация по нарушение ЕФ сер. К № 2472448 във връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДвП, от която е видно, че собственикът на автомобила е предоставил информация за лицето, управлявало автомобила в момента на извършване на нарушението, респ. лицето, извършило нарушението. Видно е също така и че декларацията е изпратена на ОДМВР на 29.03.2019г.

Не е спорно също така и че въпросната декларация е изпратена до ОДМВР Видин, след постъпването на жалбата в съда – жалбата е постъпила в съда на 28.03.2019г., а декларацията е изпратена на ОДМВР Видин на 29.03.2019г.

Последното е мотивирало ВРС да не я взема предвид при постановяване на решението си.

Както бе посочено и по – горе обаче липсват доказателства по какъв начин и кога касаторът е получил въпросният електронен фиш, поради което и съдът няма как да извърши проверка на това обстоятелство и съответно да прецени дали подадената жалба срещу електронния фиш е в срок, респ. дали и подадената декларация, в която са посочени данните на лицето, управлявало автомобила, също е в срок.

Районният съд е приел, че поради факта, че подадената декларация носи дата, след подаването на жалбата срещу електронния фиш в съда, то и не следва да бъде взета предвид. Прието е също така и че издаденият ЕФ е правилно издаден срещу представителя на дружеството – собственик на автомобила.

Така както е възприета фактическата обстановка от ВРС не са изяснени всички факти и обстоятелства около твърдяното като извършено нарушение на ЗДвП.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.189,ал.4 вр. с 182,ал.1,т.2 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Н.Д., като законен представител на „Стаф Транс“ ЕООД, гр.Плевен е осъществил състава на административно нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и правилно му е наложено наказание по чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП.

Административен съд - Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

От описаното по – горе съдът приема, че ВРС не е събрал всички необходими по делото доказателства за изясняване на фактическите обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, а оттук и за изясняване осъществен ли е състава на административното нарушение и от кого. ВРС е действал в нарушение на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.107, ал.2, предл. ІІ - ро от НПК като не е събрал служебно доказателствата, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Това е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на жалбоподателя, което налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на ВРС за ново разглеждане на основание чл.222,ал.2,т.1 от АПК.

При новото разглеждане следва да се съберат доказателства за извършването на нарушението по чл.21,ал.1 от ЗДвП, а именно във връзка с описаните по – горе обстоятелства относно евентуалната възможност нарушител да е посоченото в декларацията по чл.189,ал.5 от ЗДвП лице. Действително подадената декларация носи дата след получаването на жалбата в съда – 28.03.2019г., това обаче не означава автоматично, че срокът за подаването ѝ е изтекъл.

Видно от разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП е, че електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188,ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Според разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, а жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му.

По делото не са събрани и доказателства за момента на уведомяване на собственика на автомобила за издаването на процесния фиш, за да може да се прецени дали подаването на жалбата срещу него е в срок, както и подаването на декларацията също е в срок.

Следва да се посочи, че съгласно разпоредбите на чл.189,ал.5 и ал.8 от ЗДвП срокът, както за подаване на жалбата, така и за представяне на декларация, с данните за лицето, извършило нарушението е един и същ – 14 – дневен и тече от един и същ момент – от уведомяването за издаденият фиш. По делото не е установен процесният момент на връчване / получаване на електронния фиш, респ. за уведомяване за издаването му. Напълно възможно е макар жалбата и декларацията да са подадени на различни дати, и двете да са в законовия 14 – дневен срок от получаването на фиша, но е възможно и това да не е така.

В този смисъл няма как да се приеме, че подадената декларация е след срока, така както е приел ВРС, тъй като няма доказателства за това откога е започнал да тече този срок и дали е изтекъл към момента на подаването ѝ или не. В този смисъл и наказващият орган не е извършил преценка дали въпросния фиш е издаден срещу действителния нарушител или не, тъй като тази преценка е свързана с момента на получаване на фиша / за който момент липсват доказателства/ и съответно подаването на декларацията в срок или не.

Относно горните обстоятелства по делото не са събрани доказателства, каквито безспорно биха могли да бъдат събрани или поне да бъде направен опит да се съберат, тъй като те са от съществено значение по делото, свързани са както с допустимостта на жалбата срещу електронния фиш, така и с авторството на нарушението. За установяване на горните обстоятелства, които са и спорни по делото и са били спорни и пред ВРС, не са събрани доказателства.

Посочените нарушения на процесуалните правила във връзка с неизясняване на фактите по делото и накърняване на правото на защита на нарушителя, не биха могли да бъдат санирани от АС – Видин, като съобразно разпоредбата на чл.222,ал.2,т.1 и 2 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Видин.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е частично основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348,ал.1,т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221,ал.2 от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222,ал.2,т.1 и т.2 от АПК. При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и събирането на допълнителни такива във връзка с посочените по – горе срокове, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, относно извършеното нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП и наложеното за него наказание по чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП, както от процесуалноправна, така и от материалноправна страна.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.222,ал.2,т.1 и 2 от АПК, Административен съд - Видин

                                       Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 161 / 17.05.2019г. по АНД № 383/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2472448/ 19.12.2018г. на ОД на МВР - Видин, за наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП.

ВРЪЩА делото на ВРС за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят горните указания.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                2.