№ 516
гр. Пловдив, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20235330200733 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-1030-008390/24.11.2022г.,
издадено от Началник сектор в „ПП“ към към ОД на МВР-Пловдив с което на
М. Б. Е. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 800/осемстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/месеца/ месеца на основание чл.182, ал.5 вр. с
ал.1, т.4 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна не изпраща представител и взема становище по
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, изпраща представител
адв.В., който навежда доводи за отмяна на НП и моли за разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
11.08.2022г. около 9.58 часа в гр.Пловдив, на бул.Копривщица номер 13 при
1
въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "Фолксваген голф“ с рег.
номер ** се движело с установена стойност на скоростта 82 км/час и
превишена стойност на скоростта 32 км/час, като стойностите са дадени след
отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост, която е била 85км/час, с
което е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.За
така описаното нарушение бил съставен АУАН с номер 745309/13.10.2022г.
от свидетеля Г..Актът бил съставен въз основа на снимков материал
0045578.Отразено е в АУАН, че с горното е извършено нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.Собственик на МПС е фирма Хаас 60 ЕООД, а ползвател
жалбоподателя М. Б. Е. с ЕГН **********, който в декларация е вписал, че на
посоченото време и място е управлявал гореописания автомобнил.Съставения
АУАН бил връчен на жалбоподателя.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не
постъпили възражения срещу АУАН и било издадено обжалваното НП.
Така описаната фактическа обстановка се твърди да е установена от
писмените доказателства - АУАН, оправомощителна заповед-1 брой, справка
за водач/нарушител, покана, справка за собственост на МПС, декларация по
чл.188 от ЗДВП, протокол за използване на АТСС.В съдебно заседание
актосъставителя Г. заяви, че поддържа съставения от него АУАН.
Съдът кредитира частично писмените доказателства които поначало
кореспондират по между си.Кредитират се и показанията на
актосъставителя.Съдът не кредитира съставения протокол по чл.10 от
Наредбата за използване на АТСС поради следното.В графата номер на
изображение липсват номерата на първото и последно изображение.Това
пречи на съда да установи дали сред тях попада и изображение с номер
0045578 и оставя неясно как в акта същото е цитирано след като и на самото
изображение липсва този номер.Липсата на номер на изображението, както и
на първо и последно изображение в протокола по чл.10 разколебават
констатациите в АУАН, тъй като именно от протокола и самото изображение
следва да се установи дали действително има извършено с лекия автомобил
нарушение.В случая в протокола по чл.10 липсва и означение на самия
контролиран участък и полето с тези данни е празно.Това също води до липса
на доказателство за това дали действително на сочените място и време е
използвано АТСС или някъде другаде.
Ето защо според съда вмененото нарушение на жалбоподателя остава
2
недоказано и НП само на това основание се явява незаконоасъобразно.Дори и
да беше налице нарушение то със сигурност не може същото да бъде
квалифицирано като да е извършено в условията на състемност.
В АУАН и НП е вписано че нарушението е извършено в условията на
системност, след влезли в сила електронни фишове серия К4218457, влязъл в
сила на 29.10.2021г. и серия К4218457, влязъл в сила на 29.10.2021г.Именно
тези две нарушение обуславяли системност при извършване на настоящото
нарушение.
Понятието системност по смисъла наа ЗДВП е описано в параграф 6,
т.62 от ЗДВП, който гласи че „Системно“ е нарушението, извършено три или
повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно
постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се
налага наказание за същото по вид нарушение.Или настоящото нарушение
следва да се явява най-малко трето по ред за да отговаря на това понятие от
ЗДВП.
При така описаното в АУАН и НП нарушение съдът достига до извода,
че нарушението, дори да беше доказано не е извършено от обективна страна и
жалбата се явява основателна и на друго основание.Това е така тъй като
видно в АУАН и НП е че е описан два пъти един и същ електронен фиш, а
именно серия К4218457, влязъл в сила на 29.10.2021г.Няма как с този
електронен фиш да са наложени две наказания, а същия е приложен по
преписката и е видно, че с него е наложено едно наказание за управление с
превишена скорост.Тоест липсва системност в действията на жалбоподателя
тъй като от описанието в АУАН и НП е вдино, че е извършено от него само
едно предходно нарушение, а не най-малко две за да се яви процесното
извършено при условията системност.
Освен липсата на нарушение дори и да имаше налично такова в хода на
производството са допуснати и съществени нарушения на чл.42, т.4 от ЗАНН
и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Това е така тъй като и в двата акта нарушението не
е описано пълно, точно и ясно.
Съгласно чл.182, ал.5, когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6
и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 6 месеца.В посочения електронен фиш, с който е
3
извършено предходното нарушение не е посочено с него кой точно текст от
ЗДВП е нарушен.Това е необходимо за да се прецени дали същия изпълва
някой от тежко наказуемите състави на чл.182, ал.1 и ал.2.Видно от
цитирания текст е че по-леко наказуемите текстове са изключени и дори и
повече от три нарушения по чл.182, ал.1, т.1,2,3, както и ал.2, т.1,2,3 и ал.3,
т.1,2,3 не могат да изпълнят състава на понятието системност.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.Това е така на първо място защото липсва изобщо категорична
доказаност на основния състав на извършено административно нарушение и
като по-силно реабилитиращо основание именно на това основание следва
отмяната на НП.За пълнота на изложението съдът отново ще повтори и че
липсва изобщо и нарушение от обективна страна досежно изпълване на
състава на понятието системност.Липсва и коректно описание на
нарушението, тъй като дори и на единствения цитиран електронен фиш не се
сочи с него кой състав е от ЗДВП е осъществен.Това е необходимо, тъй като
за изпълване състава на нарушението се изисква фишовесте да са издадени за
нарушения на по-тежките състави на чл.182 от ЗДВП, а това в описанието на
нарушението в АУАН и НП никъде не е посочено.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по
делото.При така сключения договор за правна помощ възнаграждението е
договорено в размер на 400лв и същото е платено в брой.Според наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения именно 400лв. е
минимума предвид размера на глобата.Ето защо с оглед изхода на делото ще
следва ОД на МВР-Пловдив да бъде осъдено да заплати адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя в размер на 400лв.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1030-008390/24.11.2022г.,
издадено от Началник сектор в „ПП“ към към ОД на МВР-Пловдив с което на
М. Б. Е. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 800/осемстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/месеца/ месеца на основание чл.182, ал.5 вр. с
ал.1, т.4 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 да заплати на
М. Б. Е. с ЕГН ********** от гр.Пловдив сторените по делото разноски в
4
размер на 400/четиристотин/лева.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5