№ 4
гр. Пещера , 23.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Велина И. Ангелова
като разгледа докладваното от Велина И. Ангелова Частно наказателно дело
№ 20215240200080 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ,ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на А. С. З. от гр.София ,ж.к. „Борово“ като ЕТ „А.З.-Били 92“
против Постановление от 12.04.2021 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера за
прекратяване на наказателното производство по ЗМ № 281/2019 година по описа на РУ на
МВР –Пещера ,по преписка с вх.№ ТОП -775/2019 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера
,ЕИСПП номер на престъпление : ГКУ21926748БКП ,ЕИСПП номер на НП : ГКУ21926713
ГВЧ за извършено престъпление по чл.206,ал.1 от НК.
В жалбата се твърди ,че досъдебното производство е образувано за това ,че на
08/09.2019 година в гр.Пещера И.Г.М. ,работещ на длъжност „крупие“ в играна зала в
гр.Пещера ,стопанисвана от ЕТ „А.З.-Били92“,противозаконно е присвоил чужди движими
вещи-пари на стойност 17 246.73 лева ,собственост на А. С. З.-управител и собственик на
същия едноличен търговец,които владеел-престъпление по чл.206,ал.1 от НК.Твърди се още
,че това е повторно прекратяване на производството като с прокурорско постановление от
24.06.2020 година производството е било прекратено,но с определение № 61 от 14.08.2020
година постановено по ЧНД № 133/2020 година на РС-Пещера постановлението било
отменено.В същото определение съдът бил приел ,че лицето М. е упражнявал фактическо
владение на сумата от 17 246.73 лева в качеството му на крупие по трудов договор. Твърди
се още ,че въпреки указанията в посочения съдебен акт необосновано и в противоречие със
събрания доказателствен материал е прието ,че не са събрани доказателства за извършено
престъпление по чл.206,ал.6 във вр.с ал.5 във вр. с ал.1 от НК и по чл.201 от НК. Сочи се
още,че наблюдаващият прокурор необосновано и незаконосъобразно е приел ,че не е
доказано по категоричен начин кога и по какъв начин на М. била поверена конкретната
сума. Изложил е мотиви относно релавантните за случая факти.Счита ,че са допуснати
пропуски при воденето на досъдебното производство ,поради което не са преценени
правилно събраните доказателства.С атакуваното постановление е прието отсъствие на
1
престъпление по чл.201 от НК без да е изяснено и без да са изложени съображения за
наличието на субективните и на обективните изисквания за съставомерност на деянието
,като в случая категорично се установявало обстоятелството ,че деецът има качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1 ,б.“б“ от НК,на което са връчени в това му
качество и са му поверени да пази или управлява чужди пари и те са присвоени от
него(липсвали) .Сочи още ,че извършената в досъдебното производство експертиза била
изготвена неточно като не е била съобразена с правилата на Държавната комисия по
хазарта.Моли се съдът да постанови определение ,с което да се отмени обжалваното
прокурорско постановление .
Районният съд , след като се запозна с оплакванията ,изложени в жалбата и след като
провери изцяло атакуваното постановление , с оглед правомощията си по чл.243,ал.5 от
НПК ,прие следното:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна ,в законоустановения срок ,поради
което се явява процесуално допустима ,а разгледана по същество е неоснователна, като
съображенията за това са следните :
Досъдебното производство ДП№ 281/28.08.2019 година по описа на РУ на МВР-
Пещера е образувано срещу неизвестен извършител в хипотезата на чл.212,ал.2 НПК за
престъпление по чл.206,ал.1 от НК-за това ,че на 08/09.08.2019 година в гр.Пещера
противозаконно присвоил чужди движими вещи-пари 17 246.73 лева ,собственост на А. С.
З.-управител на ЕТ „А.З.-Били92“,която владеел.
С Постановление на РП -Пещера от 24.06.2020 година досъдебно производство №ЗМ
281/2019 година по описа на РУ на МВР гр.Пещера ,преписка вх.№ 775/2019 по описа на
РП-Пещера ,образувано на 28.08.2019 година ,за това че на 08/09.08.2019 година в
гр.Пещера противозаконно е присвоил чужди движими вещи-пари-17 246.73 лева
,собственост на А. С. З.-управител на ЕТ „А.З.-Били92“,която владеел-престъпление по
чл.206,ал.1 от НК е прекратено на основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК.С определение № 61 от
14.08.2020 година по ЧНД № 133/2020 година по описа на ПщРС ,което е потвърдено с
Определение № 260095 от 03.11.2020 година по ВЧНД № 508/2020 година по описа на
ПзОС е отменено Постановление на РП-Пещера,с което е било прекратено
производството по ДП № 281/2019 година по описа на РУМВР-Пещера водено за
престъпление по чл.206,ал.1 от НК ,като делото е върнато на РП-Пещера за изпълнение на
указанията посочени в обстоятелствената част на определението.
Предмет на разследването е за извършено присвояване на чужда движима вещ -сума в
размер на 17 246.73 лева,която владеел като крупие по силата на трудов договор в ЕТ „
А.З.-Били 92“ в периода 08/98.08.2029 година. Установено е в хода на разследването ,че с
трудов договор № 519 от 29.05.2019 година св. И.Г. М. е назначен на длъжност „Крупие“ в
играна зала в гр.Пещера във фирма ЕТ „А.З.-Били 92“.Същият е имал задължение съгласно
приложената длъжностна характеристика за тази длъжност да формира кредитите на
хазартните автомати;да продава жетони ;да изплаща печалби;да дава обяснение за играта
на клиентите;да проверява касовата наличност в залата;да съхранява парите за цялата
2
смяна и да отговаря за опазването им.Установено е още ,че на 08.08.2019 година М. е бил
на смяна ,която застъпила в 20:00 часа и трябвало да продължи до 8:00часа на 09.08.2019
година ,но в 0:00часа същият решил да навърти пари на машините и да поиграе със
служебния ключ…навъртял сума около 13000 лева ,също така играл и на другите от 1 до
6, на които навъртял сумата около 4000 лева като това продължило до 5:00 часа сутринта,
след това извадил от кеш автоматите оборота,оставил парите на място където обикновено
се отчитали и взел сумата от 500 лева и оставил ключовете на място и си тръгнал.
Назначена е била повторна съдебно-счетоводна експертиза ,която категорично е дала
заключение ,че размер на конкретни липси не може да се определи ,тъй като не са
представени от ЕТ „А.З.-Били 92“ гр.София в протокола за липси ,съставен на 08.08.2019
година от крупието М.Т. ,Г.Г. и Х.Х. :касовата наличност в лева в депозитната
каса;наличната сума в чантичката на крупието,която е била намерена от крупието М.А. ;
записи от суми за постъпили залози,отчетени от електронните броячи на игралните
автомати.Не са разчетени софтуерите на игралните автомати относно точния размер на
постъпилите залози за смяната от 20:00 часа на 08.09.2019 година до 08:00 часа на 09.08.2019
година ;няма представени протоколи,удостоверяващи размера на печалбите получени от
всеки игрален автомат,на който е имало печалба,трите имена на спечелилото лице за
периода от 20:00 часа с дата 08.08.2019 година до 05:20 часа на 09.08.2019 година описани
в Игралните условия и правила за организация на хазартните игри с игрални автомати –
изготвени от ЕТ „А.З.-Били 92“ гр.София и утвърдени с решение № 000030-6613/23.05.2019
година.
Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително
производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче
да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да
провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.
Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално- правната
законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се
осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не
може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично
лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното
производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани
само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на
разследването. В настоящото производството по чл. 243, ал. 5 от НПК съда следва да
прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско
постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е
осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати
наказателното производство, като е счел, че са налице основанията за прекратяването на
наказателното производство водено срещу неизвестен извършител. Според наблюдаващият
прокурор няма безспорни доказателства ,за да се възприеме,че е осъществено престъпление
3
по чл.206,ал.6,вр. ал.5,вр.ал.1 от НК и по чл.201 от НК
След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита, че
атакуваното постановление не страда от пороци. В хода на досъдебното производство са
събрани множество писмени и гласни доказателства, като е приета и съдебно счетоводна
експертиза ,която е отговорила на всички поставени задачи ,включително и от съда ,които
са достатъчни за разкриване на обективната истина.
Съдът, в рамките но своите правомощия, може да отмени постановлението за
прекратяване на наказателно производство, с даване на задължителни указания по
прилагането на закона. В случая са извършени всички необходими и относими процесуално
следствени действия за установяване на обективната истина по делото. Преценката дали са
събрани достатъчно доказателства за виновността на конкретен извършител в извършване
на престъпление от общ характер принадлежи единствено и само на прокурора по негово
вътрешно убеждение. Съдът няма правомощия да дава указания в тази насока – дали
обвинението е доказано или не, а само ако при разследването са допуснати нарушения на
материалния или процесуалния закон. В конкретния случай наблюдаващият разследването
прокурор е преценил, че в рамките на проведеното разследване не са събрани достатъчно
убедителни доказателства, че е извършено визираното престъпление и евентуално
обвинение би се оказало недоказано с необходимата степен на категоричност. Изложил е
своите основания за това в достатъчна степен, за да става ясно как е достигнал до този
извод. Този извод не се базира на неправилно приложение на материалния закон или на
липса на събрани доказателства, а на вътрешното убеждение на наблюдаващия прокурор
относно доказаността на престъплението, което се разследва. За повдигане на обвинение е
необходимо субективното убеждение на прокурора, че са събрани нужните доказателства,
изградено след цялостна преценка на събрания доказателствен материал. Контролът на тази
преценка обаче излиза извън правомощията на съда, както са определени в чл. 243, ал. 5 от
НПК. Единствено прокурор от по-горната прокуратура може да контролира тази преценка
на прокурора по делото.
Предвид изложеното съдът намира, че постановлението на РП-Пазарджик,ТО-Пещера
е обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП-Пазарджик,ТО-Пещера от 12.04.2021 г., с
което е прекратено наказателното производство по ДП № 281/2019 година по описа на
РУМВР-Пещера водено за престъпление по чл.206,ал.1 от НК
Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура –Пазарджик,ТО-
Пещера и жалбоподателя.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от съобщението.
4
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд- Пазарджик в 7-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5