П Р О Т О К
О Л
гр. Горна Оряховица, 21 ноември 2017
година
Горнооряховският
районен съд,седми състав в публично заседание на двадесет
и първи ноември, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Председател: МИЛЕНА
КАРАГЬОЗОВА
Съд.заседатели:
при участието
на секретаря М. П. и прокурора, сложи
за разглеждане Гр.дело № 1040 по описа за 2017 година , докладвано
от съдията КАРАГЬОЗОВА.
На
именното повикване в 13.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.И.С. - редовно уведомен-
не се явява .
Представлява
се от адв.Й.М. от ВТАК, редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ К.Г.П. - редовно уведомен-се явява.
ОТВЕТНИЦАТА М.С.П. - редовно уведомена- не се
явява.
Представляват
се и от адв.М.К.от ВТАК, редовно упълномощен.
В.ЛИЦЕ Р.Л.Г.- редовно призована- се явява.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се
даде ход на делото.
Съдът счита, че са на лице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание, водим от което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на експерта ,както
следва:
Р.Л.Г. - на
СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОГЛАСЯВА изготвената С Т Е от в.лице Р.Л.Г. депозирана по делото.
В.ЛИЦЕ:
Поддържам изготвената експертиза.Неофициално, ако се направи поправка на нот.
акт, с който ищецът е прехвърлил имота и се впише площ от 440 кв.м., а не 240
кв.м., земята остава на К.. Общата тераса на стълбището е спорна.Има нови
факти, които не са съобразени. Следва да се уточни и лятната кухня, която се
ползва от ответника, а над покрива където е надграждането се ползва от ищеца,
така че тогава отделно имаме,че дарителите и на двете страни са си запазили
правото на ползване на имота, това е майката, която е жива и живее там и те
ползват имота. Ако се уточнят тия неща, на мен ми е най-лесно да направя
разпределението.В заключението съм написала, че не е възможно да се извърши
разпределение на ползване, тъй като към момента не само К.С.- ищец по делото и
ответниците К.П. и М.П.са собственици на дворно място и застроено и
незастроено.Останало е в собственост част от земята около 100 върху 400 ид.ч. в
собственост на И.С.С., който е дарител и баща на К.С.. Отделно при направеният
опит за оглед в имота възникна спор относно ползването на лятната кухня, тъй като
тя е предадена с решение и отделно имаме издаден изп.лист по дело, за предаване
на лятната кухня от И.С.С. на М.П. -
майката на К. П., но и към момента подпокривното пространство на лятната кухня
се ползва от К.С.и И. С., които са ползватели и имат правото на ползване, като
за мен съществува спор за ползването на
тази сграда.Площите, които са на лятната кухня и на вторият етаж, подпокривното
пространство е еднакво, което означава и е възникнал спор за материално право
между страните, и той би дал отражение при разпределение правото на ползване,
още повече, че ми е изрично поставена задача да се съобразя с ползването на
индивидуалните сгради.Отделно ми е поставена задача да се съобразя с ползването
на бетонна плоча във въздуха, като смятам, че тук става въпрос за ползването на
терасата, но има отново спор за материално право и за тази плоча, тя е над
общите части на сградата.Не може де са реши дали това е обща част, което е
изградено във въздуха или е ид. част от общата, независимо от кого е изградена,
тя може да представлява идеална част от общата.За да направя разделяне на
незастроената част от дворното място, съобразявайки се с всички тези обстоятелства,
смятам, че задачата ми следва да е конкретизирана като ми се посочи от съда,
какво трябва да имам предвид при разделянето, кои площи, като първо това трябва
това да се уточни от страните.Ако те си
направят поправка в но. акт, тогава- да.Ние сме независима страна в спора и аз
не искам да продължавам допуснатите грешки от колегите, за това и дадох такова
заключение.В документите за собственост е посочена чия собственост е тази маза.Дарителите
са посочили точно кой какво да ползва, като са преценили и правото на
преминаване и за общото ползване.Не знам защото колежката е делила тази изба,
тъй като спорът е за незастроената част.За мен докато не се решат всички тия
неща, няма как да се направи разпределение правото на ползване.Ако знам какво
трябва да разделя, всеки да каже кой какво ползва като площите, няма проблем ще
направя допълнително заключение. Не се съобразяваме тогава, когато имаме
съсобственост сграда, ние я изключваме от площта на ползване, но се
съобразяваме с всички сгради, които са индивидуална собственост. Те могат да
продължат и така, както са към момента, но е възникнало ново обстоятелство за
лятната кухня.Ако кажете да разделя само незастроената част, няма проблем.Те
през цялото време спореха, караха се и се обиждаха,а аз в такива условия не
мога да меря.За мен по- добрият вариант и един вид предложението ми е да се
направи дело за делба на имота, трябва да се изчисти собствеността.В момента
оградата е изместена към ответника, така че ищецът ползва повече дворно място.Спорът
е материалното право.
АДВ.М.: Да се приеме заключението.
АДВ.К.:Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по
делото заключение по С Т Е, изготвено от
вещото лице Р.Л.Г..
На вещото
лице да се изплатят 150.00лв. от депозитната сметка на съда.
АДВ.М.: Предлагам да се спре
производството, за да се уточним.Или ще оттеглим иска или ще направим споразумение.
АДВ.К.:Доверителят
ми няма претенции към разпределението, което е извършено от ВТОС.За мен
спирането не е начин за решаване на висящия процес по конкретен петитум.
Въпросът, който се поставя е въпрос по същество.Ние не желаем спиране на това
производство.Имаме едно съдебно решение,с което се осигурява на ищците
максимален обем да си ползват правата и площта, и ако приемат, че това е общото
съгласие - да го правим.При всички случаи трябва да има разговор между двете
страни.Това решение устройва вашият клиент г-н М..За мен делото е изяснено от
фактическа страна и събирането на нови доказателства е недопустимо.Моля да
дадете ход по същество или да си оттеглят иска.Представям списък на направените
разноски, които претендираме при евентуално прекратявне на производството по
делото.
АДВ.М.:Оттегляме
претенцията по реда на чл. 232 от ГПК.С оглед предмета на спора и искането ни
за прекратяване производството по делото считам, че разноските по делото са
завишени, поради което моля да не ги уважавате в пълен обем.
АДВ. К.:Не се
противопоставяме за прекратяване производството по делото, но молим да
присъдите направените по делото разноски от доверителя ми. Пълномощник съм на двамата
ми доверители, като адвокатският ми хонорар е определен по минимума, и е
съобразен със сложността на самия процес. Минимум адв.хонорар е 300лв., а аз
съм начислил по 250лв. на всеки един от клиентите ми, което е под
минимума.Искането на колегата за намалението на адв. разноски не е прекомерно
по чл. 78 ал.5 от ГПК, аргументите ми в тая насока са, че е написан отговор по
ИМ, става въпрос за двама мои доверители, има и три на брой проведени съдебни
заседания, а и сме заплатили една експертиза.
Предвид
направеното оттегляне на иска съдът намира, че следва да прекрати
производството по делото, съгласно чл. 232 от ГПК, водим от което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1040/2017г. по описа на Районен съд Горна Оряховица.
Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване в 7–дневен срок от днес пред
ВТОС.
Съгласно чл.
78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.В
конкретният случай от списъка за разноски на ответниците става ясно, че са
заплатени 500лв. - за всеки от ответниците по 250лв. и 150лв. възнаграждение за
вещо лице. Искането на ищцовата страна за намаляване на заплатеното
възнаграждение за адвокат като прекомерно следва да се отхвърли, тъй като съгласно чл. 78 ал.5 ГПК липсва условието за възнаграждение,
но не по-малко от минимално определеното, съобразно чл. 36 от ЗА.
Водим от
горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА К. Ив. Ст.,
ЕГН **********,с
постоянен адрес *** да заплати на К.Г.П.,
ЕГН********** и М.С.П.,
ЕГН********** и двамата с постоянен адрес ***, разноски в общ размер на 650
лв. /шестстотин и петдесет лева/ .
Определението подлежи на обжалване в 7–дневен срок от днес пред ВТОС.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,05 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: