МОТИВИ:
Подсъдимият Я.С.М., роден на xxx
xxx, жител и живущ xxx, българин, български гражданин, с основно образование, учащ,
неженен, осъждан, ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на 10.09.2009 година в гр.
М., като макар и непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с Б.Р.Й. xxx
и като разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от
владението на М.Е. М. и М.Б.Г.,xxx, движими вещи - цветен телевизор марка „Елит
21", 1 бр. порцеланов сувенир във формата на змия, 1 бр. апарат за
измерване на кръвно налягане, 1 бр. мобилен апарат марка „Ериксон", 1 бр. мобилен
апарат марка „Сименс А70", 1 бр. мъжки кожен портфейл със сумата от 140 лв.,
1 бр. порцеланов сувенир с формата на кукла, 1 бр. порцеланов сувенир с формата
на буренце, 1 бр. раница, 1бр. нож с кожен калъф, 1 бр. метална детска касичка
с монети - 6 лв, 1 бр. лична карта, 1 бр. камера марка „Геймбрид" за
компютър, 1 бр. микрофон за компютър, всичко на обща стойност 525, 10 лв., без
съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал.
2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият
Б.Р.Й., роден на xxx xxx,
жител и живущ xxx, българин, български гражданин, с начално образование, работещ,
неженен, неосъждан, ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на 10.09.2009 година в
гр. М., като макар и непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с Я.С.М.
xxx и като разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от
владението на М.Е. М. и М.Б.Г.,xxx, движими вещи - цветен телевизор марка „Елит
21", 1 бр. порцеланов сувенир във формата на змия, 1 бр. апарат за
измерване на кръвно налягане, 1бр. мобилен апарат марка „Ериксон", 1 бр. мобилен
апарат марка „Сименс А70", 1 бр. мъжки кожен портфейл със сумата от 140 лв.,
1 бр. порцеланов сувенир с формата на кукла, 1 бр. порцеланов сувенир с формата
на буренце, 1 бр. раница, 1 бр. нож с кожен калъф, 1 бр. метална детска касичка
с монети - 6 лв, 1 бр. лична карта, 1 бр. камера марка „Геймбрид" за
компютър, 1 бр. микрофон за компютър, всичко на обща стойност 525, 10 лв., без
съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал.
2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Представителят на обвинението заявява, че
установената в съдебно заседание фактическа обстановка съответства на тази, отразена
в обвинителния акт, намира обвинението за доказано по несъмнен начин, поради
което поддържа правната квалификация на деянията. Предлага на съда да постанови
присъда, с която признае подсъдимите за виновни по повдигнатите обвинения, като
съдът наложи по отношение и на двамата подсъдими по делото наказание “пробация”,
на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б”, предл. второ от НК замените
предвиденото наказание Лишаване от свобода с Пробация, чрез налагане на
следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес на
подсъдимите за срок от 6 месеца, с периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител отново за срок от 6 месеца,
за всеки от подсъдимите. Счита, че така определени същите биха изпълнили целите
на наказанието.
Подсъдимите по делото
правят самопризнание, като изцяло признават фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт на РП - М., като са изразили
становище, че са съгласни да не се събират доказателства за тези факти. Съзнават
извършеното и съжаляват. Защитникът на подсъд. М. по делото предлага на съда да
му наложи наказание при условията на чл. 55 НК, което намира, че ще окаже превъзпитателно
въздействие по отношение на подсъдимото лице. Моли съда да замени предвиденото
в текста на закона наказание “лишаване от свобода” с “пробация”, чрез налагане
на пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК - Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца и Задължителни периодични
срещи с пробационен служител също за срок от 6 месеца. Счита, че така
определено същото би изпълнило целите на наказанието предвидени от законодътеля.
Назначеният по делото служебен защитник на подсъд. Б.Й. предлага на съда с
оглед обстоятелството, че производството по делото се разглежда по реда чл. 370
и сл. НПК и подсъдимият е признал вината си и всички обстоятелства и факти, предмет
на обвинението, като към момента на извършване на деянието – 10.09.2009 г. същият
е бил неосъждан, извършил е същото като непълнолетен, но след като е разбирал
свойството и значението на постъпката си, то съдът му наложи наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б”, предл. второ от НК– Пробация или
Обществено порицание. Съдът приложи нормата на чл. 58а НК в редакция и към
момента на извършване на деянието и наложи на същия по-лекото по вид наказание,
а именно Обществено порицание. Счита, че това наказание съответства по вид на извършеното
деяние и с него биха се постигнали целите на наказанието.
Представените и приети от съда по делото доказателства са
писмени и гласни.
Съдът след като ги обсъди в тяхната връзка и съобрази
становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъд. Б.Й. е с
чисто съдебно минало.
Подсъд. Я.М. е осъждан - по НОХД №
389/2008 г. на МРС за деяние по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл.
63, ал. 1, т. 4 от НК му е наложено наказание „Обществено порицание", присъдата
е влязла в законна сила от 0 1.11.2008 г.
Свидетелят М. М. живеел с баба си и дядо си -
свид. М. Г. xxx09 година Г. отсъствал от дома си, тъй като работил на обект в с.
Владимирово, където останал да нощува. М. същата вечер бил навън с приятели, прибрал
се в дома си около 02.30 ч., портата на двора намерил отворена, видял, че на
къщата им входната врата е отворена, последната била разбита, около нея имало
парчета дърво. Когато влязъл вътре установил, че от неговата и от друга стая в
къщата липсват много вещи.
На 09.09.2009 година подсъдимите М. и Й. били
със свои приятели на заведение. След полунощ двамата си тръгнали, отишли до
дома на свид. С. Г., викали го няколко пъти, но той въпреки, че ги видял и чул
не посмял да излезе. Тогава решили да отидат до дома на свид. М. М.. Отворили
си портата, същата не била заключена, видели, че в къщата свети. М. опитал да
отвори входната врата, но била заключена, натиснал с рамо и разкъртил бравата, така
отворил. Насочил се към стаята на М., знаел коя е тъй като и друг път е ходил в
дома му, подсъд. Й. останал в хола. Двамата решили да вземат вещи, намиращи се
в къщата. Й. започнал да пълни раница, която намерил там с различни вещи от
стаята на М. М. - сувенири, свалил и взел от компютъра уеб-камерата и микрофона,
намерили взел два мобилни телефона - Сименс и Ериксон, и двата били без карти и
др. вещи. Подсъд. Й. пък пълнел друга чанта с вещи в съседната стая, когато си
тръгнали Й. взел и намиращия се в стаята цветен телевизор „Елит 21”. Вещите двамата
отнесли в домовете си.
Сутринта на 10 септември 2009 год. Г.
научил от съпругата си за извършената кражба от дома им, прибрал се същия ден в
М., установил, че освен телевизора с дистанционното му липсват и апарат за
мерене на кръвно налягане, кожен портфейл със сумата от 140 лв, сувенири и др.
Същия ден вечерта свид. М. М. отишъл на гости
на свой приятел - св. Т. С. и споделил с него за извършената кражба от дома им.
От друг техен приятел научил, че двамата подсъдими са ходили късно през нощта
да го търсят. Усъмнили се, че М. и Й. са разбили вратата и взели вещите им. Решили
да отидат да потърсят подсъд. М.. В дома на последния отишли свидетелите К. Г.
и св. Т. С., извикали го да излезе навън. Попитали го дали с подсъд. Й. са
влизали в дома на М., но подсъдимият първоначално отричал. По —късно им признал
за стореното, изнесъл от дома си раница с вещи, които бил взел от дома на М. и
им я дал. Завел ги до дома на подсъд. Й., влязъл вътре и изнесъл от там и
телевизора и им го предал. Двамата свидетели се обадили на М. да дойде с такси
за да прибере вещите, което и направили. М. разказал на дядо си по какъв начин
и от кого е получил вещите. Св. Г. потърсил родителите на двамата подсъдими, последните
обещали да възстановят и останалите вещи, но така и не го направили. Върнати
били телевизора/същия обаче вече не работел/, двата мобилни апарата, 2 бр. порцеланови
сувенири - с форма на кукла и с форма на буренце, една раница, метална касичка
със сумата от 6 лв., камера и микрофон за компютър. Г. подал оплакване в РУ МВР
- М..
От заключението на вещото лице по назначената
и изпълнена по делото експертиза е установено, че стойността на отнетите вещи -
телевизор марка „Елит 21” с дистанционно, 3 бр. порцеланови сувенири, 1 бр. апарат
за мерена на кръвно налягане, мъжки кожен портфейл със сумата от 140 лв., 2 бр.
мобилни апарати - „Ериксон” и „Сименс” А70 без сим - карти, метална касичка с 6
лв., камера и микрофон за компютър, нож с кожен калъф, раница и лична карта
възлизат на сумата от общо 525, 10 лв. Стойността на възстановените вещи
възлиза на сумата в размер на 106 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от самопризнанието на подсъдимите по делото. Производството по
делото е разгледано по реда на чл. 370 и сл. от НПК. Съдът приема
самопризнанието на подсъдимите, които признават изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт на РП - М.. Самопризнанието им се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което съдът
с определение в съдебно заседание по делото обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимите, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт на РП – М., на
основание разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК. Същите напълно съответстват на
показанията на разпитаните свидетели на досъдебното производство по делото и се
подкрепят от събраните по досъд. производство № 1100/2009год. по описа на РУ на
МВР – М. писмени доказателства.
С горното подсъдимият Я.С.М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3
във връзка с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК: на 10.09.2009 година в гр. М., като макар и непълнолетен, но можещ да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършител с Б.Р.Й. xxx и като разрушил преграда, здраво
направена за защита на имот, отнел от владението на М.Е. М. и М.Б.Г.,xxx, движими
вещи - цветен телевизор марка „Елит 21", 1 бр. порцеланов сувенир във
формата на змия, 1 бр. апарат за измерване на кръвно налягане, 1 бр. мобилен
апарат марка „Ериксон", 1 бр. мобилен апарат марка „Сименс А70", 1 бр.
мъжки кожен портфейл със сумата от 140 лв., 1 бр. порцеланов сувенир с формата
на кукла, 1 бр. порцеланов сувенир с формата на буренце, 1 бр. раница, 1бр. нож
с кожен калъф, 1 бр. метална детска касичка с монети - 6 лв, 1 бр. лична карта,
1 бр. камера марка „Геймбрид" за компютър, 1 бр. микрофон за компютър, всичко
на обща стойност 525, 10 лв., без съгласието на собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои.
Както и подсъд. Б.Р.Й. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195,
ал. 1, т. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т.
3 от НК:на 10.09.2009 година в гр. М., като макар и непълнолетен, но можещ да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършител с Я.С.М. xxx и като разрушил преграда, здраво
направена за защита на имот, отнел от владението на М.Е. М. и М.Б.Г.,xxx, движими
вещи - цветен телевизор марка „Елит 21", 1 бр. порцеланов сувенир във
формата на змия, 1 бр. апарат за измерване на кръвно налягане, 1бр. мобилен
апарат марка „Ериксон”, 1 бр. мобилен апарат марка „Сименс А70", 1 бр. мъжки
кожен портфейл със сумата от 140 лв., 1 бр. порцеланов сувенир с формата на
кукла, 1 бр. порцеланов сувенир с формата на буренце, 1 бр. раница, 1 бр. нож с
кожен калъф, 1 бр. метална детска касичка с монети - 6 лв, 1 бр. лична карта, 1
бр. камера марка „Геймбрид" за ко`мпютър, 1 бр. микрофон за компютър, всичко
на обща стойност 525, 10 лв., без съгласието на собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои.
От субективна страна е налице пряк умисъл -
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
настъпването на общественоопасните последици и са целели тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието са ниско
съзнание и култура, незачитане на правото на собственост.
При определяне на наказанието съдът взе
предвид вида наказание, предвидено в съответните текстове на НК, разпоредбите
на общата част на същия закон касаещи материята, както и смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед индивидуализиране на
наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието, подбудите
за неговото извършване, степента на обществена опасност на подсъдимите лица, смекчаващите
отговорността обстоятелства, съзнаването на вината и съжаление за извършеното, съдействие
за разкриване на обективната истина, както и отегчаващите отговорността обстоятелства
– високата степен на обществена опасност на деянията, минало осъждане на
подсъдимия М..
Съдът призна подсъдимия Я.С.М. за виновен за
извършеното деяние, представляващо престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 във
връзка с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, като във връзка с чл.
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б”, предл. 2 от НК замени предвиденото в закона
наказание “лишаване от свобода” с ПРОБАЦИЯ. На основание чл. 195, ал. 1, т. 3
във връзка с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б”, предл. 2, във вр. чл. 42 а, ал. 1, ал.
2, т. 1 и т. 2, във вр. чл. 42 б, ал. 1 и ал. 2, във вр. чл. 2, ал. 2 от НК
наложи на същия наказание ПРОБАЦИЯ, чрез
налагане на пробационните мерки: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС НА ПОДСЪДИМИЯ Я.М.:xxx за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност два пъти седмично - всеки понеделник и четвъртък от
седмицата и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. Съгласно разпоредбата на чл. 58а от НК, действала към
момента ва извършване на деянието, когато в производството по чл. 372, ал. 4 от
Наказателнопроцесуалния кодекс съдът постанови осъдителна присъда, той не може
да наложи най-тежкото по вид наказание при алтернативно предвидени различни
наказания, а в останалите случаи определя наказанието при условията на чл. 55
от НК. Съдът определи наказанието с оглед реда на разглеждане на делото, като
приложи законът, който е по – благоприятен за дееца.
Съдът призна подсъд. Б.Р.Й. за виновен за
извършеното деяние, представляващо престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК, като определи същото при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б”,
предл. 2 от НК, във вр. чл. 2, ал. 2 НК с оглед реда на разглеждане на делото, като
приложи законът, който е по – благоприятен за дееца. Съдът наложи на същия на
основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б”, предл. 2 от НК,
във вр. чл. 2, ал. 2 НК наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да бъде изпълнено чрез прочитане на настоящата присъда по местния радиовъзел – радиовъзел-М., след
влизане в сила на присъдата.
Така определените наказания, съдът намира, че
са от вид и характер да изпълнят целите на наказанието, както по отношение на
подсъдимите, като ги мотивират занапред да спазва законите и установения правен
ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им
въздейства предупредително и възпитателно.
При горния изход на делото съдът постанови
подсъд. Я.С.М. и Б.Р.Й. да ЗАПЛАТЯТ по сметка на ВСС сумата от 55.00 лв. разноски
по водене на делото /общо за двамата/, както и сумата от 5.00 лв. държавна
такса за всеки един от тях в случай на издаване на изпълнителен лист за горната
сума.
При горния фактически и правен разбор на
доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: